Ухвала суду № 118309798, 11.04.2024, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 515/2048/23

Провадження № 6/513/38/24

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Ідея Банк", боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2023 року представник ТОВ "Росвен Інвест Україна" Владко Р.О. звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить суд замінити стягувача Акціонерне товариство "Ідея Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 12091, вчиненого 23.10.2020 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк".

Свої вимоги обґрунтував тим, що на виконанні у приватного виконавця Парфьонова Г.В. перебуває виконавче провадження № 63718143, відкрите на підставі виконавчого напису № 22669, вчиненого 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 користь АТ "Ідея Банк".

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 63718143 відкрите, що підтверджується інформаційною довідкою з сайту "Автоматизованої системи виконавчих проваджень".

25 липня 2023 року між АТ "Ідея Банк" (Первісним стягувачем) та ТОВ "Росвен Інвест Україна" було укладено Договір факторингу № 01.02-31/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ "Росвен Інвест Україна", а ТОВ "Росвен Інвест Україна" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Z62.00301.005801368.

Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.12.2023 заява передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду, визначено головуючу суддю у справі.

Ухвалою Саратського районного суду від 28 лютого 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Представник заявника, належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явився, в заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності (а.с.2).

Представник заінтересованої особи АТ "Ідея Банк та приватний виконавець Парфьонов Г.В., яких належним чином повідомили про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явились, не повідомили суд про причини неявки.

Боржнику ОСОБА_1 судовий виклик надсилався за адресою, місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63718143 на підставі виконавчого напису № 22669, виданого 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея банк" заборгованості, що виникла за кредитним договором № Z62.00301.005801368 від 09.10.2019 року, укладеного між АТ "Ідея банк" та ОСОБА_1

25 липня 2023 року між АТ "Ідея банк" (первісний стягувач) та ТОВ "Росвен Інвест Україна" було укладено договір факторингу № 01.02-31/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ "Ідея банк" відступило ТОВ "Росвен Інвест Україна", а ТОВ "Росвен Інвест Україна" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с. 3-5).

Згідно з Витягом з Реєстру передачі прав вимоги до договору факторигу № 01.02-31/23 вбачається, що право вимоги за кредитним договором № Z62.00301.005801368 перейшло до ТОВ "Росвен Інвест Україна" (а.с.6).

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні та ТОВ "Росвен Інвест Україна" є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем за кредитним договором № Z62/00301/005801368.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону "Про виконавче провадження" № 1404-VIІI у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Тому питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції з урахуванням положень частини другої статті 446 ЦПК України, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22).

Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції визначила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, зробила такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. З зазначеного виплаває, що заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися навіть, якщо виконавче провадження не відкрито.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №711/10368/2012.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом було встановлено, що за договором факторингу у відповідності до витягу з реєстру передачі прав вимоги, було передано право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62/00301/005801368.

Доказів того, що договір відступлення прав вимоги оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним матеріали справи не місять.

Як встановлено із досліджених матеріалів, на підставі заяви АТ "Ідея банк", на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. перебуває виконавче провадження №63718143, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса №22669, вчиненого 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором № Z62.00301.005801368.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 4-7, 10, 12, 442, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Ідея Банк", боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство "Ідея Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" у виконавчому провадженні № 63718143, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем на підставі виконавчого напису №22669, вчиненого 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором № Z62.00301.005801368 від 09.10.2019 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, № 6, код ЄДРПОУ 37616221.

Заінтересовані особи:

Первісний стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1.

Суддя А. І. Бучацька