Ухвала суду № 11827481, 25.08.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 р.Справа № 2-а-1177/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ємельянової В.І.

Суддів: Шевцової Н.В. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Карнаух А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2010р. по справі№2-а-1177/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІС" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ХІС», звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просив скасувати рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0002782301 від 06.04.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що у гральному закладі, де відповідачем була проведена перевірка, використовується реєстратор розрахункових операцій Марія 701, який зареєстровано належним чином та поставлено на облік. Даний реєстратор застосовувався позивачем під час проведення перевірки, на нього видано розрахунковий документ, цілісність пломб не пошкоджена. На думку позивача, рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0002782301 від 06.04.2009 року є незаконним та необґрунтованим.

Відповідач проти позову заперечував та вказав, що позивачем було порушено норми чинного законодавства - пп. 1, 2 ст. 3, п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: позивач при здійсненні розрахункових операцій застосовував непереведені у фіскальний режим роботи, незареєстровані, неопломбовані реєстратори розрахункових операцій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2010 року задоволено у повному обсязі адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ХІС» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0002782301 від 06.04.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3400,00 грн.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: пп. 1, 2 ст. 3, п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПІ у м. Красний Луч Луганської області 16.03.2009 року було проведено перевірку Луганської філії товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ХІС» щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, а саме: зал гральних автоматів, який розташований у м. Красний Луч, мікрорайон 3, район заводу «Красний Луч».

За результатами перевірки 17.03.2009 року складено Акт, яким встановлені наступні порушення: гральні автомати (в кількості 10 штук), що знаходяться в гральному залі Луганської філії ТОВ фірми «ХІС», не переведені у фіскальний режим роботи, незареєстровані та неопломбовані у встановленому порядку, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с. 8-9).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення № 0002782301 від 06.04.2009 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3400,00 грн. (а.с. 7).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ні документально, ні нормативно не доведено правомірність прийнятого ним спірного рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ХІС» здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, виданого 30.08.1996 року, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з ідентифікаційним кодом 24472040, має правовий статус юридичної особи, перебуває на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (а.с. 12-13).

Судом встановлено, що позивач надає послуги у сфері грального бізнесу та використовує гральні автомати типу «ВИ-Х», які мають сертифікат відповідності (а.с. 10).

Фактичною підставою для прийняття відповідачем спірного рішення був відображений у акті перевірки висновок контролюючого органу про проведення ТОВ фірма «ХІС» розрахункових операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу через реєстратори розрахункових операцій гральні автомати, які незареєстровані, неопломбовані та не переведені у фіскальний режим роботи.

Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до ст. 2 даного Закону України реєстратор розрахункових операцій це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг).

До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно - касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

З положень наведеного Закону слідує, що автомат з продажу товарів (послуг) може бути реєстратором розрахункових операцій за умови реалізації ним фіскальних функцій.

Приписами ст. 2 вказаного Закону України передбачено, що фіскальні функції - це здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Фіскальна пам'ять це запам'ятовуючий пристрій у складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою.

Отже, з аналізу вказаних норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» слідує, що гральний автомат може бути реєстратором розрахункових операцій у разі оснащення його фіскальною памяттю, що передбачає собою запам'ятовуючий пристрій у складі грального автомата, призначеного для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою.

Відповідно до п. 2 ст. 17 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Таким чином, відповідачем на підставі спірного рішення до позивача застосовано штрафну фінансову санкцію, а саме: за незареєстрований, неопломбований, непереведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій.

Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України № 40/374 від 18.04.2006 року затверджено умови провадження організації діяльності з проведення азартних ігор і Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, згідно яких під терміном «гральний автомат» слід розуміти механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

Дане визначення не містить вказівки на те, що гральний автомат виконує фіскальні функції, а іншого виду гральних автоматів законодавець не визнає.

Виходячи з вказаного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у позивача можливості зареєструвати наявні в нього гральні автомати в органах державної податкової служби як належний реєстратор розрахункових операцій, згідно з вимогами Порядку № 614.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно неправомірних дій позивача щодо невикористання в залі гральних автоматів компютерно-касової системи «Фіскал», колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у своїй діяльності використовується реєстратор розрахункових операцій Марія 701, який зареєстровано та поставлено на облік. Даний реєстратор застосовувався позивачем під час проведення перевірки, на нього видано розрахунковий документ, цілісність пломб не пошкоджена.

Таким чином, позивачем у залі гральних автоматів, що перевірявся податковим органом, був наявний зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що сам гральний автомат від підключення до нього компютерно-касової системи «Фіскал» не стає реєстратором розрахункових операцій, оскільки розрахунковий документ видає не гральний автомат, а компютерно-касова система, яка є безпосереднім реєстратором розрахункових операцій. Крім того, у позивача відсутня можливість зареєструвати існуючий гральний автомат в органах Державної податкової служби, як належний реєстратор розрахункових операцій, згідно з вимогами Порядку № 614.

Таким чином, колегія суддів вважає неправомірним нарахування відповідачем фінансових санкцій за незастосування позивачем при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій,.

Отже, висновки ДПІ про порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, які не зареєстровані, неопломбовані у встановленому порядку та не переведені у фіскальний режим роботи, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів, зважаючи на заперечення позивача про протиправність застосованої до нього штрафної (фінансової) санкції, зауважує про відсутність належних та достатніх доказів по справі на підтвердження правомірності прийнятого відповідачем рішення від № 0002782301 від 06.04.2009 року про застосування штрафних санкцій на суму 3400,00 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2010р. по справі№2-а-1177/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Ємельянова В.І.

Судді<підпис >

<підпис >Шевцова Н.В. Макаренко Я.М. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 27.08.2010 р.