Ухвала суду № 11827073, 03.08.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Наумова К.Г.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року справа №2а-178/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Колеснік Г.А.

судді - доповідача: Ястребової Л.В.

судді учасника колегії: Ляшенко Д.В.

при секретарі судового засідання: Дровниковій К.В.

за участю:

представника позивача Мозгової І.В.

представника відповідача Лісневського С.О.

третіх осіб не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2009 року по справі № 2а-178/09/0570 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-колорит» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.2008 р. № 0001912341/0, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2009 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-колорит» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.2008 р. № 0001912341/0, задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька від 18.12.2008 р. № 0001912341/0 в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Дон-колорит» суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 458 848 грн. та штрафних санкцій у сумі 218 183 грн., у загальній сумі 677 031 грн.

Стягнуто з коштів Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-колорит» (м. Донецьк) витрати по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дон-колорит» зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності, дата проведення державної реєстрації 13.08.1997 р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 266 120 0000 019635.

За наслідками проведення планової документальної перевірки позивача ДПІ було складено акт перевірки від 03.12.2008 р. № 5688/23/25098885 «Про результати виїзної перевірки ТОВ «Дон-колорит», ЄДРПОУ 25098885 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.06 р. по 30.06.08 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.06 р. по 30.06.08 р.»

На підставі даного акту перевірки ДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 18.12.2008 р. № 0001912341/0, яким ТОВ «Дон-колорит» було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 459 192 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 218 269 грн., у загальній сумі 677 461 грн.

Суть спору полягає у правомірності нарахування позивачеві спірним податковим повідомленням-рішенням податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 458 848 грн. та штрафних санкцій у сумі 218 183 грн., у загальній сумі 677 031 грн.

Підставою нарахування ТОВ «Дон-колорит» податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 458 848 грн. стало встановлення ДПІ під час перевірки порушення п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке призвело до завищення валових витрат за період з 01.10.2006 р. по 30.06.2008 р. на суму 1 835 388 грн., у тому числі: за 4 квартал 2006 р. на суму 297 252 грн., за 1 квартал 2007 р. на суму 180 228 грн., за 2 квартал 2007 р. на суму 329 698 грн., за 3 квартал 2007 р. на суму 676 838 грн., за 4 квартал 2007 р. на суму 291 032 грн., за 1 квартал 2008 р. на суму 22 332 грн., за 2 квартал 2007 р. на суму 38 008 грн.

Порушення ТОВ «Дон-колорит» п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» полягає у неправомірному, на думку ДПІ, включенні до складу валових витрат суми витрат, понесених позивачем у зв'язку з отриманням від СПД ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_5 посередницьких послуг та послуг з координації перевезень вантажів у залізничному рухомому складі за договорами від 01.09.2006 р. № ДК-96/06, від 31.03.2007 р. № ДК-50/7, від 01.03.2008 р. № ДК-49/08, укладеними з СПД ОСОБА_6, та договорами від 01.01.2007 р. № ДК-21/07, від 01.04.2007 р. № ДК-54/07, від 01.03.2008 р. № ДК-50/08, укладеними з СПД ОСОБА_5

Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

За змістом п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Із матеріалів справи вбачається, що з метою прискорення виконання прийнятих на себе зобов'язань ТОВ «Дон-колорит» були укладені з СПД ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_5 договори про координацію перевезень вантажів у залізничному рухомому складі від 01.01.2007 р. № ДК-21/07, від 01.09.2006 р. № ДК-96/06 та договори про надання посередницьких послуг від 31.03.2007 р. № ДК-50/7, від 01.03.2008 р. № ДК-49/08, від 01.04.2007 р. № ДК-54/07, від 01.03.2008 р. № ДК-50/08.

За договором від 01.09.2006 р. № ДК-96/06 з додатковою угодою від 01.01.2007 р. № 1 про координацію перевезень вантажів у залізничному рухомому складі, укладеним ТОВ «Дон-колорит» з СПД ОСОБА_6, та за договором від 01.01.2007 р. № ДК-21/07 про координацію перевезень вантажів у залізничному рухомому складі, укладеним з СПД ОСОБА_5, операторами-координаторами (СПД ОСОБА_6 та ОСОБА_5.) були надані замовнику ТОВ «Дон-колорит» комплексні послуги з координації перевезень вантажів у залізничному рухомому складі, які полягали у наступних діях: прийманні від замовника заявок на організацію перевезень, наданні залізниці відповідних повідомлень, узгодженні з вантажовідправниками обсягів відвантаження вантажів, узгодженні перевезень з відповідними відомствам (санітарними, ветеринарними, карантинними та ін.), присутності при завантаженні, зважуванні, відправленні вагонів зі станції відправлення, здійсненні пломбування вагонів, допомозі в оформленні перевізних документів, представленні інтересів замовника в разі неналежного виконання зобов'язань з боку залізниці, інформуванні замовника про перевезення, тощо.

За договором від 31.03.2007 р. № ДК-50/7 з додатковою угодою від 29.06.2007 р. №1 та договором від 01.03.2008 р. № ДК-49/08 про надання посередницьких послуг, укладеними ТОВ «Дон-колорит» з СПД ОСОБА_6, виконавцем (СПД ОСОБА_6.) були надані замовнику (ТОВ «Дон-колорит») послуги при здійсненні замовником підприємницької діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем замовника. Посередницькі послуги були пов'язані з врегулюванням відносин між замовником та ЗАТ «Лафарж Гипс» - продавцем продукції, та полягали в підготовці та направленні продавцю щомісячних заявок на отримання продукції, слідкуванні за виконанням заявок, сповіщенням замовника про необхідність передплати з метою недопущенням збоїв у поставках, контролюванні за розвантаженням вагонів та поверненням вагонів залізниці, щотижневе отримування від продавця та передання замовникові рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних, сертифікатів якості на продукцію, інформації про номери вагонів, підготовці протоколів розбіжностей, додаткових угод в разі необхідності внесення змін у взаємовідношення замовника та продавця, тощо.

За договором від 01.04.2007 р. № ДК-54/07 з додатковою угодою від 29.06.2007 р. № 1 та договором від 01.03.2008 р. № ДК-50/08 про надання посередницьких послуг, укладеними ТОВ «Дон-колорит» з СПД ОСОБА_5, виконавцем (СПД ОСОБА_5.) були надані замовнику (ТОВ «Дон-колорит») послуги при здійсненні замовником підприємницької діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем замовника. Посередницькі послуги були пов'язані з врегулюванням відносин між замовником та покупцями гіпсового щебеню, та полягали в збиранні у покупців та переданні замовникові для узгодження щомісячних заявок на отримання продукції, контролюванні їх підписання замовником, слідкуванні за виконанням заявок покупців, сповіщенням покупців та замовника про необхідність передплати з метою недопущенням збоїв у поставках, контролюванні за розвантаженням вагонів та поверненням вагонів залізниці, щотижневе отримування від замовника та передання покупцям рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних, сертифікатів якості на продукцію, інформації про номери вагонів, підготовці протоколів розбіжностей, додаткових угод в разі необхідності внесення змін у взаємовідношення замовника та покупців, тощо.

За наслідками виконання договорів виконавцями складались щомісячні акти виконаних робіт з нарахуванням сум платежів, належних до сплати за надані послуги, якими підтверджувалось виконання робіт. Оплата послуг, наданих СПД ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_5 відповідно до укладених угод, ТОВ «Дон-колорит» здійснювалась шляхом перерахування грошових коштів з рахункового рахунку позивача, що не заперечується відповідачем та знайшло відображення в акті перевірки.

Виконання СПД ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_5 укладених з ТОВ «Дон-колорит» договорів про координацію перевезень вантажів у залізничному рухомому складі від 01.01.2007 р. № ДК-21/07, від 01.09.2006 р. № ДК-96/06 та договорів про надання посередницьких послуг від 31.03.2007 р. № ДК-50/7, від 01.03.2008 р. № ДК-49/08, від 01.04.2007 р. № ДК-54/07, від 01.03.2008 р. № ДК-50/08 підтверджується щомісячними актами виконаних робіт з додатками, в яких міститься інформація про відправлені вагони з зазначенням вантажоотримувачів, номерів вагонів та маршрутів руху; листуванням з виробником гіпсового щебеню ЗАТ «Лафарж Гипс» щодо формування плану перевезень; відомостями відвантажень вантажів в адресу ТОВ «Дон-колорит» з зазначенням вантажоотримувачів, ваги товару, номерів вагонів, номерів залізничних квитанцій; письмовими повідомленнями покупців та ТОВ «Дон-колорит» про проведене відвантаження щебеню з зазначенням дат відвантаження, вантажоотримувачів та номерів вагонів, письмовими повідомленнями ТОВ «Дон-колорит», які містять інформацію щодо стану розрахунків з покупцями щебеню, тощо.

Апелянтом не заперечується факт надання під час перевірки зазначених документів, а стверджується, що підприємцями фактично послуги не надавалися, оскільки не підтверджено фактичних відносин між постачальниками, залізницею, покупцями та підприємцями, що є помилковим.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що аналіз чинного законодавства свідчить про відсутність вимог щодо складання будь-яких інших документів у підтвердження факту надання посередницьких послуг та правилами ведення податкового обліку також не передбачено спеціальне регулювання операцій з надання посередницьких послуг або обов'язковість складання і зберігання додаткових первинних документів, якими б підтверджувалось надання таких послуг.

Як вбачається із матеріалів справи на адресу ВАТ «Лафарж гіпс», ВАТ «Євро цемент груп-Україна, ВАТ «Волинь-цемент» ТОВ «Дон-Колорит» був направлений лист № 177/06-1 від 01.09.2006 року про повідомлення щодо уповноваження СПД ОСОБА_6 здійснювати функції представництва інтересів позивача у правовідносинах із цими підприємствами, та лист № 02/07-1 від 04.01.2007 року про повідомлення щодо уповноваження СПД ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_5 здійснювати функції представництва інтересів ТОВ «Доне-колорит» у правовідносинах із цими підприємствами.

ВАТ «Євроцемент груп - Україна» листом від 16.03.2009р. № 05/ЕЦГУ-224/9, ВАТ «Волинь-цемент» листом від 04.03.2009р. № 527-133, ЗАТ «Лафарж Гипс» листом від 17.03.2009р. №01/01-244 підтвердили фактичне надання посередницьких послуг та представлення інтересів ТОВ «Дон-Колорит» СПД ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_5, тому посилання апелянта на листи, отримані на запити ДПІ від ВАТ «Волинь-цемент» та від ВАТ «ЮГцемент» колегією суддів не приймається до уваги, оскільки в зазначених листах міститься інформація щодо отримання щебеню гіпсового саме від постачальника ТОВ «Дон-колорит», відсутності проведення розрахунків з СПД ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та проведення листування безпосередньо з ТОВ «Дон-колорит».

Отримання продукції покупцями саме від ТОВ «Дон-колорит», а не від посередників та відсутність будь-яких розрахунків між покупцями гіпсового щебеню та СПД ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не спростовує факту надання СПД ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посередницьких послуг позивачеві, оскільки договори поставки укладались між покупцями та ТОВ «Дон-колорит», договірних відносин у СПД ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ВАТ «Волинь-цемент» та ВАТ «ЮГцемент» не існувало, розрахунки проводились тільки сторонами за договорами поставки, а СПД ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лише координували виконання цих договорів поставки та отримували винагороду від позивача.

В акті перевірки зазначено, що здійснення операцій з продажу щебеню гіпсового мало суттєвий вплив на формування валового доходу ТОВ «Дон-колорит» (53,47 % від загальної суми доходу від продажу товарів (робіт, послуг)). Загальний розмір валового доходу від операцій з продажу щебеню гіпсового у перевіряємому періоді складав приблизно 31 300 000 грн.

Згідно довідці про чисельність штатних працівників ТОВ «Дон-колорит» у період з жовтня 2006р. по березень 2007р. становила 72 одиниці, з яких 6 - адміністрація підприємства, 66 - працівники, зайняті у виробництві та торгівлі хлібобулочними виробами; у квітні 2007р. - 8 одиниць, з яких 6 - адміністрація, 2 - працівники, зайняті у виробництві та торгівлі хлібобулочними виробами; у період з травня 2007р. по червень 2008р. - 18 одиниць, з яких 5 - адміністрація, 13 - водії, зайняті наданням послуг з перевезення вантажів.

Тобто суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначене свідчить про об'єктивну необхідність позивача в отриманні від СПД ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_6 посередницьких послуг та послуг з координації перевезень вантажів для можливості здійснення операцій з придбання та продажу щебеню гіпсового. Отже, надані СПД ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_5 послуги напряму пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Дон-колорит», витрати з їх придбання понесені позивачем у зв'язку з підготовкою, організацією та здійсненням власної господарської діяльності та повністю відповідають поняттю валових витрат, наведеному в п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що витрати у сумі 1 835 388 грн., понесені ТОВ «Дон-колорит», у зв'язку з придбанням посередницьких послуг та послуг з координації перевезень вантажів, наданих СПД ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_6, були включені позивачем були до складу валових витрат правомірно, відповідно, виключення ДПІ цих сум зі складу валових витрат позивача є безпідставним, з огляду на що нарахування ТОВ «Дон-колорит» спірним податковим повідомленням-рішенням податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 458 848 грн. є неправомірним.

За приписами пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Неправомірність нарахування позивачеві податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 458 848 грн. призводить до неправомірності застосування ДПІ до позивача штрафних санкцій на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у сумі 218 183 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2009 року по справі № 2а-178/09/0570 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-колорит» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.2008 р. № 0001912341/0 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.08.2010 року

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів