Постанова № 11826883, 22.07.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Логойда Т.В.

Суддя-доповідач - Колеснік Г.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року справа №2а-20902/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Колеснік Г.А.,

суддів: Ляшенко Д.В.Ястребової Л.В.

при секретарі: Драній Л..,

за участю представника позивача-Федорової І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод «Кондиціонер» до державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,-

за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод «Кондиціонер» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року закрито провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод «Кондиціонер» до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000132640/0 від 27.01.2005 року; № 0000132640/1 від 11.03.2005 року; № 0000132640/2 від 23.05.2005 року; № 0000132640/3 від 03.08.2005 року про визначення податку на додану вартість у сумі 2904 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1452 грн.; № 0002852341/3 від 04.08.2005 року про визначення податку на прибуток в розмірі 900 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 930 грн. та № 000192341/3/33595 від 04.08.2005 року в частині визначення податку на прибуток в сумі 1500 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 750 грн.

В задоволенні позову в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 000192341/3 від 04.08.2005 року в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 31 200 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13 060 грн. - відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з огляду на те, що податковим органом безпідставно донараховано підприємству податок на прибуток, оскільки позивачем самостійно виправлені помилки, допущені в податковому обліку по податку ще до проведення перевірки шляхом подачі уточненої декларації 20 грудня 2004 року за 11 місяців 2004 року та нарахував та сплатив 5 % штрафних санкцій.

Згідно частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод «Кондиціонер» підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення, з наступних підстав.

Позивач відмовився від позову в частині визнання недійсними податкових повідомлень рішень від № 0000132640/0 від 27.01.2005 року; № 0000132640/1 від 11.03.2005 року; № 0000132640/2 від 23.05.2005 року; № 0000132640/3 від 03.08.2005 року про визначення податку на додану вартість у сумі 2904 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1452 грн.; № 0002852341/3 від 04.08.2005 року про визначення податку на прибуток в розмірі 900 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 930 грн. та № 000192341/3/33595 від 04.08.2005 року в частині визначення податку на прибуток в сумі 1500 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 750 грн.

В цій частині рішення суду першої інстанції / хоча і викладене не у формі окремої ухвали/ є обгрунтованим та законним.

Після відмови від частини позовних вимог просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 000192341/3/33595 від 04.08.2005 року в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 52810 грн., з них основний платіж - 36900 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 15910 грн.

З огляду на доводи апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду розглядає рішення суду першої інстанції лише стосовно спірного податкового повідомлення-рішення № 000192341/3/33595 від 04.08.2005.

В період з 8 вересня 2004 року по 2 листопада 2004 року позивачем була проведена документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 1 жовтня 2002 року по 30 червня 2004 року, за результатами якої було складено акт № 4/23-2-05762559 від 11 січня 2005 року (том 1 арк.. справи 12).

На підставі вищезазначеного акту відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 8.6.1 п. 8.6, пп. 8.7.1 п. 8.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 55060 грн. (із них штрафні санкції 16660 грн.) та винесено податкове повідомлення рішення № 000192341/3/33595 від 4 серпня 2005 року. (том. 1 арк. справи 46).

Згідно довідки від 21 жовтня 2004 року № 432/23-2 про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2002 року по 30.06.2004 року встановлено порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті яких встановлено завищення відємного значення обєкта оподаткування за 1 квартал 2003 року на суму 6,6 тис. грн. і заниження суми оподаткованого прибутку за 1 півріччя 2003 року на суму 7,9 тис. грн.. інших порушень формування валових витрат органом державної податкової служби не встановлено. (том 2 арк. справи 52).

Не отримавши від податкового органу акту перевірки , 20 грудня 2004 року позивач надав декларацію з податку на прибуток підприємства за 11 місяців 2004 року (том. 1 арк. справи 111), в строчці 05.2 сумою -67 тис. грн.. відкоректоване обєкт оподаткування за 2003 рік, також відкоректовані амортизаційні відчислення за 1 півріччя 2004 року різниця у 57 тис. грн.. врахована наростаючим підсумком, у звязку с самостійним виявленням помилок підприємство нарахувало и перерахувало 5 % штрафних санкцій у розмірі 1710 грн.

В запереченні проти адміністративного позову відповідачем вказано, що перевірка первинних документів проводилася вибірково, що зазначено у п. 1.12 акту перевірки, тому при перевірці перевіряючи могли не відобразити деякі помилки у веденні бухгалтерського обліку на підприємстві. Тому підприємство могло самостійно виявити помилки, які не були виявлені перевіряючими та відобразити це в декларації за 11 місяців (том 2 арк. справи 120).

Таким чином, колегія суддів вважає, що коригування обєкту оподаткування, зроблене позивачем в декларації за 11 місяців 2004 року є самостійним виправленням помилки з огляду на недоведеність позивачем, як субєктом владних повноважень, того, що ці помилки були встановлені як порушення формування валових витрат та амортизації під час перевірки.

Відповідно до п.5.1ст. 5 Закону” Про порядок погашення зобов,язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Таким чином , такі дії позивача узгоджуються з нормами Закону і податковий орган повинен був враховувати таке право позивача.

Позивач 15 лютого 2006 року надав до суду клопотання, згідно з яким відмовився від позову в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 000192341/3 від 4.08.2005 року в частини донарахування 1500 грн. податку на прибуток та 750 грн. штрафних (фінансових) санкцій. (том 2 арк. справи 134).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в частині визнання недійсним податкового повідомлення рішення № 000192341/3 від 04.08.2005 року в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 31 200 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13 060 грн.

Оскільки, судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам, які мають значення для вирішення даного спору, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України вважає, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод «Кондиціонер» задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року про справі № 20902/09/0570 скасувати.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 000192341/3 від 04.08.2005 року в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 31 200 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13 060 грн.

В іншій частині постанову суду залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Г.А.Колеснік Л.В.Ястребова Д.В.Ляшенко