Ухвала суду № 11826874, 23.07.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року справа №2а-17525/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

Білак С.В.

при секретарі судового засідання Костроміній Г.С.

за участю представників:

від позивача: Никифоров О.В. довіреність від 04.06.10р., Гуджен А.С. довіреність від 04.06.10р.

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010р. у справі №2а-17525/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010р. у справі №2а-17525/09/0570 задоволені частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції, внаслідок чого визнані недійсними податкові повідомлення-рішення Горлівської обєднаної державної податкової інспекції від 14.10.09р. № 0000472340/0, № 0000462340/0. В іншій частині позовних вимог відмолено.

В апеляційній скарзі Горлівська обєднана державна податкова інспекція просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних в повному обсязі.

Позивач у письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Відповідачем була проведена планова перевірка позивача з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.08р. по 31.03.09р., за результатами якої складений акт від 02.10.2009р. № 2813/23-3/33853132 та згідно підпункту “б” п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.10.09р., а саме:

- № 0000462340/0, яким позивачеві було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 505797,50грн., у тому числі основний платіж 373493,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 132304,50грн.;

- № 0000472340/0, яким позивачеві було зменшено розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 38563,00грн., та застосовані штрафні санкції в сумі 19281,5грн.

Штрафні (фінансові) санкції нараховані згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Підставою для прийняття наведених рішень послужили встановлені актом перевірки наступні порушення підпункту 1.18.1 пункту 18, п. 1.32 ст. 1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1997р. № 334/94-ВР з урахуванням змін та доповнень, а саме: позивачем до складу валових витрат включено витрати без наявності відповідних документів, які підтверджують використання в господарській діяльності, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.07.07р. по 31.12.08р. на суму 373493грн.; підпункту 7.4.1 підпункту 7.4.4 пункту 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» з урахуванням змін та доповнень, в результаті чого завищено податковий кредит в сум 38563,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ПП «Нерухомість і побут» був укладений договір № 56 від 01.09.07р. найму нежитлового приміщення для розміщення офісу, розташованого за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, на строк з 01.09.07р. по 01.09.09р., згідно до пункту 4.1 якого вартість послуг складає 19714,17грн., ПДВ 3942,83грн., всього з ПДВ 23657грн. на місяць.

Відповідно до вимог п.2.1 цього договору між сторонами 01.09.2007р. був складений акт про приймання позивачем майна у користування.

На підтвердження надання послуг за цим договором позивачем надані акти приймання робіт за період з квітня по жовтень 2008р. Факт оплати позивачем отриманих послуг підтверджується платіжними дорученнями № 1233 від 08.04.08р., № 1633 від 08.05.08р., № 2228 від 13.06.08р., № 2727 від 17.07.08р., № 3136 від 07.08.08р., № 4019 від 17.09.08р., № 4392 від 03.10.08р.

Між позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 були укладені договори № 01/07-2008 від 15.07.08р. на надання позивачеві послуг, а саме: консультацій з питань транспортної обробки вантажів, підготовки і оформлення документів для відправки готової продукції та здійснення контролю за процесом завантаження суден на причалах ТОВ «СРЗ» готовою продукцією замовника та № 10/04-2008 від 10.04.08р. надання консультаційних послуг з області транспортної обробки вантажів, а замовник зобовязується оплачувати надані послуги.

На виконання вимог наведених договорів позивачем надані акти здачи-приймання виконаних робіт з надання консультаційних послуг при транспортній обробці вантажу від 04.08.2008р.на суму 7144,49грн., від 19.07.08р. на суму 10494,19грн., від 19.07.08р. на суму 32126,06грн., від 08.09.08р. на суму 25560,87грн., від 24.08.08р. на суму 7144,49грн, від 08.09.08р. на суму 25516,87грн. та від 30.06.08р. на суму 14849,96грн., від 10.06.08р. на суму 53052,78грн., від 17.04.08р. на суму 31855,76грн., від 25.04.08р. на суму 87188,98грн., від 29.04.08р. на суму 35153,11грн., від 12.05.08р. на суму 14865,23грн., від 10.06.08р. на суму 30338,42грн. разом з документом, що засвідчує відвантаження позивачем продукції на борт судна.

Факт оплати позивачем отриманих послуг за цими договорами підтверджується платіжними дорученнями № 2511 від 04.07.08р., № 2157 від 10.06.08р., № 1645 від 12.05.08р., № 1512 від 30.04.08р., № 1467 від 25.04.08р., № 3197 від 11.08.08р., № 3683 від 03.09.08р., № 3807 від 09.09.08р., № 4266 від 29.09.08р., № 4267 від 29.09.08р.

Між позивачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 був укладений договір № 01-10/08 від 01.10.08р. на надання позивачеві послуг, а саме: консультацій з питань транспортної обробки вантажів, підготовки і оформлення документів для відправки готової продукції та здійснення контролю за процесом завантаження суден на причалах ТОВ «СРЗ» готовою продукцією замовника.

На виконання вимог цього договору позивачем надані акти здачи-приймання виконаних робіт з надання консультаційних послуг при транспортній обробці вантажу від 22.10.08р. № 01/10 на суму 7441,16грн., від 27.10.08р. № 02/10 на суму 16485,40грн., від 19.11.08р. № 01/11 на суму 12639,44грн., від 01.12.08р. № 01/12 на суму 35420,50грн., від 02.12.08р. № 02/12 на суму 10662,00грн., від 26.12.08р. № 03/12 на суму 16811,39грн., від 01.01.09р. № 01/01 на суму 45256,67грн., від 15.01.09р. № 02/01 на суму 44732,08грн., від 10.03.09р. на суму 85793,17грн. разом з документом, що засвідчує відвантаження позивачем продукції на борт судна.

Факт оплати позивачем отриманих послуг за цими договорами підтверджується платіжними дорученнями № 5012 від 30.10.08р., № 5430 від 20.11.08р., № 5759 від 05.12.08р., № 32 від 05.01.09р., №360 від 22.01.09р.

Позивачем з ТОВ «Алліед Карбон Україна» був укладений договір № 01/10-08 від 01.10.08р. на надання інформаційних послуг з маркетингових досліджень по збору, обробці, аналізу інформації щодо світових тенденцій розвитку коксохімічної промисловості.

Згідно до умов п.2.1 цього договору за результатами проведення досліджень виконавець в обовязковому порядку повинен надати замовнику звіт. На виконання умов договору позивачеві було надано відповідний звіт та складено акт виконаних робіт №1 від 31.10.2008р, на зальну суму 5000грн. Платіжним дорученням №4560 від 13.10.2008р. позивачем було сплачено вартість отриманих послуг.

Між позивачем та Адвокатською фірмою «Головань і партнери» був укладений договір № 107/104 від 03.04.08р. про надання юридичних послуг.

На підтвердження отримання послуг за цим договором позивачем надані акти приймання робіт від 18.04.08р., від 16.05.08р., від 04.06.08р., від 07.07.08р., від 08.08.08р., від 16.09.08р., від 09.10.08р., від 07.11.08р., від 30.12.08р., від 30.01.09р., від 27.02.09р., від 31.03.09р. та платіжні доручення № 1410 від 21.04.08р., № 1741 від 16.05.08р., № 2044 від 04.06.08р., №2128 від 09.10.08р., № 2534 від 07.07.08р., № 3173 від 08.08.08р., № 3946 від 16.09.08р., № 4516 від 09.10.08р., № 5212 від 07.11.08р., № 5925 від 12.12.08р., № 164 від 14.01.09р., № 717 від 10.02.09р.№ 1238 від 06.03.09р., що засвідчують їх оплату.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1.п.5.2 ст.5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Вичерпаний перелік витрат платника податків, які не включаються до складу валових витрат для цілей оподаткування, визначені в п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Дана правова норма не містить обмежень щодо включення до складу валових витрат вказаних вище витрат.

Крім того, пункт 5.11 ст. 5 зазначеного Закону встановлює, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За приписами п.п. 11.2.1 п.11.2 ст.11 наведеного Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що понесені позивачем витрати повязані з господарською діяльністю та підтверджені відповідними документами, у тому числі платіжними дорученнями на перерахування вартості отриманих послуг за спірними договорами. Зазначені документи містять в собі всі обовязкові реквізити, передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». За таких обставин понесені позивачем витрати правомірно були включені до складу валових витрат за першою із подій.

За вимогами п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, у тому числі з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.п. 7.5.1.п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”) .

Згідно п.п. 7.4.4 п.7.4. ст.7 цього Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Судом встановлено, що отримані позивачем юридичні послуги за договором № 107/104 від 03.04.08р., повязані з господарською діяльністю, а тому колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо правомірності включення позивачем сплаченої суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010р. у справі №2а-17525/09/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Горлівської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010р. у справі №2а-17525/09/0570 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 липня 2010 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 26 липня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Сухарьок М.Г.

Білак С.В.