Постанова № 11826842, 15.07.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року справа №2а-22648/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Колеснік Г.А.

суддів: Ляшенко Д.В., Ястребової Л.В.

при секретарі судового засідання: Дровниковій К.В.

за участю представників:

від відповідача: Романенко А.О. за дов. № 11170/10/-109 від 18.06.2010 року,

Артюхова Л.Т. за дов. № 5967/10-109 від 30.03.2010 року

від третьої особи: Кривошей А.М. за дов. № 2 від 11.01.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі та Державної податкової адміністрації України в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року по справі № 2а-22648/09/1270 за позовом Приватного підприємства «Макркон плюс» до Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі, за участю третьої особи Державної податкової України в Луганській області «про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень», -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року Приватне підприємство «Макркон плюс» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі від 29.04.2009 року № 0000162301/0, № 0000172301/0, № 0001321701/0, з урахуванням уточнень позовних вимог.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Державну податкову адміністрацію України в Луганській області.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач та третя особа вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких просять постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити. Представник позивача за викликом до суду не прибув.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційні скарги частково обґрунтованими, а судове рішення таким, що підлягає частковому скасування з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанціями встановлено наступне.

Позивач Приватне підприємство «Маркон плюс» (далі по тексту ПП «Маркон плюс») 05.03.2007 року зареєстроване як юридична особа Станично-Луганською районною державною адміністрацією Луганської області, номер запису про державну реєстрацію 1 376 102 0000 000400, ідентифікаційний код 34846791, за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станично-Луганське, вул. Карла Маркса, буд. 35.

26.02.2009 року наказом № 26 Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі на підставі постанови слідчого прокуратури Артемівського району м.Луганська від 23.02.2009 року була створена ревізійна бригада по перевірці Приватного підприємства «Маркон плюс».

За результатами перевірки, що проводилась у період з 27.02.2009 року до 09.04.2009 року, складено акт № 9/35-34846791 від 15.04.2009 року про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ПП «Маркон плюс», код за ЄДРПОУ 34846791 з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства за період з 06.03.2007 року по 31.12.2008 року та повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 06.0.2007 року по 20.02.2009 року, в якому зазначено наступні порушення з боку ПП «Маркон плюс»:

1. В порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п.11.2.1 п. 11.2, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 25.05.1997 року № 328/97-ВР із змінами та доповненнями підприємством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 567991,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2008 року на суму 567991,00 грн.

2. В порушення пунктів 1.2, 1.6, 1.15 ст. 1, п. 3.4 ст. 3, п.п. 4.2.12, 4.2.15 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, п.п. 9.10.1, 9.10.2, 9.10.3 п. 9.10 ст 9, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року №889-4 зі змінами та доповненнями, та Наказу Державної податкової адміністрації України від 29.09.2003 року № 451, зареєстрованого Мінюстом України 22.10.2003 року № 960/8281 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. 1ДФ) і Порядку заповнення і подачі податковим агентом розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого від них податку» не утримано та не перераховано до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб у розмірі 4578,59 грн. у тому числі жовтень 2007 року - 130,06 грн., грудень 2008 року - 4064,12 грн., січень 2009 року - 191,14 грн., лютий 2009 року - 193,27 грн. та не відображено суму нарахованого (сплаченого) на користь платників податку доходів ту сум утриманого з них податку у податковому розрахунку Ф. № 1 ДФ.

3. В порушення п. 2.6 ст. 2, п. 3.3 ст. 3 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в України», затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 03.01.2005 року № 40/10320, за перевіряємий період не оприбутковано готівку у сумі 23030 грн.

Суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність нарахування відповідачем податкового зобов'язання з податку на прибуток, оскільки донарахована сума валових доходів 713082 грн. не може бути включена до складу валових доходів тому, що ці кошти були отримані в рамках угод комісії, укладених з ПП ОСОБА_5 (і/код НОМЕР_1) та ПП ОСОБА_6(і/код НОМЕР_2).

15.09.2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_5 та Приватним підприємством «Маркон плюс» підписано угоду № 40 комісії на продаж товарів, згідно якої ПП ОСОБА_6 (комітент) доручає, а ПП «Маркон плюс» (комісіонер) зобовязується за дорученням комітенту за винагороду здійснити для комітента від свого імені угоду (або кілька угод) з продажу товару, а саме: поштових марок та маркірованих конвертів.

03.11.2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_6 та Приватним підприємством «Маркон плюс» підписано угоду № 41 комісії на продаж товарів, згідно якої ПП ОСОБА_6(комітент) доручає, а ПП «Маркон плюс» (комісіонер) зобовязується за дорученням комітенту за винагороду здійснити для комітента від свого імені угоду (або кілька угод) з продажу товару, а саме: поштових марок та маркірованих конвертів.

Судом встановлено, що за цими угодами комісії № 40 від 15.09.2008 року та № 41 від 03.11.2008 року товар (поштова марка) передавався комітентом (ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_6) комісіонеру (ПП «Маркон плюс») для подальшої реалізації третім особам, у тому числі Державній Судовій Адміністрації у Донецькій області (код 26288796).

Під час проведення перевірки Державною податковою інспекцією у Станично-Луганському районі Луганської області не було витребувано у ПП «Маркон плюс» вищевказаних угод комісії, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до положень п. 1.31 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Не вважаються продажем операції з надання товарів в межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових угод, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

Таким чином, під час реалізації товару (поштової марки) ПП «Маркон плюс» не набувало права власності на товар, а лише отримало комісійну винагороду, яку в повному обсязі відобразило у валових доходах. Отримання товару від Комітента (ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_6) та його оплата підтверджується видатковими накладними, договорами комісії, банківськими виписками.

Крім того, судом встановлено, що в акті позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Маркон плюс» від 15.04.2009 року зазначено, що до складу валових витрат включені суми 155882 грн. за 4 квартал 2008 року за накладними, яких немає. Однак викладене не відповідає дійсності, оскільки в ході перевірки були надані оригінали первинних документів постачальників ПП «Маркон плюс» за описом, з зазначенням дат, сум та назв постачальників. Ці документи 17.03.2009 року за описом були прийняті слідчим прокуратури Качуриною Ю.С., про що свідчить заява від 17.03.2009 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині скасування податкових повідомленьрішень № 0000172301/0 та № 0001321701/0 від 29.04.2009 року з наступних підстав.

ОСОБА_8 15.10.2007 року видатковим касовим ордером № 39 підзвіт видано 398,39 грн., за які підзвітна особа своєчасно не прозвітувала та не повернуло кошти до каси підприємства.

Крім того, до перевірки не наданні первинні документи, які б підтверджували факт придбання товарів (робіт, послуг) на користь ПП «Маркон плюс» підзвітною особою, до кінця поточного місяця.

У випадку з ОСОБА_8 ПП «Маркон плюс» порушено пункти 1.6 та 1.15 ст. 1, п.п. 3.4 ст. 3, п.п. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4, п.п. 9.10.1, 9.10.2, 9.10.3 п. 9.10 ст. 9, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2009 р. № 889-ІV, тим самим не враховано до оподаткованого місячного доходу суму 398,39 грн., що призвело до неутримання податку з доходів фізичних осіб в розмірі 15 %, та штрафу у розмірі 15 %, що складає 130,06 грн.

Також за результатами перевірки було встановлено, що згідно реєстру платежів руху коштів в установах банків та грошових чеків Філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Луганськ директором ПП «Маркон плюс» Кошлаковой О.А. отримано готівкові кошти на загальну суму 25208,32 грн. (чек від 23.12.2008 року № 3464829 на суму 3030,00 грн.; чек від 26.12.2008 року № 3464830 на суму 20000,00 грн.; чек від 15.01.2009 року № 3464831 на суму 1083,14 грн., чек від 13.02.2009 року № 3464833 на суму 1095,18 грн.).

Згідно п. 2.6 ст. 2, п. 3.3 ст. 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 року № 637, зареєстрованого в Мінюсті України 13.01.2005 року під № 40/10320, уся готівка, що надходить до каси підприємства, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися в її касі.

Судом встановлено, що готівкові грошові кошти, які отримані, згідно грошових чеків в розмірі 25208,32 грн., не були оприбутковані в касі ПП «Маркон плюс», даний факт підтверджено касовою книгою.

Відповідно п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про податок з доході фізичних осіб» із змінами та доповненнями дохід це сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках встановлених законом.

До складу загального оподаткованого доходу відповідно до п.п 4.2.12 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» враховується дохід у вигляді процентів, дивідендів та роялті, виграшів, призів; інші доходи.

Податок з доходів фізичних осіб у розмірі 15 % відповідно до п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» з інших доходів слід розраховувати з урахуванням «натурального» коефіцієнта.

В порушення вимог пунктів 1.2, 1.6 та 1.15 ст. 1, п. 3.4 ст. 3, п.п. 4.2.12 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7 п.п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податковим агентом не утримано та не перераховано до бюджету суму податку з доходів в розмірі 4448,53 грн.

Також позивачем порушено п. 2.6 ст. 2, п. 3.3 ст. 3 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 та зареєстрованого в Мінюсті України 13 січня 2005 року за № 40/10320.

Згідно реєстру платежів руху коштів в установах банків та грошових чеків Філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Луганськ директором та головним бухгалтером ПП «Маркон плюс» Кошлаковой О.А. отримано готівкові кошти на загальну суму 23030,00 грн., які в подальшому не були оприбутковані в касовій книзі ПП «Маркон плюс» Д-т рахунку 30 «Каса».

Зазначене порушення було скоєне в період часу грудень 2008р.-лютий 2009р.

Рішення про застосування до позивача адміністративно-господарської санкції прийнято 29.04.2009р. тобто в межах строків встановлених ст. 250 Господарського кодексу України.

За таких обставин колегія суддів вважає необгрунтованими вимоги позивача про скасування податкових повідомленьрішень № 0000172301/0 та № 0001321701/0 від 29.04.2009 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. п. 1,3 ч.1 ст. 198, ст. 202, п.1 ч.1, ч.2 ст. 205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі та Державної податкової адміністрації України в Луганській області задовольнити частково і постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року по справі № 2а-22648/09/1270 скасувати в частині скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі № 0001321701/0, № 00001722301/0 від 29.04.2009 року.

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Макркон плюс» до Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі про скасування податкових повідомленьрішень № 0000172301/0 та № 0001321701/0 від 29.04.2009 року відмовити.

В іншій частині постанову 1 інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили, а в разі складення і проголошення вступної та резолютивної частин постанови, з дня складення постанови в повному обсязі.

Колегія суддів: