Постанова № 11826065, 22.06.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

21 червня 2010 року Справа № 2-22/6123-2009

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді,

суддів,

,

за участю представників сторін:

позивача, ОСОБА_1, довіреність № 104 від 23.02.10, приватне підприємство "Трейд";

відповідача, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.12.09, виробниче об'єднання "Крим";

третьої особи, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна";

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Трейд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 27 квітня 2010 року у справі №2-22/6123-2009

за позовом приватного підприємства "Трейд" (вул. Первомайська, 10,Кача, м. Севастополь,99804; вул. Велика Морська,21, головпочтампт,а/с 45)

довиробничого об'єднання "Крим" (вул. Севастопольська, 4,Сімферополь,95011, вул. Ясна, 37а, м. Сімферополь)

про стягнення 262431,31 грн.;

за зустрічним позовом виробничого об'єднання "Крим" (вул. Севастопольська, 4,Сімферополь,95011, вул. Ясна, 37а, м. Сімферополь)

до приватного підприємства "Трейд" (вул. Первомайська, 10,Кача, м. Севастополь,99804; вул. Велика Морська,21, головпочтампт, а/с 45)

товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна" (вул. Ризька, 8а,Київ,04112)

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство "Трейд", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, виробничого об'єднання "Крим", про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 262431,31грн., у тому числі: сума основного боргу - 254437,42грн., пеню - 1074,57грн., 3% річних - 3042,95грн., збитки від інфляції - 3876,37грн. (т.1.а.с. 2-4).

Позовні вимоги мотивовані невиконанням з боку відповідача зобов'язання з оплати поставленої позивачем продукції, всупереч умов укладеного між сторонами договору поставки № 72 від 05 березня 2009 року та у зв'язку з утворенням заборгованості за договором про переведення боргу № 01ПБ2009 від 10 квітня 2009 року.

В ході розгляду справи господарським судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна".

20 січня 2010 року до господарського суду першої інстанції надійшов зустрічний позов виробничого об'єднання "Крим" до відповідачів приватного підприємства "Трейд", товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна" про визнання договору про переведення боргу № 01ПБ2009, укладеного 10 квітня 2009 року між приватним підприємством "Трейд", товариством з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна" та виробничим об'єднанням "Крим" - недійсним (т.1а.с.70-73).

24 лютого 2010 року позивач за первісним позовом надав суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 250275,84грн., у тому числі: сума основного боргу - 242281,95грн. основного боргу, пеню - 1074,57грн., 3% річних - 3042,95грн., збитки від інфляції - 3876,37 грн. Вказана заява була прийнята господарським судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2010 року (суддя Калініченко А.А.) первісний позов приватного підприємства "Трейд" задоволено частково (т.1.а.с. 144-148).

Стягнуто з виробничого об'єднання "Крим" на користь приватного підприємства "Трейд" 8,52грн. заборгованості за договором поставки №72 від 05 березня 2009 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зустрічна позовна заява виробничого об'єднання "Крим" задоволена у повному обсязі.

Визнано договір про переведення боргу № 01ПБ2009, укладений 10 квітня 2009 року між приватним підприємством "Трейд" та виробничим об'єднанням "Крим" недійсним.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство "Трейд" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов приватного підприємства "Трейд" про стягнення 250275,84грн. заборгованості задовольнити, у задоволенні зустрічного позову виробничого об'єднання "Крим" відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним зясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Так, приватне підприємство "Трейд" у своїй апеляційній скарзі зазначає, що поза увагою господарського суду залишились його докази додані до позовної заяви, у зв'язку з чим, це призвело до порушення норм діючого законодавства.

Крім цього заявник апеляційної скарги також зазначає, що господарським судом було помилково визнано договір по переведення боргу недійсним, у зв'язку з тим, що даний договір було підписано уповноваженими особами.

До того ж, директор, приватного підприємства "Трейд" вказує, що місцевим господарським судом не були прийняті до уваги його доводи, а рішення ґрунтується лише на доводах, наданих відповідачем.

У судовому засіданні призначеному на 21 червня 2010 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник відповідача проти вимог скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору поставки №72 від 05 березня 2009 року, який було укладено між приватним підприємством "Трейд" та виробничим об'єднанням "Крим" за накладними: № 8МР-00452187 від 13 травня 2009 року, № 8МР-00452939 від 16 травня 2009 року, № 8МР-00452927 від 16 травня 2009 року, № 8МР-00453806 від 20 травня 2009 року, № 8МР-00453805 від 20 травня 2009 року, № 8МР-00453807 від 20 травня 2009 року відповідачу були поставлені напої та продукти харчування на загальну суму 17163,06грн., з оплатою за поставлений товар відповідно до розділу 6 "Умови оплати за товар" Додатка №4 до договору шляхом перерахування грошових коштів з моменту підписання договору та по 30 червня 2009 року за проданий товар кожні 14 календарних днів (т.1.а.с. 23-36).

Строк оплати за реалізований товар наступив, однак, погашений відповідачем лише у сумі 4998,97грн.

Таким чином, станом на 04 листопада 2009 року заборгованість відповідача за реалізований Товар складає 12164,09грн.

10 квітня 2009 року між приватним підприємством "Трейд" (кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна" (первісний боржник) та виробничим об'єднання "Крим" (новий боржник) було укладено договір про переведення боргу № 01ПБ2009 (т.1.а.с.42-43).

Крім того, згідно договору про переведення боргу № 01ПБ2009 від 10 квітня 2009 року, де приватне підприємство "Трейд" є кредитором, товариство з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна" - первісним боржником, а виробниче об'єднання "Крим" - новим боржником, відповідно до пункту 2.1. даного договору про переведення боргу товариство з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна" компенсує виробничому об'єднанню "Крим" переведену суму боргу у розмірі 242273,33грн.

Також, відповідно пункту 3.2. даного договору про переведення боргу виробниче об'єднання "Крим" як Новий боржник зобов'язаний сплатити борг кредитору, а саме - приватному підприємству "Трейд" у строк до 01 червня 2009 року.

Отже, сума боргу відповідача за первісним позовом, складається з суми боргу у розмірі 12164,09грн. за договором поставки №72 від 05 березня 2009 року та суми боргу у розмірі 242281,95грн. за договором про переведення боргу № 01ПБ2009 від 10 квітня 2009 року.

Також, в цілях досудового врегулювання спору, приватне підприємство "Трейд" направило виробничому об'єднанню "Крим" претензію на суму 194472,30грн. (т.1.а.с.47 ).

Відмова відповідача сплатити суму боргу і стала підставою для звернення приватного підприємства "Трейд" з даним позовом до господарського суду.

Однак, в ході розгляду справи у суді першої інстанції, відповідно до заяви про зміну позовних вимог від 24 лютого 2010 року відповідачем за первісним позовом заборгованість у сумі 12155,47 грн., погашена, що підтверджується банківською випискою від 11 листопада 2009 року.

Таким чином, залишились позовні вимоги в сумі 250275,84грн.: з яких 242281,95грн. сума основного боргу (де 8,62грн. заборгованість за договором поставки № 72 від 05.03.2009 та 242273,33грн. заборгованість за договором про переведення боргу № 01ПБ2009 від 10.04.2009), 1074,57 пені, 6919,32 індексу інфляції та пені.

Спірні правовідносини виникли з приводу виконання договору поставки та договору про переведення боргу, у зв'язку з чим підлягають регулюванню положення глави 54 Цивільного кодексу України, Господарським кодексом України та загальними положеннями про виконання господарських зобов'язань.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України та статті 509 Цивільного кодексу України господарським зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З матеріалів справи вбачається. що позивач надав відповідачу товар на суму 8,62грн., яка підлягає стягненню.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, у відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім цього позивач також просить стягнути з відповідача пеню у сумі 1074,57грн., судова колегія перевіривши розрахунок пені, вважає, що вона підлягає стягненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до пункту 8.3. договору про поставку товару № 72 від 05.03.2009 (відповідно до протоколу розпобіжностей до договору поставки №72 від 05.02.2009) за прострочення оплати отриманого товару покупець зобов'язується виплатити постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції було неправомірно відмовлено в задоволенні пені за договором поставки № 72 від 05 березня 2009 року.

Крім цього, позивач за первісним позовом також просить стягнути з відповідача заборгованість за договором переведення боргу № 01ПБ2009 від 10 квітня 2009 року в сумі 242273,33грн., 3% річних в сумі 3042,95грн. та індексу інфляції в сумі 3876,37грн..

В свою чергу відповідач за первісним позовом - виробниче об'єднання "Крим" просить визнати договір про переведення боргу недійсним.

Отже судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Отже, даний договір був підписаний з трьох сторін уповноваженими на це її установчими документами особами та скріплений з кожної сторони печатками.

З боку виробничого об'єднання "Крим" даний договір про переведення боргу підписував генеральний директор.

Згідно пункту 10.6. статуту виробничого об'єднання "Крим" виконавчим органом об'єднання, що здійснює управління його поточною діяльністю є генеральний директор.

Відповідно пункту 10.6.3 статуту об'єднання генеральний директор має право без довіреності здійснювати дії від імені об'єднання.

Таким чином, правом підписувати договір генеральний директор уповноважений статутом об'єднання.

Так, судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції, що даний договір про переведення боргу слід вважати недійсним, отже зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судова колегія вважає, що заборгованість у виробничого об'єднання "Крим" перед приватним підприємством "Трейд" за договором про переведення боргу №01ПБ2009 від 10 квітня 2009 року у сумі 242273,33 підлягає стягненню.

Крім цього, позивач за первісним позовом також просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 3042,95грн. та інфляційні витрати в сумі 3876,37грн., так судова колегія перевіривши розрахунок позивача вважає можливим задовольнити його позовні вимоги, виходячи з наступного.

15 липня 2005 року Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановленні інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що з виробничого об'єднання "Крим" на користь приватного підприємства "Трейд" підлягає стягненню заборгованість з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних у сумі 250 275,84грн.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача - виробниче об'єднання "Крим".

Викладене свідчить про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, неповним зясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Згідно з вимогами Декрету Кабінету Міністрів від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито”, із апеляційних скарг на рішення судів справляється мито у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви.

Відповідно до підпункту „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито” в редакції Закону № 2505-ІV (2505-15) від 25.03.2005 року, із заяв майнового характеру справляється мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, заявником апеляційної скарги за подачу апеляційної скарги до Державного бюджету Ленінського району міста Севастополя було сплачено державне мито у сумі 1251,40грн., що підтверджується платіжним дорученням № 103004750 від 05.05.2010.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, приватного підприємства "Трейд" оспорює суму 242281,95грн., та відмову в задоволенні зустрічного позову про визнання договору недійсним, тому розмір державного мита, що підлягає сплаті, становить 1293,9грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 травня 2010 року позивача за первісним позовом було зобовязано доплатити державне мито на подачу апеляційної скарги.

Оскільки приватним підприємством "Трейд" не були виконані вимоги ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 травня 2010 року, державне мито на подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з у Державний бюджет Ленінського району міста Севастополя у сумі 42,50грн.

На підставі висловленого, керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 1, 3, 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Трейд" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2010 року у справі №2-22/6123-2009 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Первісний позов приватного підприємства "Трейд" задовольнити.

Стягнути з виробничого об'єднання "Крим" (юридична адреса: 333000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд.4; поштова адреса: 99016, м. Сімферополь, вул. Ясна, буд. 37а; код ЄДРПОУ 20665753; р/р 260012049 ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" м. Київ, МФО 380009; р/р 26008212130156 ФВАТ Пиреус банк МКБ "КРД" м. Сімферополь, МФО 384685; р/р 26002111130156 ФВАТ Пиреус банк МРД" м. Сімферополь, МФО 384685; р/р 2600716560 КРД ВАТ "Райффазен банк Аваль" м. Сімферополь, МФО 324021; р/р 26008410195002 Кримське РУ "Приватбанк" м. Сімферополь, МФО 384436; р/р 26009410195001 Кримське РУ "Приватбанк" м. Сімферополь, МФО 384436) на користь приватного підприємства "Трейд" (юридична адреса: 99804, м. Севастополь, с. Кача, вул. Первомайська, 10; поштова адреса: 99011, м. Севастополь, вул. В. Морська 21, Головпочтамп, а/с 45; р/с 26009045455900 в СФ АКИБ "Укрсиббанк", МФО 351005; код ЄДРПОУ 32412758) заборгованість за товар з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних у сумі 250 275,84 грн., з яких: 242 281,95 грн. - основний борг, 1 074,57 грн. - пеня, 6 919,32 - індексу інфляції та 3% річних.

Стягнути з виробничого об'єднання "Крим" (юридична адреса: 333000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд.4; поштова адреса: 99016, м. Сімферополь, вул. Ясна, буд. 37а; код ЄДРПОУ 20665753; р/р 260012049 ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" м. Київ, МФО 380009; р/р 26008212130156 ФВАТ Пиреус банк МКБ "КРД" м. Сімферополь, МФО 384685; р/р 26002111130156 ФВАТ Пиреус банк МРД" м. Сімферополь, МФО 384685; р/р 2600716560 КРД ВАТ "Райффазен банк Аваль" м. Сімферополь, МФО 324021; р/р 26008410195002 Кримське РУ "Приватбанк" м. Сімферополь, МФО 384436; р/р 26009410195001 Кримське РУ "Приватбанк" м. Сімферополь, МФО 384436) на користь приватного підприємства "Трейд" (юридична адреса: 99804, м. Севастополь, с. Кача, вул. Первомайська, 10; поштова адреса: 99011, м. Севастополь, вул. В. Морська 21, Головпочтамп, а/с 45; р/с 26009045455900 в СФ АКИБ "Укрсиббанк", МФО 351005; код ЄДРПОУ 32412758) витрати по сплаті державного мита в сумі 2 624,31 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Достягнути з приватного підприємства "Трейд" (юридична адреса: 99804, м. Севастополь, с. Кача, вул. Первомайська, 10; поштова адреса: 99011, м. Севастополь, вул. В. Морська 21, Головпочтамп, а/с 45; р/с 26009045455900 в СФ АКИБ "Укрсиббанк", МФО 351005; код ЄДРПОУ 32412758) у дохід Державного бюджету Ленінського району міста Севастополя (р/р 31116095600007 у ГУ ДК України у м. Севастополі УДК Ленінського району, МФО 824509, ОКПО 24035598) суму державного мита на подачу апеляційної скарги у розмірі 42,50грн.

5. В задоволенні зустрічного позову виробничого об'єднання "Крим" відмовити.

6. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя

Судді