Постанова № 11825713, 10.06.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

10 червня 2010 року Справа № 2-30/1976-2010                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

заявника: не з'явився, Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя АР Крим;

боржника: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримреставратор";

учасників процесу:

1. не з'явився, Управління з питань банкрутства в АР Крим та місті Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства;

2. не з'явився, Управління державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя АР Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 27 квітня 2010 року у справі №2-30/1976-2010

за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя АР Крим (вул. Гагаріна, 14а, місто Сімферополь, АР Крим, 95026)

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Кримреставратор", ідентифікаційний код 32085478 (вул. Вузлова, 2, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)

за участю:

1. Управління з питань банкрутства в АР Крим та місті Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства (вул. Київська, 81, оф. 401, місто Сімферополь, АР Крим, 95034)

2. Управління державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців (вул. Кірова, 52, оф. 73, місто Сімферополь, АР Крим, 95026)

про порушення справи про банкрутство

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    06.04.10 Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя АР Крим на підставі ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343 від 14.05.92 звернулось до господарського суду АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника - ТОВ "Кримреставратор" (а. с. 4-5).

                    Заява мотивована тим, що боржник має безспірну заборгованість по платежам до Пенсійного фонду України у сумі 119 149,26 грн. станом на 29.03.10, за місцем реєстрації не знаходиться, протягом року не надає до органів пенсійного фонду та податкових органів звітність, не здійснює господарську (підприємницьку) діяльність (а. с. 4-5).

                    Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.04.10 на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припинено, оскільки дана справа не підлягає розгляду у господарських судах України (а. с. 60-61).

                    Ухвала суду мотивована тим, що заявник за спрощеною процедурою для порушення справи про банкрутство не довів належними доказами відсутність боржника за місцем реєстрації, а саме, не надав довідку з Єдиного реєстру підприємств, установ, організацій України про відсутність за місцем реєстрації вказаної юридичної особи.

                    Не погодившись з ухвалою суду, Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя АР Крим звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу і скерувати справу на розгляд до суду першої інстанції (а. с. 68-69).

                    Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково вважає, що підставою для порушення провадження у справі про банкрутство є лише довідка державного реєстратора про відсутність боржника за юридичною адресою і не розглянув інших підстав, заявлених Управлінням Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя АР Крим та передбачених ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343 від 14.05.92.

                    У зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Фенько Т.П., розпорядженням заступника голови суду від 10.06.10 її замінено на суддю Антонову І.В.

                    У судове засідання 10.06.10 представники сторін не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду.

                    У відповідності до вимог статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

          Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників сторін, сповіщених належним чином.

          Розглянувши справу повторно, в порядку та на підставах статті 101 ГПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя АР Крим підлягає задоволенню з наступних підстав.

                    Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

                    Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що справи про банкрутство підвідомчі господарським судам.

                    Статтею 40 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№ 2343 від 14.05.92 встановлено підстави припинення провадження у справі про банкрутство.

                    Вказані господарським судом АР Крим підстави припинення провадження у даній справі не передбачені ст. 40 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№ 2343 від 14.05.92.

                    Згідно з ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№ 2343 від 14.05.92, на яку посилається заявник, у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

                    Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийняв ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 1 ст. 80 ГПК України та ст. 40 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№2343 від 14.05.92.

                    Відсутність даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про відсутність юридичної особи не є підставою для припинення провадження у справі.

                    Відповідно до ч. 5 ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців" № 755 від 15.05.03 в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, а не відсутність керівних органів боржника за місцезнаходженням юридичної особи, а саме така обставина є підставою для звернення з заявою про порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№2343 від 14.05.92.

                    Крім того, відсутність даних з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням є підставою для витребування додаткових доказів або підставою для відмови в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

                    Статтею 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№ 2343 від 14.05.92 передбачено, що підставою для подачі за спрощеною процедурою заяви про порушення справи про банкрутство є відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, а не самої юридичної особи.

                    Перелік доказів, якими ця обставина повинна бути підтверджена, ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№ 2343 від 14.05.92 та ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців" № 755 від 15.05.03 не передбачають.

                    Тому, відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням може бути підтверджена будь-якими доказами. У даній справі - актом перевірки № 1-Ю від 12.02.10 (а. с. 7).

                    Крім того, заява про порушення справи про банкрутство обґрунтована і другою обставиною, з якою ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№ 2343 від 14.05.92 пов’язує порушення справи за спрощеною процедурою, - ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

                    Така обставина підтверджена листом Державної податкової інспекції у місті Сімферополі № 962/9/28-7 від 02.02.10, відповідно до якого станом на 30.01.10 боржник останній раз надавав податкову звітність за 2008 року. Тобто, боржник більше року згідно із законодавством не надає до органу державної податкової служби податкових декларацій (а. с. 12).

                    За даними Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя АР Крим ТОВ "Кримреставратор" надало документи бухгалтерської звітності останній раз у жовтні 2007 року (а. с. 53).

                    Судова колегія також звертає увагу суду першої інстанції на те, що ухвалою від 09.04.10 заява Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя АР Крим прийнята до розгляду судом, порушено провадження про банкрутство боржника і призначено підготовче засідання, введено мораторій на задоволення вимог боржника (а. с. 1-2).

                    Приймаючи до уваги викладені вище обставини і правові положення законодавства України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя АР Крим обґрунтована та підлягає задоволенню, ухвала господарського суду АР Крим підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справа –направленню на розгляд до суду першої інстанції.

                    Керуючись статтями 101, 102, 103 пунктом 2, 104 пунктом 4 частини 1, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд                    

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя АР Крим задовольнити.

                    2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2010 року у справі №2-30/1976-2010 скасувати.

                    3. Справу № 2-30/1976-2010 направити до господарського суду Автономної Республіки Крим на розгляд.          

Головуючий суддя                                                  

Судді