Постанова № 11825525, 19.10.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р.Справа № 16/120/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.,

при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.,

за участю представників сторін:

від позивача –Пономаренко А.П.. за дов. №06360-04 від 21.10.2008р.,

від відповідача –Стасюк О.Д.. за дов. №4 від 08.01.2008р.,

від третьої особи –не з’явився, належним чином повідомлений,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Оптиміст”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 13 серпня 2010 року

у справі №16/120/09

за позовом Приватного підприємства „Оптиміст”, м. Миколаїв

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, м. Миколаїв

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Відкритого акціонерного товариства „Миколаївєвродім”, м.Миколаїв

про визнання недійсним наказу

встановив:

У жовтні 2008 року Приватне підприємство „Оптиміст” (далі - ПП „Оптиміст” (позивач) звернулось у місцевий господарський суд Миколаївської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (далі –РВ ФДМУ по Миколаївській області (відповідач) про визнання недійсним наказу останнього від 06.12.1999р. №745/10 „Про затвердження плану приватизації структурного підрозділу №1 Миколаївської міжгосподарської спеціалізованої пересувної механізованої колони №4” (далі - СП Миколаївська МСПМК-4).

Свої позовні вимоги ПП „Оптиміст” обґрунтовує тим, що при проведенні у грудні 1999 року відповідачем приватизації відокремленого структурного підрозділу (ВСП) №1 Миколаївської МСПМК-4 як окремого об’єкту приватизації були порушені його права на участь у приватизації, а саме тим, що:

- ВСП-1 Миколаївської МСПМК-4 не був цілісним майновим комплексом, а тому виділення його в окремий об’єкт приватизації було незаконним;

- під час проведення приватизації було відсутнє відведення земельної ділянки в користування або в оренду ВАТ „Миколаївєвродім”;

- при проведенні приватизації ВСП-1 Миколаївської МСПМК-4 не була проведена інвентаризація державного майна;

- інвентаризація об’єктів асфальтобетонного заводу взагалі була неможлива в зв’язку з відсутності його адреси, технічної документації на об’єкти нерухомості цього заводу, невизначення меж земельної ділянки і району знаходження;

- не була опублікована інформація про проведення приватизації об’єкту, даних про земельну ділянку і її використання, а також про результати приватизації.

Такі дані, як вважає позивач, є підставою для визнання спірного наказу відповідача недійсним у зв’язку з невідповідністю його вимогам чинного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою місцевого господарського суду від 15.10.2008р. у прийнятті позовної заяви ПП „Оптиміст” було відмовлено на підставі п.1. ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України як спір, що виник між сторонами із публічно-правових відносин, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р.

Вказані судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасовані судом касаційної інстанції –Вищим господарським судом України - постановою від 05.03.2009р. з огляду на те, що даний позов не є адміністративним, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а матеріали позовної заяви направлені на розгляд по суті до господарського суду Миколаївської області.

У процесі розгляду справи за заявою ВАТ „Миколаївєвродім” про залучення його третьою особою на стороні відповідача ухвалою місцевого господарського суду від 28.04.2009р. ВАТ „Миколаївєвродім” на підставі ст.27 ГПК України було залучено третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення по цій справі може вплинути на його майнові права та інтереси.

У письмових поясненнях цієї третьої особи на позовну заяву ПП „Оптиміст” зазначається, що позовні вимоги останнього є безпідставними, оскільки позивач невірно тлумачить норми чинного законодавства про приватизацію державного майна, а тому помилково вважає про порушення його прав і охоронюваних законом інтересів відповідно до ст.1 ГПК України.

Ухвалою суду першої інстанції від 20.05.2009р. зупинено провадження по цій справі до вирішення спору по іншій справі №12/503/08 за позовом прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (відповідача по цій справі) до Приватного підприємства „Оптиміст” (позивача по цій справі) про визнання недійсним договору від 04.10.1994р., укладеного між Миколаївською міжгосподарською спеціалізованою пересувною механізованою колоною №4 та ПП „Оптиміст”, яким останньому Миколаївською МСПМК-4 було передано безоплатно майно, оскільки, як з’ясовано судом, предмет спору по даній справі пов’язаний причинно-наслідковим зв’язком зі справою про визнання вказаного договору недійсним.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.2010р. у справі №12/503/08 позов прокуратури задоволений.

Після вирішення спору по вказаній справі за позовом прокуратури провадження по цій справі було поновлено ухвалою від 15.07.2010р.

Рішенням місцевого господарського суду від 13 серпня 2010 року (суддя Фролов В.Д.) у позові відмовлено з огляду на його необґрунтованість, оскільки з урахуванням того, що договір від 04.10.1994р. про передачу майна, укладений між позивачем (ПП „Оптиміст”) і Миколаївською МСПМК-4, майно якої було приватизовано, судом апеляційної інстанції був визнаний недійсним, а отже не були порушені права та охоронювані законом інтереси позивача - ПП „Оптиміст” при приватизації державного майна, так як він не міг брати участі у приватизації вказаного майна Миколаївської МСПМК-4, а тому приватизація державного майна за спірним наказом відповідача проведена у відповідності з чинним законодавством про приватизацію.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити йому строк на її подання (такий строк відновлено ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.09.2010р.), оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись при цьому на ті ж підстави, що викладені в позовній заяві, а, отже, як вважає апелянт, судом не повно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсності, а тому, як вважає апелянт, оскаржене рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У доповненнях до апеляційної скарги позивач підтримав вимоги в останній і надав додаткові документи на вимогу суду апеляційної інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідач і третя особа вважають її необґрунтованою, а тому рішення суду просять залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, в тому числі додатково витребувані у сторін, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

У позовній заяві Приватне підприємство „Оптиміст” вказує, що при проведені в грудні 1999 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України (відповідачем) приватизації Відокремленого структурного підрозділу №1 Миколаївської міжгосподарської спеціалізованої пересувної механізованої колони №4” (далі –ВСП-1 Миколаївської МСПМК-4) як окремого об’єкту приватизації були порушені його права на участь у приватизації вказаного об’єкту.

Слід зазначити, що з приводу приватизації структурного підрозділу №1 Миколаївської МСПМК-4 вже було предметом розгляду в господарському суді Миколаївської області і в Одеському апеляційному господарському суді у лютому-червні 2008 року по справі №2/722/07 (а.с.19-25) за позовом цього ж Приватного підприємства „Оптиміст” і ТОВ „М.Портал” до цього ж відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області і ВАТ „Миколаївєвродім” про визнання частково недійсним наказу РВ ФДМУ по Миколаївській області від 08.12.1999р. №906-П.

Зокрема, ПП „Оптиміст” (позивач по цій справі) у відзиві на апеляційні скарги відповідачів на рішення суду першої інстанції по справі №2/722/07, яким позов ПП „Оптиміст” був задоволений, вказував на істотну помилку при затвердженні плану приватизації в частині асфальтобетонного заводу, яким по даним позивача (апелянта) і є структурний підрозділ №1 Миколаївського МСПМК-4, в якого відсутня адреса і він не є цілісним майновим комплексом без введення в експлуатацію і відведення земельної ділянки.

Але, як зазначено у постанові суду апеляційної інстанції по справі №2/722/07, приватизація Миколаївської міжгосподарської спеціалізованої пересувної механізованої колони №4, у тому числі структурного підрозділу №1 останньої була проведена РВ ФДМУ у відповідності до Законів України „Про приватизацію державного майна”, „Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі”, Державної програми приватизації на 1999 рік, затвердженої Указом Президента України від 24.02.1999р. №209/99. При цьому, спеціальне законодавство з приватизації на той час не регулювало приватизацію земельних ділянок (ст.5 Закону України „Про приватизацію державного майна”).

          Згідно зазначеної постанови суду апеляційної інстанції за погодженням з органом управління МСПМК-4 - Українська кооперативно-державна корпорація по агропромисловому будівництву „Украгропромбуд” - наказом Фонду державного майна України від 14.09.1999р. №1747 „Про зміни та доповнення до Переліку об'єктів груп А, Б, В та Г, які підлягають приватизації шляхом продажу акцій ВАТ у 1999 році”, до зазначеного переліку було включено об'єкт групи В- Миколаївська міжгосподарська спеціалізована пересувна механізована колона №4.

          На виконання наказу ФДМУ від 14.09.1999р. №1747, наказом РВ ФДМУ від 30.09.1999р. №745-п було прийнято рішення про приватизацію державного майна МСПМК-4.

          22.09.1999р. інформація про приватизацію Міжгосподарської спеціалізованої пересувної механізованої колони №4, код ЄДРПОУ 01353309 була опублікована у виданні державного органу приватизації - газеті „Відомості приватизації” №35(74), що відповідає вимогам ч.1 ст.11 Закону України “Про приватизацію державного майна” від 04.03.1992р. №2163-ХІІ (із змінами і доповненнями; надалі Закон №2163).

          У ході проведення інвентаризації було виявлено, що Миколаївська МСПМК-4 розташована на двох дільницях: адміністративно-виробнича дільниця - м.Миколаїв, вул. Очаківська, 1а; асфальтобетонний завод - Миколаївська область, Новоодеський район.

          З матеріалів приватизаційної справи вбачається, що Наказом РВФДМУ №806/1 від 30.11.1999р. було затверджено акт приймання-передачі майна ММСПМК-4 (виробнича база у м. Миколаєві по вул. Очаківський, 1а; асфальтобетонний завод —м. Миколаїв, Новоодеський район) від Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву „Украгропромбуд” до РВФДМУ по Миколаївській області, відповідно до якого РВ ФДМУ по Миколаївській області прийняло в управління державне майно, що знаходиться на балансі станом на 01.10.1999р. МСПМК-4, за переліком нерухомого майна згідно з додатком (58 одиниць основних засобів балансовою вартістю 223,6тис.грн., у т.ч. 25 одиниць нерухомого майна за переліком, з яких об'єкти під №№12-15, 18-25 знаходяться у Новоодеському районі Миколаївської області).

          Отже, відповідно до ч.3 ст.7 Закону України „Про приватизацію державного майна” з 30.11.1999р. РВ ФДМУ по Миколаївської області здійснювало повноваження власника державного майна в процесі приватизації.

          На момент приватизації структурна схема Миколаївської МСПМК-4 включала технологічно відокремлений структурний підрозділ №1 без права юридичної особи, котрий діяв на підставі Положення.

          Трудовий колектив структурного підрозділу №1 Миколаївської МСПМК-4 звернувся до комісії з приватизації з ініціативою щодо виділення цього підрозділу із складу Миколаївської МСПМК-4 з метою створення на його базі у процесі приватизації самостійної юридичної особи.

          У відповідності до Положення про порядок приватизації структурних підрозділів (одиниць) підприємств (об'єднань), затвердженого наказом Фонду державного майна України та Антимонопольного комітету України від 04.05.1994р. №265/13/01, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.1994р. №104/313, Порядку прийняття рішення про необхідність реорганізації об'єкта приватизації, затвердженого наказом АМКУ, ФДМУ від 02.12.1997р. №88/01/1358, зареєстрованого в Мінюсті України 24.12.1997р. за №620/2424, відокремлення структурного підрозділу в процесі приватизації майна підприємства, до складу якого входив підрозділ №1, щодо якого йде спір по даній справі, може бути здійснено за поданням керівника та трудового колективу структурного підрозділу. Пропозиції щодо реорганізації об'єкта надаються до комісії з приватизації.

Комісія в процесі складання проекту плану приватизації додає до нього пропозиції щодо реорганізації об'єкта та своє рішення з цього питання. Орган приватизації приймає рішення щодо реорганізації за пропозицією комісії з приватизації.

          Як вбачається із матеріалів приватизаційної справи, на підставі вищенаведеного, враховуючи позитивне рішення комісії з приватизації (протокол від 23.11.1999р. №3), наказом РВ ФДМУ від 25.11.1999р. №745/5 було прийнято рішення про реорганізацію Миколаївської МСПМК-4 шляхом відокремлення структурного підрозділу №1 Миколаївської МСПМК-4 із створенням на базі структурного підрозділу у процесі приватизації самостійної юридичної особи.

          Миколаївською МСПМК-4 були складені розподільчі баланси станом на 01.10.1999р., які були підписані директором та головним бухгалтером Миколаївської МСПМК-4, директором структурного підрозділу. Згідно з Порядком відображення в бухгалтерському обліку і звітності операцій, пов'язаних з приватизацією та орендою державних підприємств, затвердженим наказом Мінфіну України від 16.12.1993р. №109, у випадках вилучення із складу підприємства окремих його підрозділів, що проводять приватизацію самостійно, на дату оцінки майна складається розподільчий баланс. Ці розподільчі баланси були підтверджені аудиторською фірмою „Миколаїв-аудит”.

          Права та обов'язки Миколаївської МСПМК-4 у частинах відповідно з розподільчим балансам, перейшли до окремих юридичних осіб, створених у процесі приватизації.

          На базі структурного підрозділу №1 Миколаївської МСПМК - 4 в подальшому було створено ВАТ “Миколаївєвродім”.

          Акти оцінки вартості структурного підрозділу №1 Миколаївської МСПМК-4, складений комісією з приватизації (протокол від 30.11.1999р. №4), затверджений наказом РВ ФДМУ від 30.11.1999р. №745/8. До складу основних фондів, що увійшли до статутного фонду ВАТ „Миколаївєвродім”, було включено асфальтобетонний завод.

          Як вбачається із оспорюваного позивачем наказу від 06.12.1999р. №745/10, план приватизації структурного підрозділу №1 Миколаївської МСПМК-4, складений комісією з приватизації (протокол від 30.11.1999р. №4), погоджений на загальних зборах трудового колективу (протокол від 02.12.1999р.).

          Одночасно з затвердженням плану приватизації структурного підрозділу №1 Наказом РВ ФДМУ по Миколаївській області №745/10 від 06.12.1999р. перетворено структурний підрозділ №1 ММСПМК-4 у відкрите акціонерне товариство „Миколаївєвродім”. Наказом РВ ФДМУ №906-п від 08.12.1999р. затверджено рішення про перетворення у процесі приватизації структурного підрозділу №1 ДП ММСПМК-4 у ВАТ „Миколаївєвродім” і затверджено Статут останнього; нерухоме майно структурного підрозділу №1 увійшло до складу статутного фонду ВАТ згідно акту прийому-передачі.

          Згідно п.4 оспорюваного Наказу РВ ФДМУ №745/10 від 06.12.1999р. з моменту державної реєстрації ВАТ стає правонаступником усіх прав, обов'язків і зобов'язань структурного підрозділу №1 ММСПМК-4 у частині відповідно до розподільчого балансу станом на 01.10.1999р.

          Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України „Про господарські товариства” (в редакції статті, чинній до внесення змін Законом України №997-V від 27.04.2007р.) Товариство є власником майна, переданого йому замовниками і учасниками у власність. РВ ФДМУ є засновником ВАТ „Миколаївєвродім” згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про приватизацію державного майна".

          Судом апеляційної інстанції по справі №12/503/08 встановлено, що ПП “Оптиміст” 04.10.1994р. був підписаний договір з Миколаївською МСПМК-4 про передачу на баланс позивача недобудованої виробничої будівлі з прилеглою земельною ділянкою площею 0,62га (620кв.м.) балансовою вартістю 284 млн. крб. і фактично був спрямований на незаконне відчудження земельної ділянки державної власності, який за позовом прокуратури Миколаївської області судом апеляційної інстанції визнаний недійсним з моменту його укладення.

          При приватизації структурного підрозділу № 1 ММСПМК-4 і проведенні інвентаризації майна були дотримані вимоги Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 02.03.1993р. №158, та Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994р. №69, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.08.1994р. за №202/412, складені необхідні інвентаризаційні описи, відомості, фінансові звіти, затверджено протокол інвентаризації, тощо, що встановлено судом апеляційної інстанції оглядом та вивченням матеріалів приватизаційної справи структурного підрозділу №1 ММСПМК-4.

          Як зазначено у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2008р. по справі №2/722/07 (а.с.19-25), яка залишена без змін постановою касаційної інстанції –ВГСУ від 30.09.2008р., помилка в адресі асфальтобетонного заводу у зв'язку з плутаниною в зазначенні району його розташування (Новоодеський район замість Жовтневого району Миколаївської області), в дійсності не є власне порушенням органом приватизації вимог законодавства, оскільки місце розташування асфальтобетонного заводу визначено компетентними органами як Жовтневий район Миколаївської області тільки у 2007 році і ця обставина не була відома при проведенні приватизації в 1999 році, на чому слушно зауважує ВАТ „Миколаївєвродім” створене у процесі приватизації структурного підрозділу №1 Миколаївської ММСПМК-4.

Таким чином, обставини, на які ПП „Оптиміст” посилається у позовній заяві і апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеним.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в оскарженому рішенні, що при затверджені плану приватизації структурного підрозділу №1 ММСПМК-4 оспорюваним наказом РВ ФДМУ (відповідача) від 06.12.1999р. №745/10 не могли бути порушені права і охоронювані законом інтереси позивача у відповідності зі ст.1 ГПК України і що Приватне підприємство „Оптиміст” не могло бути суб’єктом, тобто приймати участь у приватизації зазначеного вище державного майна, тобто бути суб’єктом приватизації, виходячи з вимог Закону України „Про приватизацію державного майна” з врахуванням при цьому Закону України „Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі” та інших нормативних актів з цього питання, оскільки воно приватизовувалось трудовим колективом, про що зазначено вище.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд, -

постановив:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 13 серпня 2010 року по справі №16/120/09 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 22 жовтня 2010 року.

Головуючий суддя                                                            В.М.Тофан

Судді                                                                                          О.О.Журавльов

М.В.Михайлов