Постанова № 11824407, 13.10.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                                

13.10.10                                                                                           Справа № 17/162

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                       Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                       Давид Л.Л.

                                                                                                     Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка, м. Львів, без номера від 17.08.2010р.

на рішення господарського суду Львівської області від 03.08.2010р.

у справі № 17/162 (суддя Ділай У.)

за позовом Державного підприємства МОУ "Західвійськбуд", с. Малехів

до Львівської національної музичної академії ім. М.В. Лисенка, м. Львів

за участю третьої особи –Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

про зобов’язання до виконання умов договору

Представники:

від позивача: не з»явився.

від відповідача: Мельникович А.М.- представник.

Дубко І.Ю.- представник.

від третьої особи: Бродоса А.С.- представник.

Роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.ст.22,27 ГПК України. Заяв про відвід суддів та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

Рішенням господарського суду Львівської області від 3.08.2010р. у справі №17/162 (суддя Ділай У.) позовні вимоги задоволено, зобов”язано Львівську національну музичну академію ім.М.В.Лисенка прийняти роботи виконані ДП МОУ “Західвійськбуд” за договором генерального підряду №47 від 18.07.07р. та підписати Акти виконаних робіт №1 за квітень 2008р., №1-5 за травень 2008р. та довідки про вартість виконаних робіт за квітень 2008р. і травень 2008р. на суму

1 308 598,84грн.

Суд мотивував рішення тим, що позивачем, як генеральним підрядником згідно умов договору генерального підряду №47 виконано роботи на суму

1 4554,63 грн., про що складено акт приймання виконаних робіт та довідки про вартість викоаних робіт та направлено відповідачу для підписання. Відповідач від підписання довідок та актів відмовився.Висновком судової будівельно-техніної експертизи, проведеної на виконання вимог ухвали суду за клопотанням позивача, підтверджується виконання позивачем підрядних робіт на суму 1338908,84 грн., відповідач свій обов»язок по прийняттю виконаних генеральним підрядником робіт відповідно до вимог договору та ст.882 ЦК України не виконав, а тому підлягає виконанню в примусовому порядку за рішенням суду.

Не погоджуючись з даним рішенням господарського суду, відповідачем оскаржено його в апеляційному порядку.В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що господарським судом Львівської області не встановлено всю сукупність обставин, які мають значення для справи, не з»ясовано дійсні правовідносини сторін за договором та не застосовано законодавство, яке регулює використання бюджетних коштів для проведення розрахунків у спірних відносинах, в зв»язку з чим просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, обґрунтовуючи тим, що недотримання позивачем умов договору генерального підряду призвело до неможливості вчасно прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що при складенні висновку експерта №3768 не було проведено повного дослідження, тому висновок є неясним, необґрунтованим та необ»єктивним, господарським судом безпідставно не взято до уваги висновок №01/09-09 та Акт №254-л та не враховано ч.5 ст.42 ГПК України та ч.2 ст.43 ГПК України.

Представник позивача участі в судовому засіданні не прийняв, причини нез»явлення суду не повідомлено.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Третьою особою вимог ухвали суду щодо подання відзиву на апеляційну скаргу не виконано, в судовому засіданні представник зазначив, що обсяги виконаних робіт відповідають обсягам вказаним в спірних актах виконаних робіт.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

18.07.2007р. між ДП МОУ «Західвійськбуд»- генеральний підрядник та Львівською музичною академією ім. М.В. Лисенка –замовник, укладено договір генерального підряду №47 на реконструкцію гуртожитку Львівської національної музичної академії ім. М.В. Лисенка, м. Львів з добуовою мансардного поверху, що знаходиться у м.Львові по вул.Зелена,96.

Відповідно до п.1 договору, замовник доручає, а генеральний підрядник, який був визначений на підставі тендеру (відкриті торги) бере на себе зобов»язання на власний ризик виконати роботи по реконструкції гуртожитку з добудовою мансардного поверху по вул.Зеленій,96 в м.Львові (надалі об»єкт), відповідно до вимог проектної, кошторисної та договірної документації, яка є невід»ємною частиною договору.

Загальна вартість робіт становить 6259683 грн., на 2007 рік заплановано 1000000 грн. (п.5 договору).

Пунктом 39 договору сторони визначили, що генеральний підрядник результат виконаних робіт по об»єкту зобов»яаний оформити актами приймання. Замовник візує та затверджує акти виконаних робіт після затвердження спеціалізованою організацією з технічного та фінансового нагляду.

Позивач результат виконаних робіт оформив актами №1 за квітень 2008р., №1 за травень 2008р., №2 за травень 2008р., №3 за травень 2008р., №5 за травень 2008р. та направлено замовнику для підписання разом із довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

28.05.2009р. ДП МОУ «Західвійськбуд»направило відповідачу вимогу про підписання актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, які замовником на день завлення позову не підписані.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона, підрядник, зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони - замовника, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 877 Цивільного кодексу України унормовано, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт і до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до приписів частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Порядок передання та прийняття робіт, врегульований статтею 882 Цивільного кодексу України, пунктами 1, 4, 6 якої унормовано, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Господарський суд першої інстанції зобов'язуючи відповідача прийняти роботи та підписати акти приймання-передачі, виходив з обов'язку замовника прийняти виконані підрядником роботи. Проте, господарським судом не було враховано обраний позивачем спосіб захисту права. Так, статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу. Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов’язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин. Серед переліку наведеного в статтях відсутній такий спосіб захисту права, як зобов'язання прийняти роботи та підписати акти виконаних робіт, відсутній і механізм виконання такого рішення суду.

Такий висновок узгоджується із практикою ВГСУ (постанова у справі №42/335-09 від 24.06.2010р.).

Акти виконаних робіт надані підрядником та не підписані замовником підлягають оцінці господарським судом відповідно до вимог ст.43 ГПК України, як доказ у справі про порушення майнового права та інтересу.

Господарським судом наведеного не враховано, що є підставою для відмови в позові.

За таких обставин, та з урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, рішення господарського суду Львівської області від 03 серпня 2010 року підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка, м. Львів задоволити.

2.Рішення господарського суду Львівської області від 03 серпня 2010 року скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства МОУ "Західвійськбуд", (Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул.Л.Українки,45, ідент.код. 24308317) на користь Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка, (м.Львів, вул.Нижанківського,5, ідент.код. 02214225) 42,50грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку

4.Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                         Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                     Мурська Х.В.