Постанова № 11823748, 27.09.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

27.09.10 Справа № 07/24-71

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бойко С.М.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача не зявився

від відповідача (скаржник) - не зявився

від третіх осіб не зявились

Розглянувши апеляційну скаргу Підприємця ОСОБА_3, від 19.01.2010 року

на рішення господарського суду Волинської області від 23.12.2009 року (підписане 31.12.2009 року), суддя Суряк О.Г.

по справі № 07/24-71,

за позовом Приватної фірми «Скорпіон-сервіс», м.Луцьк

до відповідача Підприємця ОСОБА_3, с.Липини

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_4, АДРЕСА_1

2) Луцька міська рада, м.Луцьк

про повернення торгівельної площі та стягнення 5279,91 грн.

в с т а н о в и в :

ПФ «Скорпіон-сервіс»заявлено позов про стягнення з Підприємця ОСОБА_3 на користь ПФ «Скорпіон-сервіс»боргу по оплаті за користування торговою площею за період з 01.01.2007 року по 29.02.2008 року в сумі 5279,91 грн. та звільнення на пішохідно-торговій зоні ринку ПФ «Скорпіон-сервіс»між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука в м.Луцьку торговельної площі №55 розміром 35 м.кв., на якій знаходиться тимчасова споруда (металева конструкція), що належить Підприємцю ОСОБА_3, шляхом демонтажу розібрання та/або вивезення цієї тимчасової споруди з території пішохідно-торгової зони ринку ПФ «Скорпіон-сервіс».

В ході розгляду справи у суді першої інстанції позивачем подавались заяви про уточнення позовних вимог (арк. справи 21, 54,139).

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 22.12.2009 року (вх.№01-28/19649 від 23.12.2009 року, арк. справи 139) позивач просив суд: Підприємця ОСОБА_3 повернути ПФ «Скорпіон-сервіс»торгівельну площу №55, надану в користування згідно угоди від 25.02.2006 року, шляхом звільнення даної площі від торгівельного павільйону та передачі цієї площі ПФ «Скорпіон-сервіс». Позовні вимоги щодо стягнення 5279,91 грн. заборгованості по орендній платі позивачем не змінювались.

Рішенням господарського суду Волинської області від 23.12.2009 року по справі №07/24-71 позов ПФ Скорпіон-сервіс»задоволено. зобовязано Підприємця ОСОБА_3 повернути ПФ «Скорпіон-сервіс»торгівельну площу №55, розміром 35м2 на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука в місті Луцьку, яку ОСОБА_3 отримала згідно угоди надання в користування торгових площ від 25.02.2006 року, шляхом звільнення даної площі від торгівельного павільйону та передачі цієї площі ПФ «Скорпіон-сервіс». Крім того, судом стягнено з ПП ОСОБА_3 на користь ПФ «Скорпіон-сервіс»5279,91 грн. боргу по оплаті за користування торговою площею.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем дотримано вимогу щодо відмови від договору в односторонньому порядку, яка передбачена пунктом 6.2 угоди надання в користування торгових площ від 25.02.2006 року, попередивши орендаря за один місяць, що підтверджується листом-повідомленням про відмову від договору №197 від 06.12.2007 року, а відтак вказана угода є розірваною. У звязку з відмовою позивача від договору, що відповідає вимогам закону, договір від 25.02.2006 року припинив свою дію, підстави для зайняття торгової площі у відповідача відсутні. Поряд з цим, суд вважає підставними та підтвердженими матеріалами справи заявлені до стягнення позивачем з відповідача 5279 грн. боргу по оплаті за користування торговою площею.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Підприємцем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій остання просить рішення господарського суду Волинської області від 23.12.2009 року по справі №07/24-71 скасувати та прийняти нове рішення. Зокрема, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення прийняте господарським судом за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, які суд вважав доведеними. Крім того, скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, що судом безпідставно розглянуто справу за відсутності представників сторін та третіх осіб, в порушення ст.8 ГПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, повний текст рішення в порушення ст.ст.83,84,85 ГПК України не оголошувався, сторонам не направлено. Разом з тим, звертає увагу суду на те, що господарським судом не взято до уваги положення ст.377 ЦК України, ст.120 ЗК України, згідно з якими до приватних власників споруд (магазинів) перейшло і право користування тією частиною земельної ділянки, на якій ці споруди розміщені та частина земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування споруд, яка відповідно до ст.ст.186,187,189,190 ЦК України є головною річчю, від якої неможливо відокремити всі її приналежності, складові частини, що складають річ як єдине ціле. Угода про передачу торгових площ є фіктивною, удаваною, оскільки ніякої передачі не відбулося, у ПФ “Скорпіон-Сервіс” не було правових підстав для передачі в оренду приватним власникам магазинів №23-89 торгових площ, оскільки відсутній дозвіл власника - Луцької міської ради про передачу в суборенду земельних ділянок, а правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, визнання його недійсним судом не вимагається.

Представники сторін та третіх осіб в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від представників ПП ОСОБА_3 до суду надійшли заяви за №№ 28-35 із додатками. В заявах №№28,29,30,33,34,35 останні просять долучити до матеріалів справи процесуальні документи та лист Львівського апеляційного господарського суду, рішення №65/61 від 18.08.2010 року та лист від 27.09.2010 року вих.№257/9-17 Луцької міської ради, заяву №13 від 17.05.2010 року по справі №07/31-71. Додані документи оглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи.

Заяви №№31, 32, в яких представники скаржника просять зясувати причини невиконання обіцянки зазначеної у документі Львівського апеляційного господарського суду щодо заяви №13 від 17.05.2010 року по справі №07/31-71, а також долучити до матеріалів справи №07/24-71 диск із повною технічною фіксацією судового засідання від 21.07.2010 року Львівського апеляційного господарського суду по справі №07/20-71 задоволенню не підлягають за необґрунтованістю.

Відповідач у відзиві (вих№33 від 16.02.2010 року) просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначаючи про те, що угода від 25.02.2006 року про надання в користування торгової площі розірвана згідно із п.6.2 угоди, однак, відповідачем торгова площа не звільнена, в звязку з чим ПФ «Скорпіон-Сервіс»звернувся до суду з позовом.

Оскільки явка представників сторін та третіх осіб не визнавалась обовязковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Згідно розпорядження голови Луцької міської ради № 383РР від 16.11.2000 року, яке в подальшому затверджене рішенням Луцької міської ради № 16/9 від 18.01.2001 року, ПФ “Скорпіон-сервіс” надано статус ринку.

22.04.2002 року між ПФ “Скорпіон-сервіс” та Луцькою міською радою, на підставі рішення міської ради № 20/8 від 29.03.02р., укладено договір оренди земельної ділянки строком на 25 років для будівництва та обслуговування торгово-пішохідної зони в районі завокзального ринку між вул. Кравчука та Карпенка-Карого.

10.06.2004 року рішенням Луцької міської ради №17/17 позивачу продовжено договір оренди на новий термін на 5 років. 12.08.2004 року між Луцькою міською радою та ПФ «Скорпіон-сервіс»укладено договір оренди землі, згідно умов якого ПФ «Скорпіон-Сервіс»передано в строкове платне користування земельну ділянку, що знаходиться на вул.Кравчука,31 для обслуговування кіосків.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2009 року у справі № 04/20-92 скасовано рішення господарського суду Волинської області від 10.04.09р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.09р. у справі №04/20-92, в позові про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки від 22.04.2002 року, 12.08.2004 року відмовлено.

Порядок організації та здійснення торгівлі на ринках регулюється Правилами торгівлі на ринках, затверджених спільним наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, МВС, ДПА, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002р. за №57/188/84/105. Відповідно до п.20 Правил, для здійснення торгівельної діяльності передбачено укладення адміністрацією ринку угод оренди торгових площ.

25.02.2006 року між ПФ “Скорпіон-Сервіс” (в тексті угоди адміністрація) та підприємцем ОСОБА_3 (в тексті договору підприємець) укладено угоду про надання в користування торгових площ, відповідно до умов якої, позивач надав, а відповідач прийняв в платне строкове користування торгову площу 35 м. кв., на торговому ряду пішоходно-торгової зони ринку ПФ “Скорпіон-сервіс” між вул. Кравчука та вул. Карпенка Карого, місце № 55, для встановлення тимчасової споруди і здійснення торгівельної діяльності з метою зберігання та продажу промислового товару.

Згідно із п.п. 6.1, 6.2 зазначеної угоди така вступає в дію з 01.01.2006 року та укладається на невизначений строк. Кожна із сторін може відмовитись від угоди в будь-який час, письмово попередивши другу сторону за один місяць. Пунктом 6.7 угоди передбачено дострокове припинення угоди в разі несплати відповідачем ринкового збору та у разі несплати протягом двох місяців поспіль плати за користування торговою площею, передбаченою цією угодою. У п. 1.2 угоди сторони засвідчили, що передача площі здійснена до її підписання.

Як вбачається з матеріалів справи позивач направив ПП ОСОБА_3 повідомлення про відмову від договору (вих.№197 від 06.12.2007 року, арк. справи 12), в якому посилаючись на порушення позивачем умов угоди від 25.02.2006 року про надання в користування торгової площі та у відповідності до вимог ст.782 ЦК України, п 6.2 угоди, зазначає про відмову від вказаної угоди. Поряд з цим, попереджує відповідача про необхідність у 10-ти денний термін з дня розірвання договору привести торгове місце у попередній стан та передати представнику наймодавця. Вказане повідомлення відповідачем отримано, 01.02.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 13). Як зазначає позивач, спірна угода розірвана з 01.03.2008 року.

Позивач посилаючись на те, що договірні відносини між сторонами припинились, звернувся до суду із позовом про зобовязання Підприємця ОСОБА_3 повернути ПФ «Скорпіон-сервіс»торгівельну площу №55, надану в користування згідно угоди від 25.02.2006 року, шляхом звільнення даної площі від торгівельного павільйону та передачі цієї площі ПФ «Скорпіон-сервіс».

Одним із способів захисту права власності є витребування майна із чужого незаконного володіння. За приписами ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, в даному випадку позивачем за таким позовом може бути власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном, і юридична особа, за якою майно закріплене на праві повного господарського відання або оперативного управління.

Колегією суддів відзначено, що доказів того, що металева конструкція (кіоск) належить на праві власності позивачу не подано. Докази надання позивачем в користування відповідачу металевої конструкції (кіоску), а також акт передачі в користування сторонами в матеріалах справи відсутні.

Як уже зазначено вище, між сторонами укладено угоду про надання в користування торгових площ, відповідно до умов якої, позивач надав, а відповідач прийняв в платне строкове користування торгову площу 35 м. кв., на торговому ряду пішоходно-торгової зони ринку ПФ “Скорпіон-сервіс” між вул. Кравчука та вул. Карпенка Карого, місце № 55, дію якої (угоди) припинено.

Слід зазначити, що спірна земельна ділянка надана позивачу на підставі договору оренди від 12.08.2004 року для обслуговування торгових кіосків, однак, власником спірної металевої конструкції є відповідач. Доказів надання Луцькою міською радою дозволу позивачу на використання цієї земельної ділянки шляхом надання в суборенду позивачем не подано, а судом не встановлено.

Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні. Об'єктом віндикаційного позову може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову. У процесі вирішення відповідних спорів власник повинен довести, що майно вибуло з його володіння чи володіння особи, якій майно було передане власником, через зазначені обставини. Відповідачем у справі виступає особа, що на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом або адміністративним актом чи договором, які відповідають вимогам закону.

Власник може звернутися з позовом про усунення будь-яких порушень свого права, не пов'язаних з неправомірним позбавленням володіння (негаторний позов). Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки. Достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об'єктивно порушували права власника і були протиправними.

З огляду на наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем не доведено порушення його права чи охоронюваних законом інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки судом не встановлено, що він передавав в користування цю металеву конструкцію (кіоск), а тому відсутні підстави для його захисту в порядку ст.387 ЦК України.

Слід зазначити, що вимога про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відповідачем, що передана йому власником Луцькою міською радою в оренду позивачем не заявлялась. А посилання позивача на наявність підстав для повернення спірної торгової площі в звязку з розірванням угоди надання в користування торгової площі від 25.02.2006 року не заслуговує на увагу суду, так як не встановлено факту передачі цієї торгової площі (металевої конструкції кіоску) в користування відповідачу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Волинської області від 23.12.2009 року по справі №07/24-71 в частині зобовязання Підприємця ОСОБА_3 повернути ПФ «Скорпіон-сервіс»торгівельну площу №55, надану в користування згідно угоди від 25.02.2006 року, шляхом звільнення даної площі від торгівельного павільйону та передачі цієї площі ПФ «Скорпіон-сервіс»слід скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові в цій частині відмовити.

Поряд з цим, колегія суддів вважає обґрунтованим рішення господарського суду Волинської області в частині задоволення позову щодо стягнення з ПП ОСОБА_3 на користь ПФ «Скорпіон-Сервіс»5279,91 грн. боргу по оплаті за користування земельною ділянкою, з огляду на наступне:

Умовами угоди про надання в користування торгових площ від 25.02.2006 року, а саме п.п.2.2, 2.3 встановлено, що Підприємець сплачує ПФ “Скорпіон-Сервіс” плату за користування торговою площею (земельною ділянкою), яка встановлюється в розмірі 34грн. за 1м.кв. в місяць. Плата за користування земельною ділянкою проводиться авансовим платежем, щомісячно в готівковій формі в касу ринку до початку місяця торгівлі.

Оскільки земельна ділянка передана в користування становить 35м.кв., плата за користування торговою площею в місяць становить 1190грн. (35х34).

Підприємець ОСОБА_3 свої зобовязання за угодою належним чином не виконувала, оплату за користування земельною ділянкою вчасно не вносила, в звязку з чим у підприємця виникла заборгованість перед відповідачем в сумі 5279 грн. за період з 01.01.2007р. по 29.02.2008р.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З огляду на наведене, оскаржуване рішення суду в частині стягнення з ПП ОСОБА_3 на користь ПФ «Скорпіон-Сервіс»5279,91 грн. боргу по оплаті за користування земельною ділянкою (площею) слід залишити без змін.

В звязку із скасуванням рішення частково, апеляційний господарський суд, враховуючи ст. 49 ГПК України, проводить новий розподіл судових витрат, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 59 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Поряд з цим, з позивача на користь відповідача слід стягнути 42,50 грн. в відшкодування витрат по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.103,104,105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Підприємця ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення господарського суду Волинської області від 23.12.2009 року по справі №07/24-71 скасувати в частині зобовязання Підприємця ОСОБА_3 повернути ПФ «Скорпіон-сервіс»торгівельну площу №55, надану в користування згідно угоди від 25.02.2006 року, шляхом звільнення даної площі від торгівельного павільйону та передачі цієї площі ПФ «Скорпіон-сервіс», прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватної фірми “Скорпіон-Сервіс”(м. Луцьк, вул. Шевченка, 35, ЄДРПОУ 30584471) - 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 59 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватної фірми «Скорпіон-Сервіс»(м.Луцьк, вул. Шевченка, 35, ЄДРПОУ 30584471) на користь ПП ОСОБА_3 Підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 42,50 грн. в відшкодування витрат по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Бойко С.М.

Юрченко Я.О.