Постанова № 11821866, 04.10.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.10.2010 р. справа №11/98

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

при секретарі:Казімір Л.Р.

за участю представників сторін: від позивача:Соломатін С.А. - по довір. №36 від 04.12.09р., від відповідача:Павук К.В. - по довір. №37/юр від 27.07.10р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтопроходка" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від29.07.2010 року по справі№11/98 за позовомВідкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтопроходка" м. Донецьк доОрендного підприємства "Шахта імені А.Ф.Засядько" м. Донецьк предмет спорустягнення збитки в сумі 13 266грн. у звязку з неналежним виконанням грошових зобовязань В С Т А Н О В И В: Відкрите акціонерне товариство «Трест Донецькшахтопроходка»м. Донецьк (далі по тексту ВАТ - «Трест Донецькшахтопроходка») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Орендного підприємства «Шахта імені А.Ф.Засядько» м. Донецьк (далі по тексту - ОП «Шахта імені А.Ф.Засядько») про стягнення збитків в сумі 13266грн. у звязку з неналежним виконанням грошових зобовязань за контрактом №233 від 12.02.07р. Як на правову підставу своїх вимог позивач посилався на ст. 526, 611, 623 Цивільного кодексу України. Рішенням господарського суду Донецької області від 29.07.10р. по справі №11/98 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОП «Шахта імені А.Ф.Засядько»на користь ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка»суму у розмірі 12000грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач у позові просив суд стягнути з відповідача збитки у сумі 13266грн., 12000грн. з яких це моральна шкода постраждалим внаслідок нещасного випадку на підприємстві відповідача робітників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Судом було встановлено, що між сторонами по справі був укладений контракт №233 від 12.02.07р. на виконання підрядних робіт по оснащенню та перекріпленню східного вентиляційного стволу №1, згідно умов п.5.4 якого відповідач зобовязався здійснювати заходи загального характеру з техніки безпеки. У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань, 18.11.07р. на шахті сталася аварія та нещасні випадки з робітниками позивача.

Враховуючи надані позивачем до матеріалів справи рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 29.04.09року, Апеляційного суду Донецької області від 16.02.09року, з яких вбачається, що на корить постраждалих осіб стягнута моральна шкода у розмірі 12000грн., господарський суд Донецької області дійшов до висновку, що позовні вимоги у частині стягнення з відповідача на користь позивача суми 12000грн. є обґрунтованими, тому задоволені.

Відмовляючи у стягненні з відповідача збитків в сумі 1266грн. витрат повязаних з виконавчим провадженням, суд першої інстанції виходив з того, що ці вимоги є недоведеними.

ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області 29.07.10р. по справі №11/98 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з відповідача збитків в сумі 1266грн., та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку відносно недоведеності цих вимог, оскільки як вважає скаржник, доказами матеріалів справи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 12000грн., які відповідач добровільно не компенсував позивачу, у звязку з чим останній вимушений був звернутись до Відділу державної виконавчої служби для примусового стягнення моральної шкоди своїм робітникам.

У звязку з виконавчими діями Відділом державної виконавчої служби було стягнуто з позивача виконавчий збір 10%, а також витрати на проведення виконавчих дій в загальній сумі 1266грн., що підтверджено доказами матеріалів справи.

ОП «Шахта імені А.Ф.Засядько»відзиву на апеляційну скаргу суду не надало.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.07р. між позивачем (Підрядник) та відповідачем (Замовник) був укладений контракт №233 на виконання підрядних робіт за умовами п.5.4 якого, обовязком замовника є здійснювати заходи загального характеру по ТБ та пожежно-сторожової охороні, оформляти дозвіл на виробництво вогневих робіт.

Згідно п.8.1 контракту №233 від 12.02.07р. відповідальність підрядника наступає відповідно законодавства та особових умов.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.07р. на підприємстві відповідача з робітником ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка»ОСОБА_1 стався нещасний випадок. Про що був складений акт за формою Н-1 №6 від 31.01.08р.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16.02.09р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була частково задоволена, рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 12.12.08 року частково змінено, та на користь Гореника С.М. стягнуто 6000грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Постановою ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку від 17.03.10р. було відкрито виконавче провадження ВП №11881337 про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 6 000грн. з наданням позивачу строку до 24.03.09р. добровільно сплатити зазначену суму, та була винесена постанова від 12.06.09р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 600грн. у звязку з непогашенням суми боргу у добровільний строк.

Також, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18.11.07р. на підприємстві відповідача з робітником ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка»ОСОБА_2 стався нещасний випадок. Про що був складений акт за формою Н-1 №7 від 31.01.08р.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 29.04.09р. позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення на його користь 6000грн. були задоволені. Рішення набрало законної сили.

27.08.09р. ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку було відкрито виконавче провадження ВП №14443233 про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 6 000грн., та була винесена постанова від 30.09.09р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 600грн. у звязку з непогашенням суми боргу у добровільний строк.

З матеріалів справи також вбачається, що з ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка»на користь ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження від 05.05.09р., було стягнуто суми виконавчого збору 0,15грн. та 16,50грн., а також постановою від 05.04.10р. зазначеного ВДВС було стягнено 8,50грн. на користь держави за рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 12.12.08р.

ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка»на адресу відповідача за вих. №05-2/93 від 11.03.10р. була надіслана претензія з вимогою сплатити збитки у розмірі 13 266грн., яка залишена без відповіді та задоволення.

Згідно вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно п.1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Враховуючи те, що доказами матеріалів справи підтверджується, що з позивача на корить постраждалих осіб стягнута моральна шкода у розмірі 12000грн. підтверджується, що відповідачем дана сума не погашена позивачу, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги у частині стягнення з відповідача на користь позивача суми 12000грн.

Рішення суду першої інстанції в цій частині позивачем не оскаржується.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволені позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків у сумі 1266грн. - витрат повязаних з виконавчим провадженням, посилаючись на недоведеність, оскільки ці вимоги доведені наявними в матеріалах справи доказами.

Скаржник в обґрунтування даної вимоги посилається на те, що у звязку з тим, що відповідач у добровільному порядку не компенсував позивачу 12000грн., позивач вимушений був звернутись до Відділу державної виконавчої служби для примусового стягнення моральної шкоди своїм робітникам.

У звязку з виконавчими діями Відділом державної виконавчої служби було стягнуто з позивача виконавчий збір, а також витрати на проведення виконавчих дій в загальній сумі 1266грн., що підтверджено доказами матеріалів справи.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що в підтвердження даної вимоги позивач надав суду наступні докази:

- постанова ВДВС від 27.03.09р. про стягнення з ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка»в доход держави 1,50грн.,

- постанова ВДВС від 15.04.09р. про стягнення з ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка»в доход держави 8,50грн.,

- постанова ВДВС від 05.05.09р. про стягнення з ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка»виконавчого збору 0,85грн.,

- постанова ВДВС від 05.05.09р. про стягнення з ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка»виконавчого збору 0,15грн.,

- постанова ВДВС від 05.05.09р. про стягнення з ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка»витрат на проведення виконавчих дій 16,50грн.,

- постанова ВДВС від 05.05.09р. про стягнення з ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка»витрат на проведення виконавчих дій 16,50грн.,

- постанова ВДВС від 12.05.09р. про стягнення з ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка»витрат на проведення виконавчих дій 11,00грн.,

- постанова ВДВС від 12.06.09р. про стягнення з ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка»виконавчого збору 600грн. (арк. справи 31- 35).

Доказами матеріалів справи, а саме: меморіальним ордером №10-266 від 14.05.09р. на суму 6655грн. та меморіальним ордером №2 від 03.12.09р. на суму 6611грн. в загальній сумі 13266грн. підтверджується, що ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка»сплатило дані суми в рахунок боргу згідно виконавчих листів, в тому числі і суми витрат на проведення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача збитків у сумі 1266грн. - витрат повязаних з виконавчим провадженням не доведені доказами матеріалів справи, та безпідставно відмовив у їх задоволені.

З урахуванням зазначеного судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 29.07.10р. по справі №11/98 підлягає частковому скасуванню в частині відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача збитків у сумі 1266грн. Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області є законним та обґрунтованим, винесеним з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 53, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 122 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка» м. Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 29.07.10р. по справі №11/98 скасувати в частині відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача збитків у сумі 1266грн.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка»м. Донецьк про стягнення з Орендного підприємства «Шахта імені А.Ф.Засядько» м. Донецьк збитків в сумі 13 266грн. задовольнити.

Стягнути з Орендного підприємства «Шахта імені А.Ф.Засядько»м. Донецьк (83054, м. Донецьк, пр-т ім. Засядько, р/р 26002959676498 в Донецькій філії ПУМБ, ЄДРПОУ 00174846, МФО 335537) на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка»м. Донецьк (83023, м. Донецьк, пр. Павших Комунарів,102, код ЄДРПОУ 00180841, р/р 26006301535433 у філії Київського відділення ПІБ м. Донецька, МФО 334271) збитки у сумі 13 266грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 132грн. 66коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн., витрати за подання апеляційної скарги у сумі 51грн. 00коп.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Відкритому акціонерному товариству «Трест Донецькшахтопроходка»м. Донецьк наказ від 09.08.10р. по справі №11/98 без виконання.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 господарському суду