Ухвала суду № 118217201, 02.04.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

що підлягає оскарженню

у справі про неплатоспроможність

02.04.2024м. ДніпроСправа № 904/5108/23

За скаргою керуючого реалізацією майна Смолова Костянтина Вікторовича на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коломейко Дмитра Сергійовича у справі №904/5108/23

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Богатинський Є.О.

Представники:

керуючий реалізацією майна: Смолов К.В., посвідчення № 1950 від 21.12.2018

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 31.10.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на120 днів, до 28.02.2024. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво №1894 від 21.12.18, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234).

Постановою суду від 06.02.2024 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво №1894 від 21.12.18, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234). Визнано боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - банкрутом. Введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) процедуру погашення боргів. Керуючим реалізацією майна призначено Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво № НОМЕР_2 від 21.12.18, АДРЕСА_2 ).

14.03.2024 від керуючого реалізацією майна Смолова К.В. надійшла скарга б/н від 14.03.2024 на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коломейко Дмитра Сергійовича, в якій арбітражний керуючим Смолов К.В. просить суд:

1. Визнати протиправними дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коломейко Дмитра Сергійовича щодо поновлення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №70806740 та скасувати постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коломейко Дмитра Сергійовича від 06.03.2024 в межах виконавчого провадження № 70806740 про поновлення вчинення виконавчих дій.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коломейко Дмитра Сергійовича щодо поновлення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №73130179 та скасувати постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коломейко Дмитра Сергійовича від 06.03.2024 в межах виконавчого провадження № 73130179 про поновлення вчинення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 15.03.2024 прийнято до розгляду скаргу керуючого реалізацією майна Смолова К.В. на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коломейко Дмитра Сергійовича у судовому засіданні на 21.03.2024 о 15:20 год. Запропоновано до засідання державному виконавцю Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коломейко Дмитру Сергійовичу надати письмові пояснення щодо скарги керуючого реалізацією майна Смолова К.В.

У судове засідання, призначене на 21.03.2024, з`явився керуючий реалізацією майна Смолов К.В., який підтримав подану скаргу на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 21.03.2024 відкладено розгляд скарги керуючого реалізацією майна Смолова К.В. на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коломейко Дмитра Сергійовича на 02.04.2024 о 12:20 год.

У судове засідання, призначене на 02.04.2024, з`явився керуючий реалізацією майна Смолов К.В., який підтримав подану скаргу на дії державного виконавця.

Розглянувши скаргу керуючого реалізацією майна Смолова К.В. на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коломейко Дмитра Сергійовича, судом встановлено такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

01.03.2024 керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражним керуючим Смоловим К.В. було направлено інформаційний запит до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 02-17/242 від 01.03.2024, в якому керуючий реалізацією майна повідомив про визнання ОСОБА_1 банкрутом та просив:

-надати засвідчені копії постанов про відкриття виконавчих проваджень №70806740, №73130179, № 73329193 та №74025706;

-повідомити про наявність або відсутність накладених арештів на рухоме та нерухоме майно боржника в межах відкритих виконавчих проваджень;

-у разі наявності арештів надати належним чином засвідчені копії постанов про арешт майна боржника;

-скасувати всі накладені арешти на рухоме та нерухоме майно фізичної особи ОСОБА_1 в межах відкритих виконавчих проваджень № 70806740, № 73130179, № 73329193 та № 74025706 та надати належним чином засвідчені копії відповідних постанов;

-скасувати постанову про розшук майна боржника від 14.02.2023, винесену в межах виконавчого провадження № 70806740 та надати належним чином засвідчену копію постанови про зняття майна з розшуку.

06.03.2024 керуючий реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражний керуючий Смолов К.В. отримав лист від Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 35754/28.25-50/11 від 06.03.2024, до якого, серед іншого, були додані копії постанови від 06.03.2024 в межах виконавчого провадження №73130179 та постанови від 06.03.2024 в межах виконавчого провадження №70806740 про поновлення вчинення виконавчих дій, винесені державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коломейко Дмитром Сергійовичем.

Зазначені постанови про поновлення вчинення виконавчих дій обґрунтовані тим, що до відділу надійшла постанова Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5108/23 від 06.02.2024 про визнання ОСОБА_1 банкрутом, у зв`язку з чим, керуючись ч. 5 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець Коломейко Дмитро Сергійович постановив поновити виконавче провадження № 73130179 та № 70806740.

За змістом ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 ГПК України).

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (п. а ч. 1 ст. 341 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах (п. 2 ч. 2 ст. 121 КУзПБ).

Пунктом 4 частини першої статті 34 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Законодавцем передбачено інститут мораторію у справі про банкрутство юридичної особи (неплатоспроможності фізичної особи / фізичної особи-підприємця) як механізм збереження активів боржника задля їхнього спрямування під час реалізації щодо боржника передбачених ст. 6 КУзПБ судових процедур на погашення конкурсної маси боржника та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів (постанова Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 910/17501/19).

Отже, вчинення виконавчих дій в межах виконавчих проваджень №73130179 та №70806740 було зупинено у зв`язку з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Водночас подальше визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи не є усуненням обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій в розумінні ч. 5 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження, а тому не є підставою для поновлення вчинення виконавчих дій в межах виконавчих проваджень, відкритих щодо банкрута ОСОБА_1 .

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.09.2021 у справі 905/1923/15, Верховний Суд враховує, що вищенаведені положення Закону України "Про виконавче провадження" є лише загальним правилом, які визначають механізми, які мають обов`язково бути застосовані виконавцями у процесі виконання судових рішень. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила. Відтак, досліджуючи спірне питання щодо правомірності дій державного виконавця слід виходити з аналізу положень статті 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження" у нормативному поєднанні з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, окремі положення якого визначають правовий режим та відповідні обмеження з розпорядження майном боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність та застосовані відповідні процедури. Тобто, правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство.

За змістом правового висновку, викладеного у постанові судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №910/21981/16, провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів.

Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури.

Дотримання цього принципу забезпечується, зокрема, концентрацією судових спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про його банкрутство відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України та кореспондуючими цій нормі правилами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Системний аналіз змісту приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства у сукупності із зазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна є універсальним і норми Господарського процесуального кодексу України України чи Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють винятків із цього правила.

Цей підхід є дієвим механізмом забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Такі рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, що безпосередньо або опосередковано впливатимуть на майнові активи боржника, можуть відбуватися, зокрема, у виконавчих провадженнях, стороною яких є боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

У разі оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, які стосуються виконання судового рішення, ухваленого у спорі за участю боржника в межах справи про банкрутство відповідно до приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, очевидно, що така скарга (заява, позов) підлягає розгляду судом, який розглянув справу в майновому спорі чи іншому спорі з вимогами до боржника як суд першої інстанції (стаття 340 ГПК України), тобто судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, навіть за умови, що відповідачем є суб`єкт владних повноважень згідно з абзацом четвертим частини другої цієї норми.

Здійснюючи системне тлумачення приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, підпункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, а також статті 339 ГПК України, слід виходити з того, що процедура банкрутства це спеціальна правова процедура, норми КУзПБ є спеціальними і під час їх зіставлення з нормами загальними вони повинні мати процесуальний пріоритет.

За приписами Кодексу України з процедур банкрутства зміст судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства полягає у тому, що рішення чи дії боржника та третіх осіб, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Так, зокрема, виконавче провадження №70806740 є відкритим для примусового виконання виконавчого листа №160/13455/22 від 28.12.2022, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області заборгованості у розмірі 1 962 341,25 грн.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 у справі № 904/5108/23 суд визнав кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 у сумі 6 056,00 грн сплаченого судового збору до позачергового задоволення, 1 199 454,98 грн заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) до другої черги задоволення, 762 886,27 грн штрафних санкцій і пені - до третьої черги задоволення.

Отже, кредиторські вимоги, щодо яких відкрите виконавче провадження №70806740, заявлені кредитором в межах справи № 904/5108/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та задовольняються відповідно саме в межах даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Суд зазначає, що ефективним способом захисту порушеного права скаржника, у даному випадку, є саме скасування оскаржуваних постанов, і хоча такий спосіб захисту не передбачений прямо статтею 343 Господарського процесуального кодексу України, але відповідає вимогам ч. 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що скасування оскаржуваних постанов господарським судом є достатнім для відновлення порушених прав скаржника і не потребує зобов`язання державного виконавця вчиняти будь-які дії.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги керуючого реалізацією майна ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коломейко Дмитра Сергійовича та відповідно про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу керуючого реалізацією майна Смолова К.В. на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коломейко Дмитра Сергійовича - задовольнити.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коломейко Дмитра Сергійовича щодо поновлення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №70806740 та скасувати постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коломейко Дмитра Сергійовича від 06.03.2024 в межах виконавчого провадження №70806740 про поновлення вчинення виконавчих дій.

3. Визнати протиправними дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коломейко Дмитра Сергійовича щодо поновлення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №73130179 та скасувати постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коломейко Дмитра Сергійовича від 06.03.2024 в межах виконавчого провадження №73130179 про поновлення вчинення виконавчих дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 02.04.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова