Постанова № 11821534, 04.10.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.10.2010 р. справа № 12/101/08

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю

представників сторін:

від кредитора:не з"явився ( ТОВ"Автосельпром")

Колесник І.Г. за дов. № 402 від 10.09.10р. ( ВАТ "Кредитпромбанк")

від боржника:

від скаржників:

арбітражний керуючий:не з"явився

не з"явились

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 1.Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський пивоварний завод» м. Мелітополь Запорізької області

2. Приватного підприємства «Голден Інвест № 5» м.Запоріжжя

3. Приватного підприємства «Друкарський світ» м.Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області

від18.09.09року

у справі№ 12/101/08

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Автосельпром» м.Мелітополь Запорізької області

до боржника

арбітражний керуючий Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський пивоварний завод" м.Мелітополь Запорізької області

Забродін О.М.

провизнання банкрутом В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.09.2009р. в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вступ у справу №12/101/08 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору відмовлено ;

Заяву вих. №09/09/02 від 09.09.2009 р. про забезпечення вимог кредиторів з уточненням від 18.09.2009 р. розпорядника майна Забродіна О.М. - задоволено:

Накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський пивоварний завод" (код ЄДРПОУ 05379441, адреса: 72316, Запорізька область, м. Мелітополь вул. Дзержинського, 289) окрім товарів в обороті які використовуються у виробництві, яке знаходиться за адресами: Запорізька область, м. Мелітополь вул. Дзержинського, 289 та м. Запоріжжя вул. Пролетарська, 57;

Клопотання №09/09/01 від 09.09.2009 р. про усунення керівника Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський пивоварний завод" ОСОБА_1 від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна Забродіна Олексія Михайловича (ідент. №НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) - задоволено:

Відсторонено керівника Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський пивоварний завод" (код ЄДРПОУ 05379441, адреса: 72316, Запорізька область, м. Мелітополь вул. Дзержинського, 289) ОСОБА_1 від посади та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна Забродіна Олексія Михайловича (ідент. №НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1);

Зобов'язано керівника Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський пивоварний завод" (код ЄДРПОУ 05379441, адреса: 72316, Запорізька область, м. Мелітополь вул. Дзержинського, 289) ОСОБА_1 передати розпоряднику майна Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський пивоварний завод" Забродіну Олексію Михайловичу (ідент. №НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) бухгалтерську та іншу документацію боржника - Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський пивоварний завод", печатки, штампи, матеріальні та інші цінності боржника - Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський пивоварний завод" на протязі десятиденного строку з моменту винесення даної ухвали. Приписано видати наказ;

Попереджено керівника Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський пивоварний завод" ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за невиконання вимог ухвали суду;

Клопотання №18/09-2009-2 від 18.09.2009 р. про зупинення провадження у справі №12/101/08 - відхилено;

Затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський пивоварний завод", з урахуванням визнаних та відхиленню судом вимог конкурсних кредиторів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосельпром", м. Мелітополь з урахуванням вже визнаних господарським судом ухвалою від 14.08.2008 р. у розмірі 472 678,76 грн. та додаткових грошових вимог визнати частково у розмірі 54844,08 грн., а всього у розмірі 527 522,84 грн. - 4-ї черги задоволення;

2. Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції у розмірі 663,93 грн. - 2-ї черги задоволення;

3. Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Запорізької філії ВАТ "Кредитпромбанк" у розмірі 27 087 245,17 грн. - 1-ї черги задоволення;

4. Мелітопольський міський центр зайнятості у розмірі 6234,85 грн. - 2-ї черги задоволення; 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОМТЕХ" у розмірі 125 081,72грн.- 4-ї черги задоволення;

6.ДП "ПЕТ Інтернешнл" у розмірі 2 717 258,87 грн. - 4-ї черги задоволення;

7.Відкрите акціонерне товариство "Уманьпиво" у розмірі 11 129, 00 грн. - 4-ї черги

задоволення;

8. Управління ПФУ в м. Мелітополі Запорізької області у розмірі 51 169,35 грн. - 2-ї черги задоволення;

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська пивна група" у розмірі 182 972,34 грн. - 4-ї черги задоволення; 10. Закрите акціонерне товариство "Сармат" у розмірі 11 084,39 грн. - 4-ї черги задоволення; 11. Приватне підприємство "Друкарський світ" у розмірі 16 928,66 грн. - 4-ї черги задоволення;

12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваріус сістем менеджмент" визнати частково у розмірі 5 260 297,40 грн. - 4-ї черги задоволення;

13. Відкрите акціонерне товариство "Криворізький пивзавод" у розмірі 156 087,54 грн. - 4-ї черги задоволення;

14. Приватне підприємство "Кристал-Дістріб"ютерс" у розмірі 222 390,40 грн. - 4-ї черги задоволення;

15. Закрите акціонерне товариство "Лисичанський пивоварний завод" визнано частково у розмірі 1214 783,02 грн. - 4-ї черги задоволення;

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги:

1. ЗФ ВАТ "Кредитпромбанк", щодо сплати неустойки (штрафу, пені) у розмірі 9 423,98 грн. - 6-ї черги задоволення;

2. ТОВ "Криворізький пивзавод", щодо сплати неустойки (штрафу, пені) у розмірі 22 229,23 грн. - 6-ї черги задоволення;

3. ВАТ "Уманьпиво", щодо сплати неустойки (штрафу, пені) у розмірі 4 554,00 грн. - 6-ї черги задоволення;

4. ЗАТ "Лисичанський пивоварний завод", щодо сплати неустойки (штрафу, пені) в розмірі 52 303,62 грн. - 6-ї черги задоволення;

Вимоги ТОВ "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №2 (м. Мелітополь) Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" у розмірі 3826,73 грн. - відхилено;

Вимоги Комунального підприємства "Мелітополькомунтранс" Мелітопольської міської ради Запорізької області у розмірі 1748,16 грн. - відхилено;

Вимоги гр. ОСОБА_2 у розмірі 3 000 000,00 грн. - відхилено;

Вимоги ТОВ "Дарл" у розмірі 4 000 000,00 грн. - відхилено;

Вимоги ЗАТ "Лисичанський пивоварний завод" в частині грошових вимог у 4 500 000,00 грн. , які виникли з ліцензійних договорів на використання знаків для товарів та послуг - відхилено;

Вимоги ТОВ "Акваріум систем менеджмент" в частині грошових вимог у 12 000 000,00 грн., які виникли з ліцензійних договорів на використання знаків для товарів та послуг - відхилено;

Вимоги інших конкурсних кредиторів та ПП «Голден-Інвест №5»- вважати погашеними.

Зобов'язано розпорядника майна боржника скликати в 10-денний строк перші загальні збори конкурсних кредиторів відповідно до ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Рішення комітету кредиторів та зборів кредиторів надати суду у строк до 08.10.2009р.

Засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 03.11.2009р. о 11-00.

Боржник , Відкрите акціонерного товариства «Мелітопольський пивоварний завод»м. Мелітополь Запорізької області, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції звернувся до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою про скасування означеної ухвали , оскільки вважає , що її прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому , посилається на те , що з 13.10.08р. ОСОБА_1 звільнився з ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод»та не міг фізично виконувати функції керівника боржника , а тім більше підписувати будь-які договори , у тому числі і договір поставки від 15.11.08р. Крім того , вважає , що боржник , в особі керівника , укладаючи договір поставки на суму 40,0тис.грн., жодним чином не міг порушити положень п. 13 ст. 13 Закону про банкрутство , оскільки один відсоток балансової вартості активів ВАТ № Мелітопольський пивоварний завод»становить 87,0тис.грн.

Приватне підприємство «Друкарський світ»м.Запоріжжя, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою про її скасування та направлення справи на новий розгляд, при цьому вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог посилається на те , що на момент укладення договору поставки , на який посилається суд першої інстанції в оскарженій ухвалі, ОСОБА_1 не був директором підприємства, а тому не міг фізично підписувати ніякі договори або документи. З тієї ж підстави , оскаржена ухвала суду не може бути виконана. Крім того , звертає увагу суду на те , що 20.02.09р. третейським суддею Сеник О.В. була винесена ухвала про виправлення неточностей в рішенні від 12.02.09р. у справі № 000491/09, якою було виправлено ряд тверджень та висновків , які стали підставою для висновку суду першої інстанції у цій справі щодо порушень та незаконних дій ОСОБА_1 як керівника підприємства.

Приватне підприємство «Голден- Інвест № 5»м.Запоріжжя, не погоджуючись з ухвалою господарського суду звернулось до апеляційної інстанції зі скаргою про скасування означеної ухвали , оскільки , вважає , що при її прийнятті судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.10р. у справі № 12/101/08 апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський пивоварний завод»м. Мелітополь Запорізької області, Приватного підприємства «Голден Інвест № 5»м.Запоріжжя, Приватного підприємства «Друкарський світ»м.Запоріжжя задоволені частково .

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.05.10р. у справі № 12/101/08 скасовано частково.

Клопотання розпорядника майна Забродіна О.М. за № 09/09/2009 від 09.09.2009р. залишено без задоволення.

Абзаци 4,5,6,7 резолютивної частини ухвали скасовано.

В іншій частині ухвалу залишено без змін .

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.10р. у справі № 12/101/08 касаційні скарги приватного підприємства «Друкарський світ»та Запорізької філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»задоволені частково.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.10р. у справі № 12/101/08 в частині залишення без задоволення клопотання розпорядника майна Забродіна О.М. про відсторонення керівника боржника та скасування абзаців 4,5,6,7 резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 18.09.09р. скасовано.

В цій частині справу передано на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою від 20.09.10р. справа № 12/101/08 прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом та розгляд справи призначено на 04.10.10р. о 11.40.

Як вбачається з матеріалів справи , Ухвала господарського суду Запорізької області від 18.09.2009р. в частині розгляду клопотання щодо відсторонення керівника Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський пивоварний завод" ОСОБА_1 від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна Забродіна Олексія Михайловича , мотивована тим , що керівник боржника перешкоджає діям розпорядника май майна , а також вчиняє дії , що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів.

Кредитор , Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк»в особі Запорізької філії , у відзиві б/н на апеляційні скарги проти вимог та доводів скаржників заперечує . Вважає, що апеляційну скаргу ПП «Голден-Інвест №5»суд повинен був повернути на підставі положень п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України . Зауважив, що згідно з Витягом з ЄДРПОУ від 18.09.09р. бланк серія АГ № 400945 , виданий державним реєстратором Давидюк Л.В., на дату слухання справи керівником ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод»значиться ОСОБА_1, та лише у нього є право вчиняти юридичні дії від імені боржника без довіреності , у тому числі підписувати договори.

Арбітражний керуючий Забродін О.М., у відзиві № 12/03/1 від 12.03.10р. просить суд розглянути апеляційні скарги та оскаржену ухвалу відповідно до вимог діючого в Україні законодавства.

В нинішнє судове засідання представники ініціюючого кредитора , боржника , скаржників та арбітражний керуючий не зявились. Поважних причин незявлення суду не повідомлено . Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника кредитора, ВАТ «Кредитпромбанк», судова колегія встановила наступне.

ТОВ "Автосельпром" в порядку ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернулось до господарського суду Зпорізької області з заявою про порушення справи про банкрутство ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод".

01.08.2008 р. ухвалою господарського суду Запорізької області заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 12/101/08, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича.

Ухвалою від 14.08.2008 р. визнано грошові вимоги ТОВ "Автосельпром'' до ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод" в сумі 472 678,76 грн., призначено попереднє засідання суду на 11.11,2008 р. та зобов'язано ТОВ "Автосельпром" опублікувати оголошення про порушення провадження по справі 12/101/08.

30.08.2008 р. в газеті "Голос України" № 164 опубліковано оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод".

24.12.2008р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява (вих. №6251 від 18.12.2008 р.) з грошовими вимогами ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 (м. Мелітополь) Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" в сумі 3 826,73 грн.

23.03.2008р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява з грошовими вимогами Комунального підприємства "Мелітополькомунтранс" Мелітопольської міської ради Запорізької області (вх. №1837/09-05 від 23.03.2009 р.) в сумі 1 748,16 грн.

09.09.2009 р. від розпорядника майна ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод"

надійшло клопотання № 09/09/01 від 09.09.2009 р. про усунення керівника боржника від посади та заява № 09/09/02 від 09.09.2009 р. про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно боржника. Ухвалою від 10.09.2009 р. призначено попереднє судове засідання на 18.09.2009 р. для розгляду реєстру вимог конкурсних кредиторів (заяв заявників кредиторських вимог) Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський пивоварний завод", заяви розпорядника майна Забродіна О.М. про забезпечення вимог кредиторів №09/09/02 від 09.09.2009 р., клопотання розпорядника майна Забродіна О.М. про усунення керівника боржника від посади №09/09/01 від 09.09.2009 р., клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третіх осіб від 06.07.2009 р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.09.2009р. , зокрема, клопотання №09/09/01 від 09.09.2009 р. про усунення керівника Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський пивоварний завод" ОСОБА_1 від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна Забродіна Олексія Михайловича (ідент. №НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) - задоволено:

Відсторонено керівника Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський пивоварний завод" (код ЄДРПОУ 05379441, адреса: 72316, Запорізька область, м. Мелітополь вул. Дзержинського, 289) ОСОБА_1 від посади та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна Забродіна Олексія Михайловича (ідент. №НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1);

Зобов'язано керівника Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський пивоварний завод" (код ЄДРПОУ 05379441, адреса: 72316, Запорізька область, м. Мелітополь вул. Дзержинського, 289) ОСОБА_1 передати розпоряднику майна Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський пивоварний завод" Забродіну Олексію Михайловичу (ідент. №НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) бухгалтерську та іншу документацію боржника - Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський пивоварний завод", печатки, штампи, матеріальні та інші цінності боржника - Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський пивоварний завод" на протязі десятиденного строку з моменту винесення даної ухвали. Приписано видати наказ;

Попереджено керівника Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський пивоварний завод" ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.10р. у справі № 12/101/08 касаційні скарги приватного підприємства «Друкарський світ»та Запорізької філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»задоволені частково.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.10р. у справі № 12/101/08 в частині залишення без задоволення клопотання розпорядника майна Забродіна О.М. про відсторонення керівника боржника та скасування абзаців 4,5,6,7 резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 18.09.09р. скасовано.

В цій частині справу передано на новий апеляційний розгляд.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважного представника кредитора , що був присутній в засіданні суду , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційних скарг в частині про усунення керівника Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський пивоварний завод" ОСОБА_1 від посади, та не відповідність в цій частині оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства та обставинам справи з таких підстав.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, зокрема із заробітної плати, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища;

Розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний:

розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником;

вживати заходів для захисту майна боржника;

аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках;

виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

скликати збори кредиторів;

надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Згідно п.2 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Як вбачається з матеріалів справи , 09.09.09р. до господарського суду Запорізької області розпорядником майна ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод»Забродіним О.М. було заявлено клопотання в порядку ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про усунення керівника боржника ОСОБА_1 від займаної посади та покласти виконання його обовязків на розпорядника майна Забродіна Олексія Михайловича.

В обґрунтування заявленого клопотання розпорядник майна посилається на неможливість виконання ним обовязків покладених положеннями ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , в звязку з тим , що керівними органами Товариства , а саме директором та головним бухгалтером не надаються на вимогу розпорядника документи про фінансово-господарську діяльність боржника . Крім того , посилається на те , що під час проведення процедури розпорядження майном ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод»ОСОБА_1 було допущено неприпустиме виникнення заборгованості перед працівниками підприємства та Пенсійним фондом України.

Вважає , що дії керівника ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод», виражені в підписання 15.11.08р., тобто в межах процедури розпорядження майном боржника , договору щодо поставки пива та безалкогольних напоїв на загальну суму 40000,00грн., за яким підприємство в якості застави внесло комплекс нерухомого майна , що належить на праві власності боржнику , є незаконними , суперечать вимогам законодавства України , порушують законні права та інтереси кредиторів по справі.

Крім того , посилається на те , що керівник підприємства маючи велику поточну заборгованість по заробітній платі , не вертаючись до розпорядника майна , маючи арешт на всіх рахунках підприємства через касу банку погасив в повному обсязі вимоги кредитора ВАТ «Мелітопольгаз»у розмірі 30618,72грн. по справі № 12/76/09 .

Розглянувши матеріали справи , а саме документи в обґрунтування заявленого розпорядником майна та апеляційних скарг, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

При прийнятті оскарженої ухвали в означений вище частині , судом першої інстанції, приймаючи до уваги рішення третейського суду при Українській товарній біржі «Українська товарна біржа»від 12.02.09р. , не було витребувано та досліджено сам договір поставки на який посилається розпорядник майна , а також не було встановлено факту підписання даного договору саме ОСОБА_1 , як керівником підприємства.

Крім того , судом першої інстанції не було прийнято до уваги та досліджено Ухвалу від 20.02.09р. про виправлення неточностей в рішенні постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі від 12.02.09р. у справі № 000491/09 .

При цьому , слід зауважити , що факт знаходження , на момент подання заяви розпорядника майна , ОСОБА_1 на посаді керівника поставлено під сумнів самим арбітражним керуючим Забродіним О.М. , який в цій же заяві зауважив , що останні фінансові звіти в якості керівника підприємства підписані Шамрай Світланою Петрівною, яка водночас є головним бухгалтером підприємства. Копії даних документів були додані до клопотання № 09/09/01 від 09.09.09р. ( т. VI а.с. 74-94). До цього ж , слід зауважити , що в означені звіти підписані в якості керівника не тільки Шамрай С.П., а й іншими особами в різні періоди.

Зокрема , з моменту надходження клопотання розпорядника майна та винесення судом ухвали з цього приводу , матеріали справи містять в собі документи ВАТ «Мелітопольский пивоварний завод»підписані в якості керівника підприємства Шамрай С.П. ( т. VI , а.с.109).

Тобто , під час розгляду означеного клопотання арбітражного керуючого судом першої інстанції не було встановлено фактичну особі , яка займає посаду директора підприємства , або виконує обовязки керівника на час прийняття оскарженого судового акту.

Як про це вже було позначено вище , Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.10р. у справі № 12/101/08 касаційні скарги приватного підприємства «Друкарський світ»та Запорізької філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»задоволені частково.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.10р. у справі № 12/101/08 в частині залишення без задоволення клопотання розпорядника майна Забродіна О.М. про відсторонення керівника боржника та скасування абзаців 4,5,6,7 резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 18.09.09р. скасовано.

Скасовуючи Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.10р. у справі № 12/101/08 в означеній частині , Вищий господарський суд України зауважив на тому , що судом апеляційної інстанції , з поряд з наявними в матеріалах справи документами , не була дана правова оцінка такому доказу , як трудова книжка ОСОБА_1, яка відповідно до вимог трудового законодавства відображає рух його трудової діяльності, дати виникнення та припинення тих або інших відносин та повноважень на підприємстві Боржника, зокрема, запису в книжці про звільнення ОСОБА_1 відповідно до згаданого наказу від 13.10.2008 року, та на предмет того, чи існують інші накази про прийняття звільнення ОСОБА_1, на посаду керівника або голови правління Заводу, коли виникли та коли припинились такі відносини та повноваження.

Поряд з зазначеним, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що наявність спеціальних підстав, визначених ч. 2 ст. 12 цього закону з урахуванням обставин щодо дотримання (недотримання) керівником під час процедури банкрутства вимог ч. 13 ст. 13 Закону про банкрутство, була встановлена судом першої інстанції (стосовно договору поставки від 15.11.2008 року). Однак, цим підставам не була дана правова оцінки під час здійснення апеляційного провадження.

З урахуванням вищенаведеного , судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Слід зазначити , що судова колегія на цій стадії процесу не вбачає можливим залучити до участі у справі гром. ОСОБА_1 та витребувати в нього для вивчення та огляду трудову книжку з наступних підстав:

По-перше, відсутня належна інформація щодо місця проживання цієї особи;

По-друге, з цих підстав відсутня можливість витребувати трудову книжку цієї особи;

По-третє, на стадії апеляційного провадження з врахуванням встановлених строків розгляду справи не вбачається можливим витребувати означені документи у будь-якого з учасників процесу.

Додатково слід зазначити , що залучення до участі в справі громадянина ОСОБА_1 є можливим при розгляді даної справи під час розгляду в суді першої інстанції .Це питання може бути поставлене на розгляд суду першої інстанції повторно.

З врахуванням вищевикладеного , судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого щодо відсторонення керівника боржника , не відповідає фактичним обставинам справи , прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими , а мотиви з яких надані апеляційні скарги не можуть бути підставами для її скасування.

Керуючись ст.ст. 91,99,101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський пивоварний завод»м. Мелітополь Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.09.2009р.у справі № 12/101/08 задовольнити частково .

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Голден Інвест № 5»м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.09.2009р.у справі № 12/101/08 задовольнити частково .

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Друкарський світ»м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.09.2009р.у справі № 12/101/08 задовольнити частково .

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.09.2009р.у справі № 12/101/08 в частині задоволення клопотання №09/09/01 від 09.09.2009 р. про усунення керівника Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський пивоварний завод" ОСОБА_1 від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна Забродіна Олексія Михайловича скасувати.

Справу передати на розгляд до Господарського суду Запорізької області .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 04.10.10р.

Головуючий

Судді: