Рішення № 11820508, 11.10.2010, Господарський суд Чернігівської області

11.10.10

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" жовтня 2010 року                               Справа № 20/111

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: комунального підприємства „Зеленбуд”

Чернігівської міської ради;

14034, вул. 1 Травня, 168-А, м. Чернігів;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Гурман”

14030, вул. Рокосовського, 12, корп. 1, м. Чернігів;

предмет спору: стягнення 27689,20 грн.;

за участю представників сторін:

позивача: Литвин А.М. довіреність № 78 від 29.03.2010 року - юрисконсульт;

відповідача: не з’явився;

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство „Зеленбуд” Чернігівської міської ради звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Гурман” про стягнення з відповідача на його користь заборгованості з оплати за виконані роботи в сумі 27 689,20 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.09.2010р. розгляд справи призначено на 28.09.2010р., після чого розгляд справи відкладався до 07.10.2010 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, представника не направив, відзив на позов не надав, ухвала про порушення провадження по справі направлена на адресу відповідача (14030, м. Чернігів, вул. Рокосовського, 12, корп. 1) повернулася до суду з поштовою відміткою „за закінченням терміну зберігання”, проте отримана представником відповідача 16.09.2010 року, про що є відповідний запис на ухвалі про порушення провадження по справі. Ухвала про відкладення судового розгляду справи від 28.09.2010 року направлена на адресу відповідача отримана останнім про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали від 30.09.2010 року № 1400601759677.

Враховуючи викладене, господарським судом відповідно до ст.87 ГПК України повідомлено відповідача про час та місце слухання справи.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

28 серпня 2008 року між комунальним підприємством «Зеленбуд»Чернігівської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Гурман»укладено договір №2 на надання послуг з озеленення (далі –Договір).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов вказаного Договору Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання на виконання робіт по благоустрою території площею 17500 кв.м. (улаштування газону вручну з завезенням рослинного ґрунту шаром до 5 см. та посів газону) на суму 31969,20 грн. з ПДВ.

За юридичною природою вказаний договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 5.1. договір укладено на один місяць і набирає чинності з дня його підписання 28.08.2008 року.

Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Позивачем обов’язки по договору виконувались належним чином.

п. 2.1.1. Договору передбачається що замовник зобов’язується сплатити вартість виконаних послуг на підставі оформленого акту за формою № КБ-2, за виконані роботи на розрахунковий рахунок підприємства.

Сторонами підписано акт прийому-здачі виконаних робіт за жовтень 2008 року на суму 31969,20 грн.

Згідно статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.2.1.2. Договору, замовник до початку робіт перераховує аванс в розмірі 30% вартості обсягу робіт 3280,00 грн.

Так на виконання умов договору ТОВ «Гурман»перерахувало до початку робіт аванс в сумі 3280,00, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 182 від 28.08.2008 року.

Крім того, гарантійним листом № 38 від 11.12.2008 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Гурман»гарантувало сплатити 28769,20 грн. заборгованості за виконані роботи по договору № 2 від 28.08.2008 року у січні 2009 року.

Відповідачем частково сплачено суму заборгованості відповідно до прибуткового касового ордеру № 02 від 06.01.2010р. на суму 1000,00 грн.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 27689,20 грн. заборгованості.

Враховуючи вищезазначене та наявність заборгованості за Договором у відповідача перед позивачем в сумі 27689,20 грн., що належним чином доведена, документально підтверджена і відповідачем не спростована, господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.49Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 276,89 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман»(14030, м. Чернігів, вул. Рокосовського, 12, корпус 1, код 31188595, р/р 26003005027 в Полікомбанк, МФО 353100) на користь комунального підприємства «Зеленбуд»Чернігівської міської ради (14034, м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 168а, код 05388629, р/р 26007000002044 Банк «Демарк», МФО 353575) 27689,20 грн. боргу, 276,89 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на технічно-інформаційне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя           М.П. Цимбал-Нарожна

17.06.08 Повний текст рішення підписано 11 жовтня 2010 року.

17.0попопопорпропо6.Повнирішення підписано08

Суддя                                        М.П. Цимбал-Нарожна