Рішення № 11820416, 12.10.2010, Господарський суд Чернігівської області

12.10.10Г о с п о д а р с ь к и й с у д

Чернігівської області

14000, м. Чернігів , пр. Миру, 20, тел. 77-99-18

Іменем України

Рішення

11 жовтня 2010 року Справа №2/89

За позовом:товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічні системи”

м. Київ, вул. Очаківська/провулок Очаківський,5/6

дофізичної особи підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення 507,67грн.

Представники сторін: не зявилися

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача 507,67грн. заборгованості за товар, переданий за накладною № 1437510/1/1 від 05.08.2009р., довіреністю № 28 від 05.08.2008р.

У судовому засіданні 12.07.2010р. відповідач проти позовних вимог заперечив, вказав, що обладнання не отримував, підпис на накладній № 1437510/1/1 від 05.08.2009р. схожий на його, але йому не належить. Ухвалою суду від 13.07.2010р. у справі призначена почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлене питання щодо зясування належності виконаного підпису у графі „Получил” накладної № 1437510/1/1 від 05.08.200р. ОСОБА_1 чи іншою особою. Оплата коштів за проведення експертизи покладена на відповідача. Для проведення експертизи справа направлена до Чернігівського відділення КНДІСЕ.

29.09.2010р. матеріали справи повернулися до суду без висновку експертизи. Як вбачається з листа Чернігівського відділення КНДІСЕ від 27.09.2010р., ухвала суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишається без виконання, у звязку з не проведенням оплати ОСОБА_1 При цьому у листі зазначається, що експертом двічі 19.07.2010р. та 26.08.2010р. направлялися листи про необхідність відповідачеві сплатити 670,8грн. за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 30.09.2010р. провадження у справі поновлене, розгляд справи призначено на 12год. 11.10.2010р. Сторони належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника.

11.10.2010р. до суду факсимільним звязком надійшла заява від імені відповідача про відкладення розгляду справи, перепризначення проведення експертизи. У заяві повідомляється про перерахування коштів 07.10.2010р. До заяви прикладена копія платіжного доручення, яка не може бути прийнята до уваги судом, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригінали або в належним чином засвідченій копії. Відсутні підстави для задоволення заяви і з огляду на строк вирішення спору, який, відповідно до ст. 69 ГПК України, не може бути більшим двох місяців від дня одержання позовної заяви. Позовна заява надійшла до суду 27.05.2010р., провадження у справі зупинене 13.07.2010р., поновлене 30.09.2010р. Строк вирішення спору закінчується 12.10.2010р. Сторони не заявляли клопотання про продовження строку вирішення спору. Також слід зазначити, що розгляд справи двічі відкладався за клопотаннями відповідача.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За накладною № 1437510/1/1 від 05.08.2009р., довіреністю № 28 від 05.08.2010р. відповідач позивач передав, а відповідач одержав товар „Уплотнители Компак ІІ” в кількості 1 комплекту на суму 507,67грн.

Передачу товару позивачем, одержання його відповідачем згідно з накладною, довіреністю суд розцінює як укладання між сторонами договору купівлі-продажу (ч. 1 ст. 202, ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, ч. 1 ст. 181 ГК України).

Згідно з ст.ст. 655, 691 ч. 1 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і оплатити товар за ціною, встановленою у договорі.

Сторони не встановили строку (терміну) розрахунків.

Позивач 23.03.2010р. направив відповідачеві лист-вимогу № 3/10 від 18.03.2010р. (одержаний відповідачем 30.03.2010р.) з вимогою погасити заборгованість у розмірі 507,67грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач мав виконати грошовий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги. Однак заборгованість не погашена.

Доказів не одержання товару відповідач не надав.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 і/н НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічні системи” (м. Київ, вул. Очаківська/провулок Очаківський 5/6, код 31604488) 507,67грн. боргу, 102грн. держмита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12.10.2010р.

Суддя С.І. Михайлюк