Рішення № 11820148, 19.10.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2010 р. Справа № 8/82. За позовом відкритого акціонерного товариства «Чернівецька обласна друкарня», м. Чернівці

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення заборгованості 57100,00 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача Івончик О.І., довіреність від 21.09.2010 р.

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ «Чернівецька обласна друкарня»звернулося з позовом в якому просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованість по договору про надання послуг №08/10 від 05.06.2008 р. в загальній сумі 57100,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання укладеного між сторонами договору №08/10 від 05.06.2008 р. про надання послуг відповідачу з друкування та виготовлення підручника «Основи здоровя»було передано друковану продукцію тиражем 50000 екземплярів загальною вартістю 150000,00 грн., згідно видаткової накладної № 000746 від 05.08.2008 р. Відповідачем вартість товару оплачено частково в сумі 92900,00 грн., непогашеною залишилась заборгованість в сумі 57100,00 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 20.08.2010 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 21.09.2010 р. ухвалою від 21.09.2010 р., в звязку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 05.10.2010 р., ухвалою від 05.10.2010 р. розгляд справи відкладено на 19.10.2010 р., відповідача зобовязано надати відзив на позов.

Представник позивача у судовому засіданні 19.10.2010 р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відзиву на позов відповідач не надав, представник відповідача в судове засідання не зявився, однак це не перешкоджає розгляду справи, оскільки всіх викликаних осіб належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

05.06.2008 р. між ВАТ «Чернівецька обласна друкарня»та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг №08/10 (далі Договір), згідно з яким приватний підприємець ОСОБА_1 (Замовник) доручає, а ВАТ «Чернівецька обласна друкарня»(Виконавець) зобовязується надати послуги з друкування та виготовлення книг.

Умови оплати товару за договором визначені пунктами 3.1 та 3.2, згідно яких загальна вартість послуги згідно розцінок Виконавця, узгоджена із Замовником на кожну послугу у відповідності до специфікації, або заявки. Оплата здійснюється за передплатою у розмірі не менше 50% вартості договору, остаточний розрахунок проводиться після виконання послуги за умови виконання Виконавцем своїх зобовязань згідно з Договором та при наявності всіх необхідних документів про послуги оформлених згідно з вимогами Замовника.

Відповідно до додатку 1 до договору №08/10 від 05.06.2008 р. (Специфікації №1) замовником доручено виконавцю послуги по друкуванню і виготовленню підручника «Основи здоровя»8 кл. (укр.мова) 50000 екземплярів загальною вартістю 150000,00 грн., термін виконання до 01.08.2008 р. Дана вартість також зазначена в калькуляції замовлення №1028 від 16.06.2008 р. та протоколі погодження погодження вільної оптової ціни.

Відповідно до видаткової накладної № 000746 від 05.08.2008 року, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято друковану продукцію на загальну суму 150000,00 грн. Відповідачем частково оплачено товар на суму 92900,00 грн., (згідно виписки з особового рахунку позивача 31.07.2008 р. - 30900 грн., 05.08.2008 р. - 12000 грн., 08.08.2008 р. - 50000 грн.), що є також доказом у підтвердження факту отримання відповідачем друкованої продукції. З наведеного вище випливає, що відповідачем не оплачено вартість товару на суму 57100,00 грн.

Будь-яких доказів на спростування позовних вимог, щодо невідповідності друкованої продукції вимогам договору або іншим нормативним вимогам чи про сплату заборгованості, часткового її погашення, повернення продукції відповідач до суду не подав.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України: «Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.».

Позивачем 27.11.2009 р. направлена на адресу відповідача претензія з вимогою погашення заборгованості, що підтверджується реєстром відправлення кореспонденції та поштовим чеком. Відповідно право вимоги у позивача настало.

Оскільки в судовому засіданні належними і допустимими доказами доведено розмір заборгованості відповідача по оплаті за друковану продукцію, вимоги щодо стягнення боргу в сумі 57100,00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення суми заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Судові витрати у звязку із задоволенням позовних вимог належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у ЧФ «Приватбанк»МФО 356282 код ЄДР НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства «Чернівецька обласна друкарня»(м. Чернівці, вул. Головна, 200, р/р 26008188643 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 380805 код ЄДР 02469698) 57100,00 грн. основного боргу, 571 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 19.10.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 21.10.2010 року.

Суддя І.В. Марущак