Рішення № 11820018, 20.10.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" жовтня 2010 р.           Справа № 11/69. За позовом В.о. прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області До Головного кінотеатру імені І.Миколайчука м.Чернівці Про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань - 10629,55 грн. Суддя Гушилик С.М. За участю представників:

Від позивача: Гамалюк М.В. –інспектор сектору (дор. від 20.10.2010р.)

Від відповідача: не з’явився

Від прокурора : Балицька Р.С. прокурор відділу обпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: В.о. прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області звернувся з позовом до Головного кінотеатру імені І.Миколайчика про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань в сумі 10629,55 грн., в тому числі 9903,94 грн. основного боргу та 25,61 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договори № 124 від 26.02.2010 року та № 215 від 31.03.2010 року. На підставі договору № 124 позивач взяв на себе зобов’язання на проведення робіт, а саме: монтаж та наладка охоронної і тривожної сигналізації в приміщенні відповідача, а останній повинен провести оплату вартості матеріалів, обладнання та монтажних робіт, згідно кошторису. На підставі договору № 215 позивач взяв на себе зобов’язання реагувати на повідомлення про злочинні посягання та правопорушення, що вчиняються відносно майна відповідача, а останній зобов’язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати отримані послуги. Позивач умови договорів виконав, а відповідач в порушення умов договорів оплату не провів, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 9903,94 грн. За невиконання умов договору позивач також нарахував відповідачу пеню в сумі 25,61 грн. за період з квітня по травень 2010 року та штраф в сумі 700 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2010 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 29.09.2010 року.

Ухвалами суду від 29.09.2010 року та від 11.10.2010 року розгляд справи було відкладено.

В судове засідання, яке відбулось 20.10.2010 року представник відповідача повторно не з’явився, що надає суду право розглядати справу по суті без його присутності і за наявними в матеріалах справи доказами, а також на підставі обґрунтованих пояснень наданих позивачем в процесі слухання справи.

Заслухавши представника позивача та прокурора, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

26.02.2010 року між відділом Державної служби охорони при УМВС України в Чернівецькій області (Виконавець) та головним кінотеатром імені І.Миколайчука (Замовник) укладено договір № 124 (далі –договір № 124) предметом, якого є монтаж та наладка охоронної і тривожної сигналізації в приміщенні головного кінотеатру ім.І.Миколайчука за адресою: м.Чернівці, вул. Головна, 140.

Пунктом 2.1 договору № 124 Виконавець зобов’язаний у відповідності з нормативно-технічними документами в повному обсязі та з високою якістю провести роботи з монтажу засобів сигналізації, виконати пусконалагоджувальні роботи змонтованої системи сигналізації, надати Замовнику проектну документацію, а також забезпечити гарантійний ремонт системи.

Загальна вартість робіт, матеріалів і обладнання згідно із додатками № № 1,2, 3 до договору № 124 становить 9503,94 грн. (п.3.4 договору № 124).

Згідно п.3.5 договору № 124 замовник повинен оплатити вартість робіт протягом 4 наступних місяців після підписання договору.

Позивач умови договору виконав в повному обсязі, що підтверджено актом виконаних підрядних робіт, який підписаний відповідачем без заперечень.

Відповідач в порушення умов договору № 124 розрахувався частково на суму 1000 грн., а тому за ним рахується заборгованість в сумі 8503,94 грн.

09.06.2010 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 14-3/647 з вимогою оплатити борг в розмірі 8503,94 грн. Відповідач на отриману претензію відповідь не надав, у встановлений строк не розрахувався.

31.03.2010 року між відділом Державної служби охорони при УМВС України в Чернівецькій області (Охорона) та головним кінотеатром імені І.Миколайчука (Замовник) укладено договір № 215 (далі –договір № 215) згідно, якого Замовник доручає Охороні реагувати на повідомлення про злочинні посягання та правопорушення, що вчиняються відносно майна Замовника, персоналу або відвідувачам, які в момент злочинного посягання або правопорушення знаходяться на об’єктах Замовника за адресою, яка зазначена в додатку № 1 до договору, а саме: м.Чернівці, вул. Головна, 140. (2.1 договору № 215 та додаток № 1).

Пунктом 3.1 договору № 215 ціна послуг охорони за цим договором зазначена сторонами у розрахунку вартості послуг охорони (додаток № 1 до договору) та Протоколу узгодженості договірної ціни (додаток № 2 до договору), яка становить 350 грн. в місяць. Оплата за послуги здійснюється на умовах попередньої оплати суми договору визначеної розрахунком, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок «Охорони». Перший платіж по договору у сумі вартості послуг охорони за перший місяць здійснюється Замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі по договору здійснюються Замовником не пізніше 15 числа кожного місяця а цей місяць (пункт 3.2 договору № 215).

Строк дії договору сторони визначили з 31.03.2010р. по 31.03.2011р. (п.13.1 договору № 215).

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач свої умови договору виконав в повній мірі, що підтверджено актами прийому-здачі виконаних робіт.

Відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань за отримані послуги за період з березня по серпень 2010 року розрахувався несвоєчасно та в неповному обсязі, що привело до виникнення заборгованості в сумі 1400 грн.

Пунктом 9.2 договору № 215 передбачено, що у разі несвоєчасної (неповної) оплати послуг по договору Замовник сплачує Охороні пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання прийнятих зобов’язань, що також передбачено статтею 549 Цивільного кодексу України та Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

Згідно розрахунку поданого позивачем він нарахував відповідачеві за порушення умов договору пеню в розмірі 25,61 грн. за період з квітня по травень 2010 року.

Пунктом 9.3 договору № 215 передбачено, що у разі порушення Замовником зобов’язань, визначених у пункті 3.2. цього договору, він сплачує Охороні погоджену сторонами неустойку (штраф) у розмірі 10 відсотків від суми невиконаного своєчасно зобов’язання. Якщо порушення, про яке йдеться у цьому пункті будуть систематичним (два і більше раз) Замовник сплачує Охороні штраф у розмірі 50 відсотків від суми своєчасно невиконаного зобов’язання. Тому позивач правомірно нарахував відповідачу штраф в розмірі 700 грн., що склало 50% від суми боргу 1400 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо розрахунку за отримані послуги, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 9903,94 грн. в тому числі по договору № 124 борг в сумі 8503,94 грн., по договору № 215 борг в сумі 1400 грн., а також по договору № 215 - пеню в сумі 25,61 грн. та штраф в сумі 700 грн.

За таких обставин та враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Головного кінотеатру імені І.Миколайчука м.Чернівці, вул. Головна, 140, (код 02411300) на користь відділу Державної служби охорони при УМВС України в Чернівецькій області, м.Чернівці, вул. Кармелюка, 9, (код 08597078) –9903,94 грн. боргу, пеню в сумі 25,61 грн. та штраф в сумі 700 грн.

3.          Стягнути з Головного кінотеатру імені І.Миколайчука м.Чернівці, вул. Головна, 140, (код 02411300) 106,29 державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.М. Гушилик