Рішення № 11819923, 18.10.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2010 р. Справа № 11/72. За позовом Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці Про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів 2367,20 грн. Суддя Гушилик С.М. За участю представників: Від позивача Книговський В.О. юрисконсульт (дов. від 12.04.2010р.) Від відповідача ОСОБА_1 приватний підприємець СУТЬ СПОРУ: Державна екологічна інспекція в Чернівецькій області звернулась з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів 2367,20 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.06.2010 року працівниками Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області було проведено перевірку, якою встановлено, що в ставку, який розташований на території Горішньошеровецької сільської ради на земельній ділянці, що надана в оренду приватному підприємецю ОСОБА_1 здійснюється вирощування риби без наявності дозволу на спеціальне водокористування. Наслідком вчинення відповідачем порушення вимог Водного кодексу державі заподіяно збитки в сумі 2367,20 грн., які підлягають стягненню.

Ухвалою суду від 20.09.2010 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 06.10.2010 року.

За клопотанням відповідача в судовому засіданні 06.10.2010 року оголошено перерву до 18.10.2010 року.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, проте усно повідомив, що позовні вимоги не визнає, так як він за вказане порушення вже сплатив адміністративний штраф в сумі 85 грн., що підтверджено копією квитанції № 009700381 від 22.06.2010 року.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.06.2010 року працівниками державної екологічної інспекції в Чернівецькій області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на аераторії земель водного фонду (ставка) загальною площею 2,0689 га., в тому числі: під водою (ставок) 08476 га., під сінокосом 0,8301 га, боліт 0,2924, греблю 0,0987 га., що орендовані приватним підприємцем ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

За результатами даної перевірки працівниками Державної екологічної інспекції було складено акт від 18.06.2010 року в якому зазначено наступне.

Приватний підприємець ОСОБА_1 орендує земельну ділянку водного фонду на підставі договору оренди з Горішньошеровецької сільською радою від 12.09.2010 року, укладеного терміном на 25 років. Земельна ділянка водного фонду надається на умовах оренди для риборозведення. Договір оренди зареєстрований у Заставнівській районній філії ДП “Центр ДЗК” про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок вчинено запис № 5 від 14.08.2003 року.

При обстежені встановлено, що в орендовану земельну ділянку входить ставок, прибережна захисна смуга, зариблення ставка проводилось у 2009 році, ставок заповнюється водою за рахунок підземних джерел (підземних вод).

При цьому, 18.06.2010 року при здійсненні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території земель водного фонду в АДРЕСА_1 відповідач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що орендує даний ставок з 2003 року, але дозвіл на спеціальне водокористування не отримував.

Також, 18.06.2010 року державною екологічною інспекцією в Чернівецькій області було видано припис, яким зобовязано відповідача оформити дозвіл на спеціальне використання водних ресурсів для рибогосподарських потреб та провести вимірювання складу та показників якості води у ставах перед скидом води із ставів.

20.07.2010 року на адресу відповідача було направлено претензію № 03/1613 з пропозицією добровільно відшкодувати завдані збитки. Відповідач відповідь на претензію не надав завдані збитки не відшкодував.

Відповідно до пункту 9 статті 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобовязані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно частини 1, пункту 6 частини 3 статті 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Стаття 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” встановлює, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Статтею 111 Водного кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства, не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування, а також від необхідності здійснення заходів щодо ліквідації шкідливих наслідків.

Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Так, згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 389 від 20 липня 2009 року відповідачу нараховані збитки за самовільне водокористування у розмірі 2367,20 грн.

Оскільки, у відповідності до пункту 48 статті 6 та пункту 7 статті 47 Закону України “Про державний бюджет України на 2010 рік”, грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягають зарахуванню до спецфондів Державного, обласного та місцевих (сільського, селищного, міського) бюджетів, а отримувачем грошових стягнень за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності є місцеві бюджети з подальшим їх розподіленням та спрямуванням до Державного та обласного бюджетів, то суму позову слід зарахувати до місцевого бюджету Горішньо Ширівецькою сільської ради Заставнівського району Чернівецької області.

Таким чином, відповідач за порушення природоохоронного законодавства, а саме за здійснення спеціального водокористування без наявності дозволу, повинен відшкодувати збитки у сумі 2367,20 грн.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом, з підстав, що наведені вище.

Суд також вирішив, що судові витрати слід віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш ИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, (код НОМЕР_1, 1957 р.н.):

·у дохід державного бюджету в особі місцевого бюджету Горішньошеровецької сільської ради, Заставнівського району, Чернівецької області (код платежу 24062100, р/р 33113331700077 в УДК в Заставнівському районі, МФО 856135, код ОКПО 23246057) - 2367,20 грн.

·у дохід державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.М.Гушилик