Рішення № 11819925, 18.10.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2010 р.           Справа № 11/68. За позовом Чернівецької міської ради До приватного підприємства будівельної компанії «Промбудінвест»м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 582124,68 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: Ганущак Р.І. –спеціаліст, доручення №8/18-676 від 05.07.2010 року, Пустовіт І.Я. –представник, довіреність №8/18-748 від 12.07.2010 року

Від відповідача: Пазюк О.М. –представник (дов. від 01.05.2010р.)

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада м.Чернівці звернулася з позовом до приватного підприємства будівельної компанії «Промбудінвест»м.Чернівці про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки в сумі 582124,68 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 20.08.2008 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки за № 9118, згідно якого позивач продав, а відповідач купив земельну ділянку, розміщену на землях, що знаходяться у віданні та розпорядженні Чернівецької міської ради за адресою: м.Чернівці, вул. Кармелюка, 19, загальною площею 0,5312 га. та вартістю 873187 грн. В порушення умов договору відповідач за придбану земельну ділянку розрахувався частково, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на день звернення з позовом склала 582124,68 грн.

Ухвалою суду від 01.09.2010 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 15.09.2010 року.

Ухвалами суду від 15.09.2010 року та 04.10.2010 року слухання справи було відкладено у зв’язку з неявкою представника відповідача та неподанням додаткових доказів.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що претензію він не отримував, крім того він звертався до позивача з листом про розстрочку платежу в зв’язку з фінансовою кризою, даний лист був розглянутий виконавчим комітетом міської ради та відмовлено в такому проханні. Штрафні санкції за порушення строків оплати відповідачем сплачено повністю, що ж стосується суми заборгованості її сплата для підприємства не є можливою в зв’язку з скрутним фінансовим становищем.

В судовому засіданні 13.10.2010 за клопотанням представника відповідача було оголошено перерву до 18.10.2010 року.

До початку судового засідання 18.10.2010 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення аналогічної справи за № 3/86.

У відповідності до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, у випадку призначення господарським судом удової експертизи, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, заміни однієї із сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Відповідачем не надано будь-яких доказів в підтвердження свого клопотання.

За таких обставин та враховуючи, що ст. 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави як зупинення провадження у справі до вирішення аналогічної справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні поданого клопотання відповідачу слід відмовити.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.10.2010 року позивач наполягає на задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач в свою чергу просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є власником нежитлових приміщень, які знаходяться у м.Чернівці, по вул. Кармелюка, 19.          

15.12.2007 року відповідач звернувся до позивача із заявою про надання дозволу на викуп земельної ділянки по вул. Кармелюка, 19, площею 0,5312, що знаходиться у нього (відповідача) в оренді на підставі договору оренди від 18.09.2006 року.

27.12.2007 року позивачем прийнято рішення №487, та надано відповідачеві дозвіл на підготовку документів на викуп даної земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі виробничого призначення.

Рішенням 26 сесії від 27.03.2010 року № 557 вирішено продати відповідачу земельну ділянку, яка знаходяться у м.Чернівці, по вул. Кармелюка, 19, площею 0,5312.

Відповідно до висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення по вул. Кармелюка, 19, в м.Чернівці від 01.02.2008 року грошова оцінка землі становить 873187 грн.

Між Чернівецькою міською радою та приватним підприємством будівельної компанії «Промбудінвест»укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки за № 9118 (далі –договір), згідно якого продавець –міська рада продає, а покупець - ППБК«Промбудінвест»купляє земельну ділянку, яка у м.Чернівці, по вул. Кармелюка, 19, площею 0,5312, загальною вартістю 873187 грн.

Пунктом 2.2 договору визначено, що покупець повинен сплатити рівними частинами кошти в сумі 145531,17 грн. до 18.09.2008р., до 18.10.2008р.. до 17.11.2008р., до 17.12.20008р., до 16.01.2009р. та до 16.02.2009р.

На підставі поданої відповідачем заяви про відстрочення платежу, 18.11.2008 року між сторонами було укладено додатковий договір до договору купівлі-продажу № 9118, згідно якого відстрочення платежу було до 16.05.2009 року.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що у разі невиконання сторонами умов цього договору останні мають право вимагати виконання покладених, відповідно до договору обов’язків належним чином, а також відшкодування завданих збитків. При цьому відшкодування збитків не звільняє сторони від належного виконання умов договору (п.4.2).

ППБК«Промбудінвест»18.09.2008р. та 27.0.2008р. здійснив дві проплати по 14531,17 грн. кожну, а далі перестав сплачувати платежі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 582124,68 грн.

13.05.2010 року міська рада звернулася до ППБК«Промбудінвест»з претензією про сплату боргу. Претензія була отримана відповідачем 17.05.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Продавцем зобов'язання по договору виконано повністю, в той же час покупець не здійснив вчасного та повного розрахунку за отриману земельну ділянку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і в установлений строк. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом, з підстав, що наведені вище.

Судові витрати віднести на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до судового розгляду.

Керуючись статтею 526, Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

2.          Позов задовольнити.

3.          Стягнути з приватного підприємства будівельної компанії «Промбудінвест»м.Чернівці, вул.Гете, 9/3, (код 33259903) на користь Чернівецької міської ради, м.Чернівці, Центральна площа, 1, (код 04062216) –582124,68 грн. заборгованості.

4.           Стягнути з приватного підприємства будівельної компанії «Промбудінвест»м.Чернівці, вул.Гете, 9/3, (код 33259903) в доход державного бюджету 5821,24 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.М. Гушилик Суддя                                         .