Рішення № 11819909, 11.10.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2010 р.           Справа № 4/93. За позовом Приватного підприємства спеціалізована ремонтно-будівельна компанія

“Портал”

до відповідача Приватного підприємства фірми “Трансбуд-С”

про стягнення заборгованості –149061,66 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –Дзунза М.Й.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство спеціалізована ремонтно-будівельна компанія “Портал” звернулося з позовом до Приватного підприємства фірма “Трансбуд-С” про стягнення заборгованості у сумі 149061,66 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що у відповідності до умов договору № 36 від 22.12.2008р. виконав на об'єктах замовника “Центральна районна лікарня” м. Сокиряни підрядні роботи по монтажу та пусконалагоджуванню ліфтів, що підтверджується: актами приймання виконаних робіт № 12, 13, 14, 15 від 30.06.2009р. на суму 100693,00 грн., №18, 19, 20, 21 від 31.08.2009р. на суму 99069,00 грн., № 22,23 від 29.01.2010р. на суму 46393,00 грн., № 6 від 15.03.2010р. на суму 30540,00 грн., всього на суму 276695,00 грн. Згідно пункту 3.4 договору відповідач зобов'язаний провести оплату з моменту підписання актів виконаних робіт не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак, оплата за виконані роботи проведена частково в сумі 147232,00 грн. (включаючи аванс), а тому загальна заборгованість в оплаті відповідача станом на 30.08.2010р. становить 129463,00 грн. Сума боргу підтверджується актом звірки від 17.03.2010р. і становила на момент підписання акту звірки 139 463,00 грн. За період з дня підписання акту звірки по серпень 2010 р. відповідачем фактично оплачено 10000,00 грн.

Далі позивач стверджує, що пунктом 7.4 договору передбачена відповідальність замовника за прострочення оплати за договором у вигляді пені. Згідно статті 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми. За таких обставин позивач нарахував пеню у сумі 10846,24 грн., три проценти річних у сумі 2769,96 грн., інфляційні у сумі 5982,46 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Не з’явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

22 грудня 2008 року між ППФ “Трансбуд –С” (замовник) та ПП СРБК “Портал” (підрядник) укладено договір № 36 на монтажно-пусконалагоджувальні роботи, згідно якого позивач доручає, а відповідач приймає на себе комплекс робіт по монтажу та пусконалагоджуванню пасажирських ліфтів у кількості 5 штук.

Згідно актів приймання передачі виконаних робіт № 12, 13, 14, 15 від 30.06.2009 р. на суму 100693,00 грн., № 18, 19, 20, 21 від 31.08.2009 р. на суму 99069,00 грн., № 22, 23 від 29.01.2010 р. на суму 46393,00 грн., № 6 від 15.03.2010 р. на суму 30540,00 грн., що підписані і скріплені печатками сторін, позивач виконав монтажно-пусконалагоджувальні роботи, всього на суму 276695,00 грн.

Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків від 17 березня 2010 року відповідач визнав заборгованість перед позивачем у сумі 139463,00 грн.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що на підставі підписаного акту № КБ-2в замовник з урахуванням внесеного авансу, оплачує виконані роботи не пізніше 10-го числа наступного місяця.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається, відповідач зобов’язання по оплаті виконаних робіт належним чином не виконував у результаті чого виникла заборгованість у сумі 129463,00 грн. згідно поданого розрахунку.

Пунктом 5.3 договору визначено, що за затримку оплати виконаних робіт понад термін, вказаний в п. 3.1., 3.4. даного договору, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості, за кожен день прострочки.

Відповідач неналежно та несвоєчасно виконував грошові зобов’язання по оплаті за виконані роботи, а тому має сплатити пеню у сумі 10846,24 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач за прострочення виконання зобов’язання повинен сплатити три відсотки річних у сумі 2769,96 грн. та інфляційні у сумі 5982,46 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства фірми “Трансбуд-С”, вул. Миколаївська, 34 ж, м. Чернівці, код 34026571, р/р 260088379 в ЧОД АППБ “Аваль”, МФО 356464 на користь Приватного підприємства Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія “Портал”, вул Паркова, 6/88, м. Івано-Франківськ, Чернівці, код 33860532, р/р 2600348875 у у Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805 –129463,00 грн. основного боргу, 10846,24 грн. пені, 2769,96 грн. 3 % річних, 5982,46 грн. інфляційних, 1490,61 грн. державного мита, 236 грн. оплати витрат за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя                                         .

Повне рішення складено 12 жовтня 2010 року.