Рішення № 11819829, 29.09.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" вересня 2010 р. Справа № 4/84. За позовом Прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах

держави в особі Хотинської районної ради

до відповідача 1. Малого приватного підприємства “Акизум-фарм”

2. Приватного підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та його звільнення

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача Панченко Б.С., Жейкова О.Б.

Від відповідачів не зявився

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної ради звернувся з позовом до Малого приватного підприємця “Акизум-фарм” та Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та його звільнення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що згідно частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності укладеного договору є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У відповідності до норм частини 1 статті 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належить майнові права. Прокурор зазначає, що МПП “Акизум-фарм” в особі директора ОСОБА_1 не мав такого права передання майна у найм, оскільки відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 11.09.2008 року у справі № 12/149, не є власником вказаного нежилого приміщення. Право власності на приміщення ДЮФСК з врахуванням приміщення, площею 32 кв. м., яке знаходиться за адресою по АДРЕСА_1, належить Хотинській районній раді, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Хотинської міської ради 12.01.2009 року. За таких обставин, МПП “Акизум-фарм” не мало права укладати договір оренди, оскільки не було власником приміщення на день укладення оскаржуваного договору та не є власником даного майна і на даний час. Далі прокурор вказує, що згідно частини 4 статті 203 ЦК України вчинення правочину у формі, встановленій законом, є необхідною умовою набрання ним чинності. Зокрема, частиною 2 статті 793 ЦК України встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Однак, у порушення вказаних вимог закону, договір оренди № 1-3 від 19 серпня 2004 року, укладений строком на п'ятнадцять років, нотаріально посвідчений не був. Також, прокурор стверджує, що сторонами при укладенні вказаного договору оренди не було враховано низку істотних умов передбачених Цивільним кодексом України. Зокрема, у договорі вказано, що орендна плата безкоштовна, що суперечить вимогам Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. Окрім того, частиною 1 статті 795 ЦК України передбачено порядок передачі орендованого майна, а саме - передання наймачеві будівлі оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору та є його невід'ємною частиною. Однак, як вбачається з тексту укладеного договору, такий акт сторонами не складався, а відповідно, і майно за актом не передавалось.

З урахуванням вищевикладеного прокурор вважає, що оскаржуваний договір оренди є недійсним, у звязку з чим відповідач безпідставно користується приміщенням.

Відповідачі відзиву на позовну заяву не надали, явку повноважених представників вкотре у судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Не зявлення у судове засідання представників відповідачів та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішення спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора та представників позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив:

19 серпня 2004 року між МПП “Акизум-фарм” та П.П. ОСОБА_1 укладено договір оренди № 1-3 згідно якого, орендодавець (відповідач 1.) здає орендарю ( відповідач 2.) нежиле приміщення під торгівельно-підприємницьку діяльність в АДРЕСА_1. Пунктом 2 договору передбачено, вступ відповідача 2. У володіння і користування майном настає із підписанням сторонами договору.

Згідно рішення № 173/9/03 від 19 грудня 2003 року ІХ сесії ХХІV скликання, будівля та майно дитячо-юнацького фізкультурно-спортивного комплексу в АДРЕСА_1 є обєктом спільної власності територіальних громад сіл та міста району.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.01.2009 року власником приміщення в АДРЕСА_1, власником майна є Територіальна громада сіл та міста району в особі Хотинської районної ради.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.04.2010 року по справі № 6/15, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2010 року, відмовлено у задоволенні позову МПП “Акизум-Фарм” до Хотинської районної ради та Хотинської міської ради про визнання права власності на приміщення площею 32.2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Частиною 2 статті 761 Цивільного кодексу України встановлено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Оскільки, відповідач 1. не являється власником частини приміщення за адресою АДРЕСА_1, тому відсутні правові підстави укладання договору оренди та передачі означеного приміщення.

Частиною 1 статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Оскільки, оспорюваний договір оренди укладений відповідачем 1., як орендодавцем не будучи власником приміщення, означений правочин суперечить вимогам статті 761 Цивільного кодексу України, у звязку з чим, суд дійшов висновку визнати недійсним договір оренди від 19 серпня 2004 року.

Згідно статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, враховуючи відсутність правових підстав у відповідача 2. щодо користування приміщенням площею 32.2 кв.м. за адресою за адресою АДРЕСА_1, підприємець зобовязаний звільнити вищевказане приміщення.

Судові витрати покласти на відповідачів.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним договір оренди №1-3 від 19 серпня 2004 року укладений між Малим приватним підприємством “Акизум-фарм” та Приватним підприємцем ОСОБА_1.

3.Приватному підприємцю ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1) у місячний строк звільнити приміщення адресою за адресою АДРЕСА_1.

4.Стягнути з Малого приватного підприємства “Акизум-фарм”, вул. Шевченка, 59-Б/19 м. Хотин, код 21441062:

в доход Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31114095700002 “За розгляд справ у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095”).;

до спеціального фонду Державного бюджету України - оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31217259700002 “Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22050000, символ звітності банку 095”).

5.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1:

в доход Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31114095700002 “За розгляд справ у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095”).;

до спеціального фонду Державного бюджету України - оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31217259700002 “Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22050000, символ звітності банку 095”).

Суддя .

Повне рішення складено 1 жовтня 2010 року.