Рішення № 11819757, 13.10.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2010 р. Справа № 11/66. За позовом Глибоцького сільського споживчого товариства смт.Глибока Чернівецької області До приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Про стягнення боргу та збитків 10543,14 грн. Суддя Гушилик С.М. За участю представників:

Від позивача: Корня В.Т. - представник (дов. від 17.09.2010р.)

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Глибоцьке сільське споживче товариство звернулось з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу та збитків в сумі 10543,14 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 07.12.2009 року між сторонами було укладено договір операційної оренди нежитлових приміщень № 19 (далі договір), на підставі якого позивач передає у тимчасове платне користування відповідача основні засоби, а саме: частину будівлі магазину № 217, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 92,1 кв.м., а останній зобовязується здійснювати орендні платежі в терміни передбачені договором. Позивач умови договору виконав передав відповідачу приміщення, що підтверджено актом прийому-передачі, а відповідач в порушення умов договору орендну плату проводив несвоєчасно та в неповному обсязі, не здійснював оплату за спожиту електричну енергію, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 9900 грн. за орендну та 206,64 грн. за спожиту електроенергію. Крім того, в порушення умов договору, відповідач достроково звільнив приміщення, при цьому недостача обладнання в магазині сягнула 436,50 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 650 грн.

Ухвалою суду від 21.08.2010 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.09.2010 року.

Ухвалами суду від 08.09.2010 року та 29.09.2010 року слухання справи було відкладено.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців приватний підприємець ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і з реєстру не виключена, повідомлення про судове засідання були направлені їй за цією адресою, що є доказом того, що відповідач була повідомлена про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його повноваженого представника, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.12.2009 року між Глибоцьким сільським споживчим товариством та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір операційної оренди нежитлових приміщень № 19 (далі договір), за яким позивач передав нежитлові приміщення, які належать йому на праві власності, а відповідач прийняв у строкове платне користування частину будівлі магазину № 217за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 92,1 кв.м.

Докази визнання договору у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що орендна плата встановлюється згідно додатку №1 до договору в слідуючому розмірі за грудень 2009р. - 1560 грн., за січень-лютий 2010р. по 2000 грн. щомісяця, за березень-листопад 2010р. щомісяця по 2800 грн.

Згідно пункту 3.2.1 орендні платежі здійснюються щомісячно попередньою оплатою не пізніше 5-го числа поточного місяця, шляхом перерахування цих платежів на розрахунковий рахунок орендодавця.

Вищезазначений договір було укладено сторонами на строк з 07.12.2009 року по 07.12.2010 року. (п.5.1 договору).

Доказом про передачу приміщень позивача в оренду відповідачу є акт приймання-передачі обєкта оренди (користування) від 07.12.2009 року, підписаний обома сторонами (а.с. 13).

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди). Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів позивач взяті на себе зобовязання виконав добросовісно, майно передав у користування відповідачу, а останній в порушення умов договору, оплату проводив несвоєчасно та в неповному обсязі, а саме: згідно розрахунку поданого позивачем відповідач за період з грудня 2009 року по червень 2010 року вніс в касу ССТ 6860 грн. тоді як мав сплатити, згідно додатку № 1 до договору, за цей період 16670 грн., що спричинило заборгованість за період з лютого по червень 2010 року в сумі 9900 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні позивачем доведено невиконання відповідачем договірного зобовязання по сплаті орендної плати, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а саме стягненню підлягає заборгованість по орендній платі за період з лютого по червень 2010 року в сумі 9900 грн.

На рахунок заявлених позовних вимог в частині стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та понесених збитків внаслідок нестачі обладнання, слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з п.3.3 договору орендар здійснює по окремих рахунках, які надаються орендодавцем, компенсацію витрат на комунальні послуги (електропостачання, вивіз сміття, тощо) на протязі 5-ти днів з дня одержання рахунку. Розмір компенсації визначається згідно з встановленими тарифами, або Орендар самостійно від свого імені укладає із спеціалізованими підприємствами договори на надання комунальних послуг та проводить їх оплату безпосередньо зазначеним організаціям.

Доказів надіслання відповідачу рахунку на оплату комунальних послуг позивачем не надано, а тому у орендаря не виникло зобовязання сплачувати вказані послуги, а відтак у суду не має підстав для їх стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а позивач не довів факту споживання відповідачем електроенергії на суму 206,64 грн.

Як зазначалося вище договір був укладений сторонами у строк до 07.12.2010 року, тобто на день звернення з позовом договір є діючим, доказів про його припинення не має, а тому у позивача відсутні були підстави для проведення інвентаризації в орендованому приміщенні до закінчення договору оренди та нарахування збитків за нестачу майна.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом, з підстав, що наведені вище.

Що ж стосується питання про стягнення з відповідача адвокатських витрат, суд дійшов висновку що позивачу слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місяці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають стягненню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій ці послуги надавалися і ця сплата підтверджується фінансовими документами.

Договір про надання правової допомоги від 18.08.2010 року укладений між адвокатом ОСОБА_2 та Глибоцьким сільським споживчим товариством, згідно якого останньому надавалися послуги, оплата цих послуг здійснювалась саме адвокату, доручення на представництво в суді видане громадянину ОСОБА_2 - як представнику, а не адвокату, крім того позивач не надав обґрунтований розрахунок витрат на правову допомогу та акт виконаних робіт.

За таких обставин та враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати віднести на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, (код НОМЕР_1) на Глибоцького сільського споживчого товариства смт.Глибока Чернівецької області, вул. Центральна, 99, (код 01707256) 9900 грн. боргу, 99 грн. державного мита, 221,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення боргу в сумі 206,64 грн. та збитків в сумі 436,50 грн. відмовити за безпідставністю.

4.В частині стягнення адвокатських витрат відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.М. Гушилик