Рішення № 11818384, 05.08.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2009 р.                     Справа № 3/158. За позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомплект-Плюс», м. Чернівці

про стягнення заборгованості –501,85 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

Від позивача –Онофрейчук Д.Д, довіреність від 17.07.2008 року

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомплект-Плюс» з позовом про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неоплати відповідачем вартості телекомунікаційних послуг у розмірі 501,85 грн., яка складається з 477,90 грн. основного боргу, 13,25 грн. пені, 7,39 грн інфляційних та 3,31 грн. 3% річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного між ним та відповідачем договору №2728 від 30.12.2004 року відповідачу надавалися послуги електрозв’язку, однак у порушення умов вказаного договору, вимог статті 33 Закону України «Про телекомунікації»та вимог п.п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, відповідач не оплатив надані йому послуги за період з лютого по травень 2009 року у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.07.2009 року порушено провадженняу справі.

На день вирішення спору 05.08.2009 року представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не надав, хоча і був належним чином повідомлений про день, час і місце вирішення спору.

За таких обставни, справа розглядається без участі відповідача, за наявними у ній доказами, відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд в с т а н о в и в.

Згідно умов типового договору №2728 від 30.12.2004 року (надалі - Договір) позивач взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач зобов’язався оплачувати ці послуги.

Відповідно до п. 3.5 Договору абонентська плата вноситься протягом поточного місяця за будь-який період, але не пізніше 20-го числа наступного місяця.

Відповідач всупереч умов Договору свої зобов’язання по оплаті послуг електрозв’язку за період з лютого по травень 2009 року належним чином не виконував, внаслідок чого у нього утворився перед позивачем борг у сумі 477,90 грн.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

У відповідності до п.п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, споживач зобов’язаний, зокрема, укласти договір та виконувати його умови, своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги, вносити плату за отримані телекомунікаційні послуги після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

Невиконання умов договору та вимог вищезазначеного закодонавства є підставою для стягнення з відповідача 477,90 грн. заборгованості в судовому порядку.

Крім того, відповідно до умов п.п. 5.8 Договору відповідачу нараховано пеню у розмірі 13,25 грн., що узгоджується з вимогами частини третьої сатті 549 Цивільного кодексу України.

Частиною ж другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких умов правомірним є нарахування позивачем 7,39 грн. інфляційних та 3,31 грн. трьох процентів річних.

В процесі розгляду справи від відповідача не надійшло жодних доказів, які б повністю чи частково спростовували позовні вимоги. Доказів погашення заборгованості відповідач не надав, інших дій, в межах передбачених Господарським процесуальним кодексом України прав, якими наділена сторона, відповідачем не вчинено.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову у повному обсязі: з відповідача належить стягнути 501,85 грн. заборгованості, яка складається з 477,90 грн. основного боргу, 13,25 грн. пені, 7,39 грн інфляційних та 3,31 грн. 3% річних.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись частиною першою статті 509, частиною першою статті 526, частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, статтями 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, с у д –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомплект-Плюс»(м. Чернівці, вул. вул. Богуна, 19/1, код 32874895) на користь центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»(м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7, р/р 260058480 у ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 356464 код 22838086) 501,85 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                         О.В. Гончарук