Ухвала суду № 11818398, 20.03.2008, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"20" березня 2008 р.Справа № 1/10

За позовом Міське комунальне підприємство "Історико-культурний заповідник"Кладовища по вул.Зеленій"

до Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

Суддя Желiк Борис Євграфович

Представники:

Від позивача : не зявився

Від відповідача: Стецевич О.І., Білоус Р.І.

СУТЬ СПОРУ: Справу порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21 січня 2008 року за позовом Міського комунального підприємства “Історико-культурний заповідник “Кладовища по вулиці Зеленій” м.Чернівці про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення антимонопольного комітету від 18.09.2007 року №31 по справі №03/28 “Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції” як такого, що є безпідставним, необґрунтованим та незаконним, прийнятим з порушенням вимог матеріального права.

На обґрунтування позовних вимог у справі позивач посилається на наступне.

Оскаржуваним у справі рішенням Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України дії МКП “Історико-культурний заповідник “Кладовища по вулиці Зеленій” щодо невиконання вимог про своєчасне обстеження та реєстрацію намогильних споруд, встановлення для субєктів господарювання умов щорічного укладання договорів а також обумовлення в них (договорах) зобовязань, які не передбачені чинним законодавством, визнало такими, що порушують вимоги законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.3 ст.50, абз.9 ст.15 Закону України “Про захист економічної конкуренції” в частині встановлення непередбачених Законами України заборон та обмежень самостійності підприємств, які (порушення) за висновком відповідача, призводять до створення окремим субєктам несприятливих та дискримінаційних умов діяльності, порівняно з іншими конкурентами.

Висновок відповідача не заснований на чинному законодавстві і не відповідає фактичним обставинам, у звязку з чим рішення підлягає визнанню недійсним з наступних підстав.

Обстеження місць поховання не входить до компетенції антимонопольного комітету, а є виключно компетенцією власника підприємства Чернівецької міської ради. Щодо порушених прав приватного підприємця ОСОБА_1 то це ствердження відповідача спростовується наступним.

На виконання Вимоги Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.06.2007 року №01-24/920 “про надання інформації” щодо всіх субєктів підприємницької діяльності, які протягом 2004 року пяти місяців 2007 року на території підприємства надавали послуги по встановленню памятників, позивач надіслав на адресу відповідача всю необхідну інформацію з доданими до неї копіями всіх діючих договорів та поясненням про передбачену в них відповідальність у вигляді штрафних санкцій в розмірі 100-200 грн. за неналежне виконання умов договору субєктами підприємницької діяльності.

При цьому, договір про надання послуг з виготовлення, реставрації та установлення памятників, гробівці є типовим, розроблений і затверджений Чернівецькою міською радою, яка відповідно до Закону України “Про поховання та похоронну справу” є власником МКП “Заповідник” і своїми рішеннями регулює діяльність підприємства позивача.

Запропонована Чернівецькою міською радою форма типового договору про надання зазначених послуг була прийнята всіма господарюючими субєктами, з якими укладено відповідні договори, за вийнятком, приватного підприємця ОСОБА_1 який забажав укласти договір на інших умовах.

Приватному підприємцю ОСОБА_2 було відмовлено в укладенні договору на підставі п.п. 33, 35 рішення Виконкому Чернівецької міської ради №356/9 від 12.09.2006 року, відповідно до яких не допускаються більше до робіт на кладовищах субєкти господарювання, які не дотримуються вимог чинного законодавства і порушують правила проведення робіт на території МКП “Заповідник” у випадках, коли це підтверджено відповідними актами.

Приватним підприємцем ОСОБА_2. протягом 2004-2006 р.р. неодноразово допускались факти порушень чинного законодавства та правил проведення робіт на території підприємства. Зокрема.

Під час проведення установчих або відновлювальних робіт намогильної споруди та елементів благоустрою субєкт господарювання або особа, яка проводить ці види робіт власними силами, несе повну відповідальність за нанесену шкоду сусіднім памятникам, за порушення вимог чинного законодавства щодо проведення цих видів робіт, а також за санітарний стан робочого місця, техніку безпеки працюючих. Нанесена шкода усувається за власні кошти порушника. Субєкти господарювання, які надають послуги з установлення та відновлення намогильних споруд, але які не дотримуються вимог чинного законодавства і порушують правила проведення робіт на території МКП “Заповідник”, якщо це підтверджено відповідними актами не допускаються більше до робіт на кладовищах.

За період роботи у 2004 р. на території підприємства п/п ОСОБА_2. не були здані майстру по обслуговуванню кладовищ 15 завершених ним установок намогильних споруд.

У жовтні 2004 року його підсобні робочі без дозволу адміністрації підприємства та з порушеннями заїхали моторолером на територію меморіального комплексу австрійським воякам, де водій не впорався з керуванням та зіткнувся з правим меморіальним бетонним кубом. У результаті зіткнення була нанесена матеріальна шкода підприємству, що підтверджується відповідним актом.

У червні 2005 року від громадянина ОСОБА_1. та в серпні 2006 року від громадянина Кашула І.В. надійшли скарги щодо якості роботи, яку виконував зазначений приватний підприємець.

Окрім того, інші приватні підприємці, які виконують роботи на нашому підприємстві та весь колектив нашого підприємства виступили проти укладання з ОСОБА_2. договору на виконання робіт, оскільки останній створює умови неможливі для нормальної і продуктивної праці інших осіб (вчиняє скандали, бійки, створює конфліктні ситуації), що підтверджується протоколом загальних зборів працівників нашого підприємства та звернення приватних підприємців на імя директора МКП “Заповідник”.

З приводу скарги ПП ОСОБА_2 03.05.2007 року відбулось засідання Комісії з питань житлово-комунального господарства та охорони навколишнього середовища Чернівецької міської ради, на якому було вирішено “зважаючи на те, що дії ПП ОСОБА_2 порушують громадський порядок, директору кладовища рекомендувати не укладати угоду із ПП ОСОБА_2. на здійснення робіт в межах території кладовища”.

Відповідно до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

На підставі ст..546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Отже, позивач у повній відповідності до чинного законодавства відмовив приватному підприємцю ОСОБА_2 в укладенні договору на 2007 рік та передбачив майнову відповідальність в договорах за невиконання передбачених ними умов. Тому, висновок відповідача про створення підприємством дискримінаційних умов діяльності для окремих господарюючих субєктів порівняно з їх конкурентами є неправильним, не відповідає обставинам у справі і не заснований на чинному законодавстві.

Відповідач, Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України позов заперечив з підстав, наведених у письмовому відзиві (а.с.47-49).

Розгляд справи судом двічі було відкладено з вини відповідача, який в порушення вимог суду в жодне із трьох судових засідань не зявився, незважаючи на те, що його своєчасно, за виключенням судового засідання 12 лютого 2008 року, коли повідомлення суду про порушення судової справи було отримано позивачем із запізненням (а.с.3), та належним чином було повідомлено судом про час і місце розгляду справи (а.с.71,76).

Останньою ухвалою від 04.03.2008 року суд попередив позивача про те, що у разі невиконання ним вимог суду, у тому числі щодо обовязкової участі у розгляді справи представника позивача, позов судом буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України (а.с.75).

Зазначену вимогу суду позивачем не було виконано, представник позивача і в трете в судове засідання, призначене на 20.03.2008 року, не прибув, будь-яких пояснень щодо причин його неприбуття від позивача до суду не надійшло.

Зважаючи на дану обставину, виходячи з матеріалів справи, відповідно до яких участь представника позивача у розгляді справи була визнана судом обовязковою (а.с.1,69.70.75); враховуючи, що викладені позивачем у позовній заяві обставини потребували додаткових пояснень, у тому числі з урахуванням заперечень відповідача, викладених останнім у відзиві на позов (а.с.47-49), які (заперечення) позивачем не були розглянути в установленому порядку і на них не було подано будь-яких пояснень, що є перешкодою у вирішенні судом спору у даній справі; позивачем в порушення чинного законодавства і ухвали суду від 21.01.2008 року (а.с.1) не подано доказів про доплату до державного бюджету 34 грн. державного мита; ґрунтуючись на викладеному та керуючись ст.ст. 46,49, п.5 ст.81, ст.ст. 116,117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Залишити позов без розгляду.

2.Стягнути з Міського комунального підприємства “Історико-культурний заповідник “Кладовища по вул.Зеленій” (м.Чернівці, вул.Кишинівська, 1, код 21434004, р/р 26001168 МФО 356464 АППБ “Аваль”) до державного бюджету 34 грн. державного мита. Видати наказ.

Суддя Б.Є. Желiк