Рішення № 11817600, 15.10.2010, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Cправа № 2 1464/10

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верьовочнікова В.М.

при секретарі Росовській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10001/0112 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор 16.09.2010 року звернувся з цим позовом до суду і вказав, що між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3465 від 18.07.2007 року, за умовами якого остання отримала кредит на споживчі цілі в сумі 5 000 грн. зі сплатою 21% річних строком на 24 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 18.07.2009 року. Посилаючись на порушення відповідачкою умов кредитного договору, прокурор просив розірвати кредитний договір №3465 від 18.07.2007 року, укладений між сторонами, та стягнути на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10001/0112 солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який є поручителем, заборгованость по кредиту в сумі 4358,69 грн.

Прокурор та представник позивача, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, надавши до суду письмову заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені судом, також не зявились до суду.

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала повністю та просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач ОСОБА_2 причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позову суду не представив.

За вказаних обставин неявка відповідача ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

У відповідності до вимог ч.1,2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно змісту ч.1-3 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні із змісту позовної заяви установлено, що ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №3465 від 19.07.2007 року, що підтверджується копією останнього (а.с.5-7); за умовами розділу 1 якого позивачем надано відповідачці споживчий кредит в розмірі 5000 грн. зі сплатою 21% річних строком на 24 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 18.07.2009 року.

Згідно п.1.6. вказаного Договору відповідачка зобовязалася щомісячно здійснювати погашення кредиту ануїтетними платедами в сумі 208,33 грн.

У відповідності з п.2.2. банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній Банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належить до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобовязань за цим договором.

Відповідно п.3.2.2. Договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом, процентами чи комісійними винагородами, а також в інших випадках передбаченим договором, банк вправі стягнути з позичальника заборгованість за цим договором в примусовому порядку.

Згідно п.5.2. за порушення зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплати процентів за користування кредитом, комісійних винагорода та інших платежів за цим договором, позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.

ВАТ "Державний ощадний банк України" також укладено з ОСОБА_2 договір поруки №3465 від 19.07.2007 року, згідно п.1.1. якого останній зобовязався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником за кредитним договором №3465 від 19.07.2007 року, що вбачається з копії вказаного договору поруки (а.с.10-11).

Згідно п.3.1. даного Договору поручитель відповідає по зобовязаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник.

З представленої позивачем довідки-розрахунку (а.с.9) вбачається, що станом на 27.07.2010 року за відповідачкою ОСОБА_1 рахується прострочена заборгованість, яка складається відповідно з суми заборгованості по кредиту 2994,65 грн., суми заборгованості по відсоткам 679,11 грн; пені в розмірі 684,93 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитними зобовязаннями відповідачки перед позивачем становить 4358,69 грн.

Відповідно довідок СГІРФО Жмеринського РВ ГУМВС від 15.06.2010 року (а.с.22,23) відповідачка ОСОБА_1 з 18.11.1998 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 з 11.06.2000 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що визначає належність даного цивільного спору до територіальної підвідомчості Жмеринського міськрайонного суду.

Суд приймає до уваги вказані докази, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

Відповідачами відсутність своєї вини у простроченні грошових зобовязань перед позивачем за договором кредиту суду не доведено, інших відомостей щодо виконання власних зобовязань не представлено; факт виконання позивачем зобовязань щодо видачі їй кредитних коштів не заперечено.

З урахуванням викладеного вимоги позивача є справедливими, так як заявлені до стягнення суми узгоджуються з представленим математичним розрахунком станом на 13.08.2010 року (а.с.9) та графіком погашення кредиту (а.с.8), не суперечать вимогам закону та відповідають положенням кредитного договору, визнані відповідачкою, яка є кредитором за кредитним договором, і тому підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Судовий збір, з урахуванням задоволення позовних вимог слід також стягнути солідарно з відповідачів на користь держави.

Керуючись ст.5, 8, 10, 60, 169, 209, 210, 212-214, 224-226 ЦПК України, ст.610-612, 614, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_2) на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10001/0112 (м.Жмеринка, вул. Радянська, 19/2, р/р 3739090800005, МФО 302076, код 09302607) 4358 гривень 69 копійки заборгованості за договором кредиту та договором поруки №3465 від 19.07.2007 року станом на 27.07.2010 року, а також на користь держави (р/р 31418537700006 в Банку ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код ЄДРПОУ 34701261) 43 гривні 58 копійок судового збору.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи віднести на рахунок держави.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії відсутніми в судовому засідання сторонами, апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я