YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Черкаська область

/

Господарський суд Черкаської області

Рішення № 11816309, 14.10.2010, Господарський суд Черкаської області

Дата ухвалення

14.10.2010

Номер справи

09/1446

Номер документу

11816309

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Справа №09/1446

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі –Лавріненко С.І., за участю: представників позивача –Ганницька Н.М. за довіреністю, Литвин В.В. за довіреністю, представника першого відповідача –Прудько О.П. за довіреністю, третього відповідача –Шульгін Є.Г. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Еліт Трейд", м. Черкаси (перший відповідач), Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справи України в Черкаській області (другий відповідач), товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Цун-Дон", м. Мар’їнка Донецької області (третій відповідач) та Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (четвертий відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Товарна біржа агропромислового комплексу центральних областей України, про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій позивач, посилаючись на ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 216, 217, 220, 224, 225, 229 Господарського кодексу України, ст.ст.16, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»просить:

1. Визнати за ТОВ "Торговий дім "Еліт" право власності на наступні транспортні засоби:

- автомобіль ТАТА, модель LPT 613/58, колір - білий, рік випуску –2008, тип - Фургон ізотермічний, номерний знак - СА6408АА, номер кузову - Y6D38132785L7173;

- автомобіль MITSUBISHI, модель LANCER 1.6 Comfort, колір - чорний, рік випуску –2006, тип - легковий седан –В, номерний знак СА2224АІ, номер кузову - JMBSNCS3А7U010172;

- автомобіль MITSUBISHI, модель LANCER 1.6 Comfort, колір - чорний, рік випуску –2006, тип - легковий седан –В, номерний знак - СА2227АІ, номер кузову - JMBSNCS3A7U010325;

- автомобіль БАЗ, модель Т 713.13, колір - синій, рік випуску - 2008, тип - Фургон ізотермічний-С, номерний знак - СА5668АХ, номер кузову - Y7FT7131380000021;

- автомобіль БАЗ, модель Т 713.13, колір –синій, рік випуску - 2008, тип - Фургон ізотермічний-С, номерний знак - СА5670АХ, номер кузову - Y7FТ7131380000022;

- автомобіль БАЗ, модель Т 713.13, колір – синій, рік випуску - 2008, тип - Фургон ізотермічний-С, номерний знак - СА5667АХ, номер кузову - Y7FТ7131380000018;

- автомобіль ЗАЗ, модель 110557-42, колір –білий, рік випуску –2007, тип - Фургон малотонажний-В, номерний знак - СА6940АО, номер кузову - Y6D11055770042477;

- автомобіль БАЗ, модель Т 713.13, колір - синій, рік випуску – 2008, тип - Фургон ізотермічний-С, номерний знак - СА5669АХ, номер кузову -Y7FТ7131380000020 (далі вживається –спірні транспортні засоби).

2. Зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справи України в Черкаській області зняти з обліку зазначені транспортні засоби;

3. Зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справи України в Черкаській області зареєструвати, поставити на облік вищезазначені транспортні засоби;

4. Зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області видати ТОВ "Торговий дім "Еліт" свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів;

5. Зобов'язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції виключити з переліку майна, на яке згідно Постанови ДВС накладена заборона здійснювати відчуження, звільнити з-під арешту майно згідно з переліком.

6. Покласти на відповідача-1 судові витрати та стягнути їх на користь позивача.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- 02 квітня 2008 року ТОВ «Торговий Дім «Еліт»(позивач) і ТОВ «Торговий Дім «Еліт Трейд»(перший відповідач) уклали договір доручення, за умовами якого перший відповідач за кошти позивача повинен був придбати вісім автомобілів;

- перший відповідач не виконав зобов’язання договору доручення, тому 30 квітня 2008 року між ним та позивачем був укладений договір купівлі-продажу транспортних засобів та підписаний акт про залік зустрічних однорідних вимог №1 від 14.05.2010 року;

- 14.05.2010 року на товарній біржі Агропромислового комплексу центральних областей України укладені Біржові договори про продаж вищезазначених транспортних засобів;

- при зверненні ТОВ «Торговий Дім «Еліт Трейд»(перший відповідач) до органу ДАІ (другого відповідача) із заявами про зняття транспортних засобів з обліку для реалізації, отримана відмова у знятті з обліку транспортних засобів з посиланням на те, що постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції (четвертий відповідач) накладена заборона відчуження всього майна першого відповідача у зв’язку з примусовим виконанням рішення господарського суду про стягнення заборгованості з першого відповідача на користь ТОВ «ТД «Цун-Дон»(третій відповідач);

- позивач набув право власності на майно з моменту його передачі, однак не може здійснювати користування транспортом, оскільки його право безпідставно не визнається, відмовлено попередньому власнику у знятті транспортних засобів з реєстрації, що унеможливлює перереєстрацію транспортних засобів на позивача;

- в порушення ст.ст.50, 55 Закону України «Про виконавче провадження»орган ДВС, будучи повідомленим про належність транспортних засобів іншій особі, наклав арешт на майно, яке не належить боржнику, тому майно підлягає звільненню з-під арешту, а орган ДАІ повинен здійснити державну реєстрацію транспортних засобів за позивачем.

Ухвалою судді господарського суду від 22 липня 2010 року, при порушенні провадження у справі, залучені відповідачами ТОВ «Торговий дім «Цун-Дон»(третій відповідач, стягувач у виконавчому провадженні) та Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (четвертий відповідач, орган ДВС, яким накладений арешт на спірні транспортні засоби).

Ухвалою господарського суду від 11 серпня 2010 року залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Товарну біржу агропромислового комплексу центральних областей України, на якій укладені біржові угоди купівлі-продажу спірних транспортних засобів.

Перший відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав повністю, посилаючись на те, що спірні автомобілі дійсно були продані позивачу, також вказав, що заборона накладена державним виконавцем лише в межах суми боргу, яка становить 571463,68 грн., а вартість спірних транспортних засобів становить 1082000,00 грн., що значно перевищує суму, яка підлягає стягненню на користь стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення господарського суду.

Другий відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що подані позивачем договори купівлі-продажу, укладені на товарній біржі АПК центральних областей, є недійсними, так як складені на не зняті з обліку транспортні засоби. На даний час на спірні автомобілі накладений арешт державним виконавцем і згідно норм чинного законодавства забороняється їх зняття з обліку. Також просив розглядати справу без участі його представника.

Клопотання другого відповідача про розгляд справи за відсутності його представника задоволено судом.

Третій відповідач у письмових поясненнях просить задовольнити позовні вимоги.

Четвертий відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав.

Третя особа письмових пояснень по суті позовних вимог не подала, через позивача надала біржові угоди з виправленням описок та документи, на підставі яких укладались біржові угоди, що вимагались судом.

На підставі ст.77 ГПК України ухвалами господарського суду за клопотанням представників сторін розгляд справи неодноразово відкладався з витребуванням від сторін документів, необхідних для вирішення спору, задоволені клопотання сторін про продовження строку вирішення спору до 19 жовтня 2010 року.

Четвертий відповідач надіслав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника. Клопотання задоволено судом.

У судовому засіданні:

- представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити повністю, стверджували, що продавець (перший відповідач) передав покупцю (позивач) транспортні засоби та документи на них, позивач прийняв транспортні засоби і з моменту їх передачі відповідно до закону набув право власності на них, але в силу накладення органом ДВС арешту, не може належним чином зареєструвати та використовувати транспортні засоби;

- представник першого відповідача позовні вимоги визнав повністю, просив їх задовольнити, пояснив, що на виконання умов договору купівлі-продажу, 14.05.2010 року перший відповідач передав право власності на належні йому транспортні засоби позивачу, вжив заходи по зняттю їх з реєстрації, але отримав відмову органу ДАІ, оскільки органом ДВС була прийнята постанова про заборону відчуження всього належного першому відповідачу майна, арешт транспортних засобів вважає безпідставним, оскільки на дату вчинення арешту транспорт йому не належав, а належав позивачу, про арешт дізнався в органах ДАІ, вартість арештованих транспортних засобів вдвічі перевищує борг у виконавчому провадженні;

- представник третього відповідача визнав позовні вимоги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлено наступне.

02 квітня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт»(позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт Трейд»(перший відповідач) укладено Договір доручення № 04-08/02-1 (далі - Договір доручення), за умовами якого TOB «Торговий дім «Еліт Трейд»(за Договором доручення - Повірений) прийняло на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених Договором доручення, за рахунок позивача (за Договором доручення - Довіритель) вчинити наступні юридичні дії: закупівлю автомобілів нижчезазначених марок:

№ Марка п/п

1. ТАТА Модель LPT 613/58

2. БАЗ Т 713.13

3. БАЗ Т 713.13

4. БАЗ Т 713.13

5. БАЗ Т 713.13

6. ЗАЗ 110557-42

7.1.6 Comfort

8.1.6 Comfort

на загальну суму 1 082000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%, а Довіритель (позивач) зобов'язався перерахувати на розрахунковий рахунок або внести в касу підприємства всі кошти або частину коштів за попередньою домовленістю з повіреним (першим відповідачем) для виконання умов Договору доручення.

На виконання умов Договору доручення позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок першого відповідача 1 082000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку позивача №708 від 03.04.2008 р. на суму 300 000,00 грн., №802 від 10.04.2008 р. на суму 200 000, 00 грн., №952 від 23.04.2008 р. на суму 400 000, 00 грн., №3025 від 13.05.2010 р. на суму 100 000,00 грн. та платіжним дорученням № 3075 від 14.05.2010 р. на суму 82 000,00 грн.

Пунктом 3.4. Договору доручення передбачено, що при невиконанні даного Договору з різних причин, Повірений повертає протягом 3 (трьох) банківських днів кошти на вимогу Довірителя частками або всю суму готівкою на розрахунковий рахунок Довірителя.

Оскільки перший відповідач не виконав умови Договору доручення, він запропонував позивачеві придбати його власні автомобілі, про що було укладено Договір купівлі-продажу транспортних засобів №04-08/02-1 від 30.04.2008 року (далі - Договір купівлі-продажу), за умовами якого перший відповідач (за Договором купівлі-продажу - Продавець) прийняв на себе зобов'язання продати, а Позивач (за Договором купівлі-продажу - Покупець) прийняв на себе зобов'язання купити в порядку та на умовах, визначених Договором купівлі-продажу, наступні транспортні засоби:

1. Автомобіль ТАТА, модель LPT 613/58, колір - білий, рік випуску –2008, тип - Фургон ізотермічний, номерний знак - СА6408АА, номер кузову - Y6D38132785L7173;

2. Автомобіль MITSUBISHI, модель LANCER 1.6 Comfort, колір - чорний, рік випуску –2006, тип - легковий седан –В, номерний знак СА2224АІ, номер кузову - JMBSNCS3А7U010172;

3. Автомобіль MITSUBISHI, модель LANCER 1.6 Comfort, колір - чорний, рік випуску – 2006, тип - легковий седан –В, номерний знак - СА2227АІ, номер кузову - JMBSNCS3A7U010325;

4. Автомобіль БАЗ, модель Т 713.13, колір - синій, рік випуску - 2008, тип - Фургон ізотермічний-С, номерний знак - СА5668АХ, номер кузову - Y7FT7131380000021;

5. Автомобіль БАЗ, модель Т 713.13, колір –синій, рік випуску - 2008, тип - Фургон ізотермічний-С, номерний знак - СА5670АХ, номер кузову - Y7FТ7131380000022;

6. Автомобіль БАЗ, модель Т 713.13, колір –синій, рік випуску - 2008, тип - Фургон ізотермічний-С, номерний знак - СА5667АХ, номер кузову - Y7FТ7131380000018;

7. Автомобіль ЗАЗ, модель 110557-42, колір –білий, рік випуску –2007, тип - Фургон малотонажний-В, номерний знак - СА6940АО, номер кузову - Y6D11055770042477;

8. Автомобіль БАЗ, модель Т 713.13, колір - синій, рік випуску –2008, тип - Фургон ізотермічний-С, номерний знак - СА5669АХ, номер кузову -Y7FТ7131380000020.

Загальна вартість транспортних засобів становить 1 082 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20%.

Розрахунок за даним Договором купівлі-продажу проводиться Покупцем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця, якщо інше не погоджено між сторонами цього Договору.

На підставі ст. 601 Цивільного кодексу України позивач і перший відповідач погодили провести взаєморозрахунки шляхом взаємозаліку зустрічних вимог, про що підписали двосторонній Акт про залік зустрічних однорідних вимог № 1 від 14.05.2010 року.

Наявність права власності на транспортні засоби у першого відповідача підтверджено документами на їх придбання та свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

14 травня 2010 року перший відповідач передав позивачу транспортні засоби згідно Акту прийому - передачі транспортних засобів від 14.05.2010 р. до Договору № 04-08/02-1 купівлі - продажу транспортних засобів від 30 квітня 2008 року. Згідно даних оборотно-сальдової відомості ТОВ «Торговий Дім «Еліт»по рахунку 631 за поставлений транспорт розрахунки проведені повністю.

14 травня 2010 року на товарній біржі агропромислового комплексу центральних областей України позивач та перший відповідач уклали Біржові договори № 001228, № 001229, № 001230, № 001231, № 001232, № 001233, № 001234, № 001235, згідно умов яких ТОВ «Торговий Дім «Еліт Трейд»(продавець за договором, перший відповідач у справі) продав, а ТОВ «Торговий Дім «Еліт»(покупець за договором, позивач у справі) купив спірні транспортні засоби.

14 травня 2010 року на виконання договірних зобов'язань довірена особа першого відповідача (власника транспортних засобів) до Черкаського ВРЕР обласного МРЕВ Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області подала заяви № 9741 –9745, 9749, 9750, 9752, 9753 про виконання перевірки за усіма наявними електронними обліками та оформлення зняття з обліку транспортного засобу для реалізації. По заявах першого відповідача 19 травня 2010 року виконані відповідні висновки спеціаліста науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Черкаській області.

18 травня 2010 р. за вих.18212 першому відповідачу направлена постанова старшого державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 06.05.2010 р. № ВП 19235601 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання Рішення господарського суду Черкаської області № 06/269 виданого 19.04.2010 р. про стягнення з ТД «Еліт Трейд»(перший відповідач) на користь ТОВ «ТД «Цун-Дон»(третій відповідач) боргу в сумі 510536,32 грн., пунктами 4, 5 якої постановлено:

«4. Накласти арешт на все майно, що належить: Боржник: ТД «Еліт-Трейд». Адреса: м. Черкаси, вул. Берегова, 2 у межах суми звернення стягнення: 510536,32грн.

5. Заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Арешт накласти з моменту надходження постанови».

У супровідному листі серед адресатів –отримувачів постанови органу ДВС також зазначено «Начальник ВРЕР при ВДАІ Іщенко О.П. м. Черкаси, вул. Л.Українки, 21».

Керуючись постановою органу ДВС, ВДАІ відмовив першому відповідачу у знятті з реєстрації його транспортних засобів.

Постановами державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 15.06.2010 року серії АА №962520 та серії АА №962521 був накладений арешт на спірні транспортні засоби.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є визнання права на майно (транспортні засоби) і звільнення майна з-під арешту, у зв’язку з тим, що майно, на яке накладено арешт, належить іншій особі, а не боржникові у виконавчому провадженні, та зобов’язання здійснити дії по перереєстрації транспортних засобів за особою, якій належить право на майно.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Спірні транспортні засоби є об’єктами права власності, які використовуються для здійснення господарської діяльності. Правовий режим власності та правові форми реалізації права власності суб’єктами господарювання, якими є позивач та перший і третій відповідачі, визначаються Господарським кодексом України та законом.

Статтею 133 Господарського кодексу України (далі –ГК України) передбачено, що основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (права володіння, права користування тощо), передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст.134 ГК України право власності є основним речовим правом у сфері господарювання.

Статтею 139 ГК України встановлено, що майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

Отже, спірні транспортні засоби є основними фондами виробничого і невиробничого призначення (рухомим майном).

Згідно ст.144 ГК України майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання виникають, у тому числі, із угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать. Право на майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з дня реєстрації цього майна або відповідних прав на нього, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.145 ГК України майновий стан суб'єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов'язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров'я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначаються Законом України «Про дорожній рух»від 30 червня 1993 року №3353-XII (зі змінами і доповненнями). Зазначеним Законом визначені обов’язки власника транспортних засобів, у тому числі стосовно його права на користування ними. Зокрема ст.34 цього Закону встановлено, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Таким чином, власники транспортних не можуть використовувати їх без відповідної реєстрації (перереєстрації).

З огляду на вищенаведені норми права та докази у справі, порядок обліку транспортних засобів, як основних засобів (наказ Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року №352), суд вважає, що у TOB «Торговий Дім «Еліт»(позивач) право власності на вказані транспортні засоби виникли з моменту їх передання згідно Акту прийому-передачі транспортних засобів від 14.05.2010 року.

Право власності продавця транспортних засобів (перший відповідач) не є спірним. Згідно даних Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №27157194 станом на 18.05.2010 року приватне обтяження спірних транспортних засобів, тип обтяження: застава рухомого майна, обтяжувач: АКІБ «УркСиббанк»вилучено, інші обтяження станом дату передачі транспортних засобів відсутні.

Таким чином, на дату передачі транспортних засобів (14.05.2010 року) , їх продавець (перший відповідач у справі, боржник у виконавчому провадженні) не знав і не повинен був знати про постанову органу ДВС стосовно заборони відчуження всього майна в межах суми 510536,32 грн., оскільки реєстрація обтяження відсутня. Постанова органу ДВС отримана першим відповідачем 18.05.2010 року, тобто після передачі транспортних засобів та звернення до органу ВДАІ про зняття їх реєстрації. Також суд враховує те, що арешт на спірний транспорт накладений органом ДВС 15.06.2010 року, тобто після заяви боржника у виконавчому провадженні (перший відповідач) про належність транспортних засобів іншій особі. Вартість арештовано майна становить 1082000,00 грн., що майже вдвічі перевищує розмір суми, на яку було заборонено відчуження майна боржника у виконавчому провадженні.

За таких обставин, суд вважає, що власник транспортних засобів (продавець, перший відповідач у справі) 14 травня 2010 року вправі був розпоряджатися своїм майном.

Договори, на підставі яких позивачу передані у власність спірні транспортні засоби, в установленому порядку ніким не оспорені. Підстав для визнання їх недійсними суд не вбачає.

Отже, право власності позивача на спірні транспортні засоби, суд вважає набутим правомірно.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, у тому числі, визнання права, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

TOB «Торговий Дім «Еліт»(позивач) не є боржником у виконавчому провадженні, відкритому згідно з постановою від 06.05.2010 року №19235601, арештовані органом ДВС транспортні засоби належать позивачу, отже згідно зі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»дане майно підлягає звільненню з-під арешту.

Згідно ст.41 Конституції України та ст. 316 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, у тому числі шляхом: визнання наявності або відсутності прав.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння майном.

Також ст.392 цього ж Кодексу передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає вимоги позивача про визнання за ним права власності на спірні транспортні засоби та звільнення їх з-під арешту, правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог позивача до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справи України в Черкаській області суд виходить з того, що у цих спірних правовідносинах Управління ДАІ виступає як суб’єкт владних повноважень, який здійснює свої владні управлінські функції. Отже цей спір є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з першого відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 10905,00 грн. в рахунок оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 11141,00 грн.

Керуючись ст. 49, п.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Еліт"», м.Київ, вул.Саксаганського, 115-а (юридична адреса): м.Київ вул. Курортна,11 (поштова адреса), ідентифікаційний код 34965659 право власності на наступні транспортні засоби: