Рішення № 11816285, 19.10.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2010 р.                                                   Справа № 03/1655

          Господарський суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Єфіменко В. В.,

з секретарем Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача: Грищенко І.Д. за довіреністю,

від відповідача: Капля С.В. за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Комунального підприємства "Черкасиводоканал" м.Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Буд" м.Черкаси

про стягнення 11672,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 11 672 грн. 90 коп. боргу за невиконання зобов’язань по розрахунках за договором на водопостачання питної води та водовідведення № 147 від 22.05.2008 за період з листопада 2009 р. по серпень 2010 р. включно у житловий будинок по вул.Горького, 4 в м.Черкаси, який відповідач придбав у ВАТ «Темп».

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні вимоги визнав повністю. Факт отримання питної води громадянами, які проживають у приміщенні будівлі по вул. Горького,4 в м.Черкаси не оспорюється відповідачем. У відзиві відповідач зазначив, що причиною несплати є відсутність фінансово-господарської діяльності підприємства та коштів в касі на поточному рахунку.

Мешканці гуртожитку, які безпосередньо отримують послуги КП «Черкасиводоканал»по водопостачанню та водовідведенню, з ТОВ «Прайм Буд»(як власником будинку) укладати угоди, щодо відшкодування комунальних послуг, не погоджуються. На даному етапі йдуть судові слухання щодо визнання договору купівлі-продажу гуртожитку недійсним, стороною в яких є ТОВ «Прайм Буд».

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони 22.05.2008 уклали договір на водопостачання та водовідведення за № 147, у відповідності з яким позивач зобов’язався забезпечити відповідача (абонента) питною водою згідно з ГОСТом 2874-84 «Вода питна»відповідно показників приладів обліку води, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати надані йому послуги.

Відповідно до п.п.3,4 вищевказаного договору облік води, що споживається абонентом, проводиться за показниками вимірювальних приладів. При відсутності технічної можливості встановлення приладів обліку, об’єм споживаної води визначається згідно з Правилами користування.

Абонент фіксує показники приладів обліку і до 20 числа кожного місяця надає дані водоспоживання та водовідведення в абонентний відділ позивача за телефоном або нарочним.

Зобов”язання у відповідності з ст.526 Цивільного Кодексу України і ст.193 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до закону, умов договору.

Факт належного виконання позивачем зобов’язань по вищезазначеному договору по водопостачанню питної води у будівлю по вул. Горького,4 у м.Черкаси відповідачем не оспорюється і підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-          договору на водопостачання та водовідведення № 147 від 22.05.2008;

-          рахунками позивача за період з листопада 2009 року по серпень 2010 року;

-          відзивом на позов.

Доказів щодо відсутності водопостачання в період, вказаний позивачем, відповідач не надав.

П. 8 договору сторони визначили, що платежі за послуги водопостачання та водовідведення мають оплачуватись абонентом у 3-денний термін після отримання рахунків.

Акт перевірки наявності вимірювальних приладів водопостачання сторони суду не надали.

Ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Борг відповідача перед позивачем за подану питну воду по вищезазначеному договору в період з листопада 2009 по серпень 2010 включно склав 11 672 грн. 90 коп.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 11 672 грн. 90 коп. боргу за невиконання зобов’язань по розрахунках за договором на водопостачання та водовідведення № 147 від 22.05.2008.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути 11 672 грн. 90 коп.. боргу; 116,72 грн. витрат по сплаті держмита і 236 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Буд", код 35579712, вул. Горького,4 м.Черкаси на користь Комунального підприємства “Черкасиводоканал”, м.Черкаси, вул.Ватутіна,12, код 03357168.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту рішення.

СУДДЯ                               В.В.Єфіменко

Рішення оформлено

та підписано 20.10.2010.