Рішення № 11816258, 14.10.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року                                                                      Справа №03/1936

          Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача –Лапіна Т.М., за довіреністю;

від відповідача –не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком", м. Черкаси

до кредитної спілки "Рушник", м. Черкаси           

про стягнення 1 326 грн. 32 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1 326 грн. 32 коп., в тому числі 1 299 грн. 87 коп. основного боргу; 19 грн. 39 коп. пені; 7 грн. 06 коп. трьох процентів річних за невиконання зобов’язань по розрахунках за типовим договором від 02.07.2007 № 11594 про надання послуг електрозв’язку за період з червня по серпень 2010 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві.

Ст.64 ГПК України, зокрема встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала від 27.09.2010 про порушення провадження у справі із викликом відповідача до суду направлялась відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, оформленого належним чином відзиву на позов не надав, його представник в судове засідання не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Суд розглядає справу на підставі ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

02.07.2007 сторони уклали типовий договір № 11594 про надання послуг електрозв’язку (далі - договір), за яким позивач надає відповідачу послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

П.4.2, п.4.6 договору визначено, що споживач (відповідач) сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати –авансова система оплати.

У разі застосування авансової системи оплати споживач (відповідач) для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Факт несвоєчасного виконання зобов’язань по розрахунках відповідачем не оспорюється і підтверджується поданими позивачем доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-          типовим договором від 02.07.2007 № 11594 про надання послуг електрозв’язку;

-          рахунком № 7133000004053980 за телекомунікаційні послуги за квітень 2010 р.;

-          рахунком № 7133000004053980 за телекомунікаційні послуги за травень 2010 р.;

-          рахунком № 7133000004053980 за телекомунікаційні послуги за червень 2010 р.;

-          рахунком № 7133000004053980 за телекомунікаційні послуги за липень 2010 р.;

-          рахунком № 7133000000923980 за телекомунікаційні послуги за серпень 2010 р.

Відповідач повністю не розрахувався з позивачем за надані послуги електрозв’язку.

13.08.2010 позивач надіслав відповідачу претензію про сплату боргу. Ні відповіді ні коштів на адресу позивача не надходило.

Борг відповідача перед позивачем за період з червня по серпень 2010 р. становить 1 299 грн. 87 коп.

Зобов’язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

13.08.2010 позивач надіслав відповідачу претензію про сплату боргу. Доказів перерахування коштів позивачу відповідач суду не надав.

Ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3% річних за період з 21.06.2010 по 09.09.2010 становить 7 грн. 06 коп.

Відповідно до п.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації»відповідач повинен сплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день затримки платежу.

Розмір пені за невиконання зобов’язання за період з 21.06.2010 по 09.09.2010 становить 19 грн. 39 коп.

На день розгляду справи позивач просить стягнути 1 326 грн. 32 коп.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, і відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1326 грн. 32 коп., в тому числі 1 299 грн. 87 коп. основного боргу; 19 грн. 39 коп. пені; 7 грн. 06 коп. трьох процентів річних за невиконання зобов’язань по розрахунках за типовим договором від 02.07.2007 № 11594 про надання послуг електрозв’язку за період з червня по серпень 2010 р.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить стягнути 61 грн. 20 коп. витрачених ним при отриманні Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Розмір цих витрат підтверджується платіжним дорученням № 83505 від 04.10.2010 на суму 5 грн. 10 коп. і платіжним дорученням № 83504 від 04.10.2010 на суму 56 грн. 10 коп.

Витрати позивача на отримання відомостей щодо відповідача, і, зокрема про його місцезнаходження на час розгляду справи є іншими судовими витратами, які підлягають стягненню з відповідача, а тому клопотання позивача суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 102 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 61 грн. 20 коп. інших судових витрат.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 1 326 грн. 32 коп., в тому числі 1 299 грн. 87 коп. основного боргу; 19 грн. 39 коп. пені; 7 грн. 06 коп. трьох процентів річних, а також 102 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, і 61 грн. 20 коп. інших судових витрат з кредитної спілки "Рушник", вул. Гоголя,325, м. Черкаси, код 34997900 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Б.Вишневецького,34, м. Черкаси, код 01181877.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня оформлення повного тексту рішення.

СУДДЯ           В.В.Єфіменко

          Рішення оформлено та

підписано 18.10.2010