Рішення № 11816187, 13.10.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року                              м. Черкаси                              Справа №17/1793

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика

С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Снісар А.Г. - по довіреності,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1793

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-СОЮЗ-ЧЕРКАСИ»

дозакритого акціонерного товариства «Черкаський

Агротепличний комбінат»

простягнення 33734,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-СОЮЗ-ЧЕРКАСИ»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства «Черкаський Агротепличний комбінат» (далі-відповідач) 33734,44 грн. заборгованості, з яких: 30898,80 грн. основної заборгованості, 461,02 грн. інфляційних, 337,77 грн. - 3% річних та 2036,85 грн. пені.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості поставленого товару згідно договору п/о № 95/03524 від 02 березня 2010 року.

У судовому засіданні 28.09.2010 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити, на вимогу суду надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 28.09.2010 року місцезнаходження відповідача: (Черкаська область, Черкаський район, село Геронимівка, вул. Геронимівська, буд. 1).

На зазначену адресу відповідача двічі направлялись ухвали суду: від 09.09.2010 року про порушення провадження у справі, від 28.09.2010 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (клопотання відповідача від 13.10.2010 року про розгляд справи без участі його представника), проте він без поважних причин в судові засідання 28.09.2010 року та 13.10.2010 року не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 13.10.2010 року представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 33273,42 грн., з яких: 30898,80 грн. основної заборгованості, 337,77 грн. - 3% річних та 2036,85 грн. пені.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд, з урахуванням поданої представником позивача заяви від 13.10.2010 року про зменшення розміру позовних вимог, задовольняє позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору п/о № 95/03524 від 02 березня 2010 року, за умовами пункту 1.1 якого позивач (постачальник) зобов’язується поставити, а відповідач (покупець) прийняти і оплатити продукцію в асортименті, кількості та за ціною, вказаними в рахунках і/або накладних, що є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 2.2 договору постачання продукції здійснюється партіями. На кожну партію продукції, що поставляється, позивач надає відповідачу рахунок і накладну на продукцію, в яких указується найменування, асортимент, кількість і ціна продукції. Вся продукція, поставлена позивачем відповідачу в період дії цього договору, і/або сплачена відповідачем в період дії цього договору, вважається продукцією, поставленою/оплаченою в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача, він на виконання умов договору п/о № 95/03524 від 02 березня 2010 року поставив відповідачу товар (запчастини) на загальну суму 32436,36 грн., що підтверджується накладними: № 02864/06 від 13.04.2010 року на суму 446,78 грн., № 02865/06 від 13.04.2010 року на суму 98,11 грн., № 02511/03 від 06.04.2010 року на суму 1628,51 грн., № 02768/06 від 10.04.2010 року на суму 554,90 грн., № 02767/06 від 10.04.2010 року на суму 29 700 грн., № 02770/06 від 10.04.2010 року на суму 8,06 грн. (а.с.08-13) та довіреністю серії 12ААА № 994151 від 06.04.2010 року виданою Лісовому А.А. (а.с.14).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в пункті 3.1. договору встановили, що покупець здійснює оплату за кожну партію продукції на протязі 15 днів з дати постачання цієї партії продукції, але не пізніше 25 числа кожного місяця.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити поставлений товар по накладним № 02864/06, 02865/06 від 13.04.2010 року - до 28.04.2010 року, по накладній № 02511/03 від 06.04.2010 року –до 21.04.2010 року та по накладним №№ 02768/06, 02767/06, 02770/06 від 10.04.2010 року –до 25.04.2010 року.

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свій обов’язок по оплаті за поставлений товар виконав частково, розрахувався з позивачем лише в сумі 1537,56 грн., направлену на адресу відповідача претензію від 13.07.2010 року (а.с.16) про сплату заборгованості в сумі 32690,47 грн. залишив без відповіді і задоволення.

Таким чином, враховуючи часткову сплату відповідачем отриманого товару, його заборгованість складає 30898,80 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов’язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 5.3. договору, згідно з яким за порушення терміну оплати продукції, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ встановленої на дату нарахування пені, від простроченої суми, за кожен день прострочення. Пеня може бути нарахована постачальником за весь період прострочення оплати.

Сторонами було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар, тому суду необхідно встановити, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов’язку по оплаті за отриманий товар, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати 3% річних, інфляційні та пеню за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення.

Позивач користуючись своїм правом встановив період нарахування 3% річних та пені –з 28.04.2010 року по 07.09.2010 року, що є неправомірним, оскільки останнім днем розрахунку по накладним № 02864/06, 02865/06 від 13.04.2010 року є 28.04.2010 року, тому нараховувати 3% річних та пеню необхідно з 29.04.2010 року по 07.09.2010 року.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 337,77 грн. за відповідний період, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку –335,23 грн.), тому задовольняє позов в цій частині частково в сумі 335,23 грн., в іншій частині позову про стягнення 3% річних суд відмовляє за необґрунтованістю.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

30898,8029.04.2010 - 07.09.20101323 %335,23

(30898,80*3%*132дні/365)

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 2036,85 грн., встановив неправильність її нарахування (після перерахунку –2032,62 грн.), тому задовольняє позов в цій частині частково в сумі 2032,62 грн., в іншій частині позову про стягнення пені суд відмовляє за необґрунтованістю.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

30898,8029.04.2010 - 07.06.20104010.25 %0.0562 %694,61

(30898,80*40днів*0,0562/100)

30898,8008.06.2010 - 07.07.2010309.50 %0.0520 %482,02

(30898,80*30днів*0,0520/100)

30898,8008.07.2010 - 09.08.2010338.50 %0.0466 %475,16

(30898,80*33 дні*0,0466/100)

30898,8010.08.2010 - 07.09.2010297.75 %0.0425 %380,83

(30898,80*29днів*0,0425/100)

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 33266,65 грн., з яких: 30898,80 грн. основна заборгованість, 335,23 грн. - 3% річних, 2032,62 грн. пені.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 332,67 грн. та 232,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити частково. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Черкаський Агротепличний комбінат»(Черкаська область, Черкаський район, село Геронимівка, вул. Геронимівська, буд. 1, р/р 2062810117007 в ЧФ АБ «Київська Русь», МФО 354864, код ЄДРПОУ 31448762) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-СОЮЗ-ЧЕРКАСИ»(м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 130, р/р 26003001320409 в АТ «ОТП»банк в м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 24411699) –30898,80 грн. основної заборгованості, 335,23 грн. - 3% річних, 2032,62 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 332,67 грн. та 232,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 13.10.2010 року.