Рішення № 11816192, 13.10.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 рокуСправа №01/826

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., секретаря судового засідання Олійник І.С., за участю представників сторін:

від позивача: Татаринов О.С. представник за довіреністю,

від відповідача: Амеліна О.С., Черниш О.В. представники за довіреностями,

в приміщенні господарського суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Южполіметал”, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства “ЛЮМО”, м. Черкаси

про стягнення 2510000,00 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Южполіметал»до суду подано позовну заяву про стягнення з приватного підприємства «Люмо»боргу за договором про відступлення права вимоги від 01.04.2010р. в розмірі 2510000 грн.

Представник позивача позовні вимоги у судовому засіданні підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з мотивів та підстав, зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні, письмовому відзиві на позовну заяву у задоволені позову просили відмовити повністю, мотивуючи тим, що заявою про зарахування зустрічних вимог від 02.03.2010р. грошові зобовязання в сумі 9268906 грн. (поворотна фінансова допомога в сумі 5147000 грн. та оплата товару в сумі 4121906 грн.) з ТОВ «Торговий дім «Вамп»припиненні шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши доводи представників сторін, вважає за необхідне позов задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вамп», як первісним кредитором, та позивачем, як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги від 01.04.2010р., відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а позивач приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за вимогами, що виникли в звязку з помилковим перерахуванням первісним кредитором відповідачеві грошових коштів в розмірі 2510000 грн. згідно з платіжним дорученням №9 від 28 жовтня 2010 року. Первісний кредитор повинен передати позивачу всі документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за зобовязанням до 04 квітня 2010 року та до 20 квітня 2010 року, первісний кредитор зобовязаний сповістити відповідача про поступку права вимоги за цим договором шляхом поштового надсилання.

Відповідно до повідомлення від 01.04.2010р. ТОВ «Торговий дім «Вамп»повідомив відповідача про укладення договору про відступлення права вимоги та вказав реквізити для перерахування грошових коштів в розмірі 2510000 грн., а саме р/р 26007252718700 в АКІБ «Укрсиббанк», м. Дніпропетровськ, МФО 351005, ЄДРПОУ 33324914. Вказане повідомлення відправлене на адресу відповідача 13.04.2010р.

При спільному виїзді представників первісного та нового кредиторів за юридичною адресою відповідача м. Черкаси, вул. Енгельса, 118 встановлено, що даного підприємства за цією адресою немає, звязатися телефоном з його керівництвом не вдалося, про що було складено акт від 01.04.2010р.

Судом встановлено, що перерахування коштів ТОВ «Торговий дім «Вамп»підтверджується платіжним дорученням №9 від 28.10.2009р. відповідно до якого ТОВ «ТД «Вамп»перерахувало відповідачу 2510000 грн. з призначенням платежу : «звор. фін. допом. зг дог про надан фін допом №1 від 14.10.2009р. без ПДВ», відповідачем не заперечується факт отримання вказаних коштів.

02.03.2010р. між ТОВ «Вамп»та відповідачем було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого ТОВ «Вамп», як первісний кредитор передав, а відповідач, як новий кредитор прийняв право вимоги, що виникло у первісного кредитора за договором купівлі продажу товару, укладеного між первісним кредитором та ТОВ «Торговий дім «Вамп»за яким відповідач отримав право вимагати від ТОВ «Торговий дім «Вамп»часткової оплати товару на загальну суму 9268906 грн., первісний кредитор зобовязується передати відповідачу всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором у термін до 10 березня 2010 року та зобовязується сповістити позивача про відступлення права вимоги в термін до 31.03.2010р.

Повідомленням від 18 березня 2010 року за вих. №126 ТОВ «Вамп», як первісний кредитор направило директору та головному бухгалтеру ТОВ «Торговий дім «Вамп»повідомлення про відступлення права вимоги в якому вказано реквізити для перерахування коштів відповідачеві п/р 2600702721069 у філії АТ «Укрексімбанк», м. Черкаси, МФО 354789, ЄДРПОУ 14215951, яке вручено 18.03.2010р. фін. директору ТОВ «ТД «Вамп»Вашуркіну С.М.

Заявою від 02.03.2010р. за вих. №158 на адресу ТОВ «Торговий дім «Вамп»- 03148, м. Київ, вул. Верховинця, 21 директору та головному бухгалтеру було направлено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якому повідомлено про те, що ТОВ «Торговий дім «Вамп»відповідно до договору №2 від 01.10.2009р. про надання поворотної фінансової допомоги перерахувало на адресу відповідача грошові кошти в розмірі 5147000 грн. Крім того, відповідно до договору купівлі продажу ТОВ «Торговий дім «Вамп»поставило на адресу відповідача товар на загальну суму 9796766 грн. 35 коп. та на дату складання цієї заяви загальний борг відповідача складає 9739748 грн. 45 коп., а тому відповідач повідомляє про припинення грошових зобовязань в сумі 9268906 грн. (поворотна фінансова допомога в сумі 5147000 грн. та оплата товару в сумі 4121906 грн.) шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Вказану заяву отримав 18.03.2010р. фін. директор ТОВ «ТД «Вамп»ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

За змістом ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора (ч. 1 ст. 518 ЦК України).

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені главою 22 Господарського кодексу України (далі ГК України). Згідно зі ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Пунктом 2.35 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. N22 передбачено, що кошти, які помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Указом Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України»від 16.03.1995р. № 227/95 встановлено, що підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти. При виявленні фактів такого порушення з керівника підприємства і головного бухгалтера стягується до Державного бюджету України штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів заробітної плати.

Доказів укладення сторонами договору поворотної (зворотної) фінансової допомоги №1 від 14.10.2009р., як зазначено в платіжному дорученні №9 від 28.10.2009р. сторонами не надано, при цьому суд виходить з того, що відповідачем не заперечується факт укладення договору поворотної фінансової допомоги №2 від 01.10.2009р. між відповідачем та ТОВ «Торговий дім «Вамп»про що зазначається в заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.03.2010р. №158., але судом не отримано доказів того, що зміст договору про зворотню фінансову допомогу від 14.10.2009р. зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, що унеможливлює здійснення висновку про підписання сторонами такого договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обовязок відповідача повернути ТОВ «Торговий дім «Вамп»грошові кошти в розмірі 2510000 грн. наступив 02.11.2009р. відповідно до вимог Указу Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України»№ 227/95 від 16.03.1995р.

Користуючись своїм правом щодо відступлення права вимог ТОВ «Торговий дім «Вамп»було укладено договір про відступлення права вимоги позивачеві, а тому до позивача перейшло права вимагати повернення вказаних коштів, при цьому відповідач не заперечує наявність у нього боргових зобовязань перед ТОВ «Торговий дім «Вамп».

Вимоги ст. 601 ЦК України передбачають наступне :

Зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Суд оцінює критично посилання відповідача про те, що на час укладення договору про відступлення права вимоги між ТОВ «Торговий дім «Вамп»та позивачем, зобовязання відповідача щодо повернення ТОВ «Торговий дім «Вамп»грошових коштів в розмірі 5147000 грн. припинилось з огляду на те, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців особою або особами, які мають право вчиняти дії від імені ТОВ «Торговий дім «Вамп»без довіреності, у тому числі підписувати договори є Черниш Ігор Васильович та юридичною адресою ТОВ «Торговий дім «Вамп»є м. Київ, вулиця Василя Верховинця, буд. 12, а тому посилання про належне повідомлення про відступлення права вимоги та відповідне зарахування зустрічних однорідних вимог є безпідставним.

Відповідачем не надано доказів про те, що ним здійснено відправлення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог за вказаною адресою та навпаки надано заяву на іншу адресу, а також не надано доказів про повноважень ОСОБА_1 як уповноваженою особи від імені ТОВ «Торговий дім «Вамп» на отримання пошти або представництва ТОВ «Торговий дім «Вамп» у відносинах з іншими субєктами господарювання.

Відповідно до п. 4 інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 01.07.1996 р. N 01-8/241«Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів», припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи.

Таким чином, у відповідності до ст. 124 Конституції України, суд не позбавлений можливості вирішити даний спір, з огляду на те, що припинення зобовязань між ТОВ «Торговий дім «Вамп»та ПП «Люмо»на момент укладення договору про відступлення права вимоги було відсутнє, а тому підстав для застосування до спірних правовідносин вимог ст.ст. 601, 603 ЦК України немає.

У пункті 1 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кампус Коттон клаб»щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) від 09.07.2002 р. N 15-рп/2002 встановлено, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Але навіть у такому випадку сторони можуть одразу звернутися з позовом до суду, що є тотожним здійснення вимоги в порядку ст. 530 ЦК України виконати свій обовязок, а тому посилання відповідача на те, що ним не отримано вимогу виконати свій грошовий обовязок від позивача у даній справі не позбавляє останнього права звернутись з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Приймаючи рішення, суд відмовляє в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог з боку позивача ТОВ «Вамп»та ТОВ «Торговий дім «Вамп»з тієї підстави, що відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін, але підстави з яких відповідач просить залучити до участі у справі третіх осіб зводяться до надання доказів або пояснення третіх осіб по справі, що суперечить вимогам ст. 33 ГПК України, а тому суд відмовляє в задоволенні даних клопотань, оскільки з моменту укладення договорів про відступлення права вимоги зазначені підприємства реалізували свої права. Рішення у справі не може вплинути на їх права та обовязки.

Одночасно суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання представників відповідача про витребування доказів повідомлення про відступлення права вимоги, а також направлення вимоги про сплату боргу відповідачу, оскільки матеріали справи містять достатні для вирішення спору докази.

Окрім того, суд не вбачає необхідності відкладати розгляд справи, оскільки представники відповідача ознайомлені з матеріалами справи, про що свідчить заява представника про ознайомлення з матеріалами справи та його власноручний напис про ознайомлення. Представники відповідача в судовому засіданні надали письмове заперечення на позов, що також свідчить про їх готовність до участі у розгляді справи.

На підставі вищевказаного, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу в розмірі 2510000 грн. обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами, а відповідно таким, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути 25100 грн. витрат на оплату державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача про відкладення розгляду справи, залучення до участі у справі третіх осіб та витребування додаткових доказів відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства “ЛЮМО”, вул. Енгельса, 118, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 14215951, р/р2600702721069 філія ВАТ “Укрексімбанк” м. Черкаси, МФО 354789 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Южполіметал”, код ЄДРПОУ 33324914, провулок Біологічний, 2-А, м. Дніпропетровськ, р/р 26007252718700 в АКІБ “УкрСиббанк” м. Дніпропетровськ, МФО 351005: 2510000 грн. 00 коп. боргу, 25100 грн. 00 коп. витрат на оплату державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Чевгуз

Повне рішення складено 13 жовтня 2010 року.