Рішення № 11816183, 13.10.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року                              м. Черкаси                              Справа №17/1779

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача –не з’явився,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1779

за позовом спільного українсько-німецького підприємства «МАРКОМ»у формі товариства з обмеженою відповідальністю

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Пан Маркет»

простягнення 31676,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-німецьке підприємство «МАРКОМ»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Маркет» (далі-відповідач) 31676,54 грн. заборгованості, з яких: 28632,12 грн. основної заборгованості, 2414,90 грн. пені, 257,69 грн. інфляційних та 371,83 грн. –3% річних.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов’язань згідно договору купівлі-продажу (на умовах відстрочення платежу) № 2582 від 26 лютого 2009 року.

В судові засідання 28.09.2010 року та 13.10.2010 року представник позивача не з’явився.

На адресу відповідача (Черкаська обл., м. Сміла, вул. Блюхера, буд. 6) двічі направлялись ухвали суду: від 08.09.2010 року про порушення провадження у справі, від 28.09.2010 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 28.09.2010 року та 13.10.2010 року не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу (на умовах відстрочення платежу) № 2582 від 26 лютого 2009 року (а.с.9-11), за умовами якого Продавець (позивач) зобов’язується продати у власність Покупцю (відповідачу) за його заявками товари народного споживання належної якості (далі-товар), а відповідач зобов’язується протягом дії цього договору купувати товар і своєчасно сплачувати його вартість; конкретний асортимент (номенклатура), кількість і вартість товару вказується в накладних на товар, які після оформлення є невід’ємною частиною договору, асортимент, що вказується в накладних може бути змінений, при цьому загальна сума договору перед та після заміни товару одного асортименту на інший залишається незмінною; датою купівлі-продажу вважається дата прийняття товару відповідачем, доставка товару здійснюється зі складу продавця транспортним засобом в межах асортименту і кількості, зазначених у видатковій накладній (специфікації) (пункти 1.1.-1.2.,2.2. договору).

За правовою природою даний договір є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам статті 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача, він на виконання умов договору купівлі-продажу (на умовах відстрочення платежу) № 2582 від 26 лютого 2009 року поставив відповідачу товар на загальну суму 57772,80 грн., що підтверджується видатковими накладними: № ЗУ026374 від 19.03.2009 року, № ЗУ026646 від 24.03.2009 року, № ЗУ033618 від 30.06.2009 року, № ЗУ033923 від 03.07.2009 року, № ЗУ034049 від 06.07.2009 року, № ЗУ034877 від 16.07.2009 року, № ЗУ037651 від 17.08.2009 року, № ЗУ037947 від 20.08.2009 року, № ЗУ038585 від 28.08.2009 року, № ЗУ039152 від 04.09.2009 року, № ЗУ039388 від 07.09.2009 року, № ЗУ040496 від 18.09.2009 року, № ЗУ040744 від 21.09.2009 року, № ЗУ040768 від 21.09.2009 року, № ЗУ040960 від 23.09.2009 року, № ЗУ051672 від 30.12.2009 року, № ЗУ051778 від 31.12.2009 року, № ЗУ051779 від 31.12.2009 року, № ЗУ000131 від 04.01.2010 року, № ЗУ000368 від 11.01.2010 року, № ЗУ000369 від 11.01.2010 року, № ЗУ001188 від 20.01.2010 року, № ЗУ001288 від 21.01.2010 року, № ЗУ001293 від 21.01.2010 року, № ЗУ001392 від 22.01.2010 року, № ЗУ001539 від 25.01.2010 року, № ЗУ001541 від 25.01.2010 року, № ЗУ001900 від 28.01.2010 року, № ЗУ001901 від 28.01.2010 року, № ЗУ002224 від 01.02.2010 року, № ЗУ002314 від 02.02.2010 року, № ЗУ003239 від 11.02.2010 року, № ЗУ003271 від 11.02.2010 року, № ЗУ003299 від 11.02.2010 року (а.с.19-53).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в пункті 4.3. договору встановили, що відповідач здійснює оплату товару на поточний рахунок позивача в гривнях у розмірі повної вартості отриманого за накладною товару не пізніше 21 (двадцяти однієї) доби від дати приймання товару.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити поставлений товар по видатковим накладним по кожній окремо.

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свій обов’язок по оплаті за поставлений товар виконав частково, сплатив лише 26 700 грн., що підтверджується довідкою Київської міської філії ПАТ «Украсоцбанк»№ 06.1-22/26-35743 від 11.08.2010 року (а.с.59) та повернув товар на суму 2440,68 грн., що підтверджується видатковою накладною (повернення) № П5-0000046 від 21.09.2009 року (а.с.54) і станом на момент подання позову –25.09.2010 року заборгованість відповідача складає 28632,12 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов’язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 4.4. договору, згідно з яким у разі затримки оплати за товар відповідач зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Сторонами було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар, тому суду необхідно встановити, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов’язку по оплаті за отриманий товар, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати 3% річних, інфляційні та пеню за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення.

Позивач користуючись своїм правом встановив період нарахування 3% річних та пені за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення: з 05.03.2010 року по 09.08.2010 року.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 371,83 грн. за відповідний період, встановив правильність їх нарахування, тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

28632,1205.03.2010-09.08.20101583 %371,83

(28632,12*3%*158днів/365)

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 2414,90 грн., встановив неправильність її нарахування (після перерахунку –2416,49 грн.), але оскільки позивач просить стягнути пеню в сумі 2414,90 грн., то задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

28632,1205.03.2010 - 07.06.2010

08.06.2010 - 07.07.2010

08.07.2010 - 09.08.201095

30

3310,25 %

9,50 %

8,50 %0.0562 %

0.0521 %

0.0466 %(28632,12*95*0,0562/100)=1528,67

(28632,12*30*0,0521/100)=447,52

(28632,12*33*0,0466/100)=440,30

Позивач користуючись своїм правом нараховує інфляційні лише за березень 2010 року. Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 257,69 грн. за відповідний період, встановив правильність їх нарахування, тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період Інфляційне збільшення суми боргу

березень 2010 року28632,12100,9257,69

(28632,12*100,9/100=28889,79-28632,10)

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 31676,54 грн. заборгованості, з яких: 28632,12 грн. основної заборгованості, 2414,90 грн. пені, 257,69 грн. інфляційних та 371,83 грн. –3% річних.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 316,77 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Маркет»(Черкаська обл., м. Сміла, вул. Блюхера, буд. 6, р/р 26007210070553 в ЗАТ «Про кредит Банк»м. Київ, МФО 320984, код ЄДРПОУ 36292152) на користь спільного українсько-німецького підприємства «МАРКОМ»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5Б; фактична адреса: м. Київ, пер. Нестеровський, буд. 7/9, р/р 26005262400648 в ВАТ «Віейбі Банк»м. Київ, МФО 380537, код ЄДРПОУ 14364757) –28632,12 грн. основної заборгованості, 2414,90 грн. пені, 257,69 грн. інфляційних, 371,83 грн. –3% річних, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 316,77 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 13.10.2010 року.