Ухвала суду № 11816060, 05.10.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ 05 жовтня 2010 рокуСправа №01/1397

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., секретаря судового засідання Швидкої О.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 адвокат,

від відповідача Ремша Д.С. - представник за довіреністю,

розглянувши в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

до відкритого акціонерного товариства “Птахофабрика “Перше Травня”, с.Хутори, Черкаського району, Черкаської області

про стягнення 57349,81 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги, а саме здійснення роботи з улаштування залізобетонної огорожі, в розмірі 40137,50 грн. основного боргу, 6434,04 грн. інфляційних, 1807,83 грн. 3 % річних, 8970,44 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача у своєму відзиві на позовну заяву, а також в судовому засідання проти позову заперечив та просить у позовних вимогах відмовити повністю.

В судовому засіданні оголошувалась вступна та резолютивна чистини рішення.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши доводи представників сторін, вважає за необхідне позов задовольнити повністю, виходячи з наступного:

25 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством “Птахофабрика “Перше Травня” та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір №133П про надання послуг.

Додатково 19 серпня 2008 року між сторонами було укладено ще один договір №303Д про надання послуг.

Відповідно до п.1.1. договору №303Д позивач зобовязався за свій рахунок та власними засобами здійснити роботи з улаштування залізобетонної огорожі, загальною довжиною: по Договору №133П-750 метрів та по Договору №303Д 400 метрів, висотою 2 метри Цеху №3 відповідача, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи. Договірна вартість послуг

на момент укладання та підписання договорів складає: по договору №133П 132375,00 грн., по договору №303Д 82950,00 грн. Вартість виконаних робіт по огородженню кожних 100 метрів складає: по договору №133П 17650,00 грн., по договору №303Д 20737,50, згідно з кошторисом, наданого позивачем та затвердженого відповідачем.

Відповідно до п. 2.2 Договорів кінцева оплата за кожний обєкт здійснюється на протязі 10 банківських днів від дати підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Отже, відповідно до актів №5 від 20.10.2008 р., №6 від 31.10.2008 р., №7 від 19.12.2008 р. підписаного та завіреного печатками сторін, позивач виконав для відповідача роботи, а саме виготовлення та монтаж залізобетонних плит та стовпчиків для огорожі на загальну суму 98378,70 грн. Остаточний розрахунок відповідач зобовязаний був провести до 29.12.2008 р.

В порушення умов договорів відповідач повного розрахунку за виконані роботи не провів, заборгувавши позивачу 40137,50 грн.

Наявність заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: договору №133 П від 25 березня 2008 року, договору №303-Д від 19 серпня 2008 р., актів здачі прийняття виконаних робіт №5 від 20.10.08 р., № 6 від 31.10.08 р., №7 від 19.10.08 р., акту звірки взаємних розрахунків від 24.06.2009 р.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 6434,04 грн. нарахування втрат від інфляції, 1807,83 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми та 8970,44 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у розмірі подвійної ставки НБУ.

Пунктом 3.1, 3.2 договору передбачено, що в разі несвоєчасної оплати за надані послуги, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день несплати, а також відповідно індексу інфляції за весь час несплати та 3% річних від простроченої суми.

Позивачем розрахунки пені, інфляційних та трьох відсотків річних вчинені вірно.

На підставі вищевказаного, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основної суми заборгованості в розмірі 40137,50 грн., 6434,04 грн. нарахування втрат від інфляції, 1807,83 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми та 8970,44 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами, а відповідно такими, що підлягають до задоволення.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо відсутності складених сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт, оскільки надані суду позивачем копії №5 від 20.10.2008 р., №6 від21.10.2008 р. та №7 від 19.12.2008 р. за своїми формою та суттю являються актами прийому - передачі виконаних робіт, про що свідчать наявність назв замовника та підрядника, найменування, обсяг та вартість виконаних робіт, реквізити договору, відповідно до якого ці роботи виконувались, підписи посадових осіб та відбитки печаток підприємств. Надані суду копії актів повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому суд вважає їх належними та достатніми доказами виконання позивачем оплатних робіт на користь відповідача.

З відповідача на користь позивача необхідно також стягнути 573, 49 грн. витрат на оплату державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Птахофабрика “Перше Травня”, вул. Центральна, 2, с.Хутори, Черкаського району, Черкаської області, код 00851426 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, - 40137 грн. 50 коп., боргу, 6434 грн. 04 коп. витрат від інфляції, 1807 грн. 83 коп. річних, 8970 грн. 44 коп. пені, 573 грн. 49 коп. витрат на сплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В.Чевгуз