Рішення № 11815916, 30.09.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 рокуСправа №12/1683

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача Варфоломеєвої І.Є., Бурби Л.В. за довіреностями, відповідача не зявились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного водокористування в розмірі 1813 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про відшкодування відповідачем шкоди, завданої державі самовільним використанням підземної води, без дозволу на спеціальне водокористування, за 2008 рік 182 куб. м., за 2009 рік з 01.01.2009 по 31.08.2009 122 куб. м., з 01.09.2009 по 31.12.2009 61 куб. м., за 2010 рік в період з 01.01.2010 по 18.03.2010 45 куб. м., в розмірі 1813 грн. 16 коп. та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, підтримала і просила суд їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов не подав, проти позову не заперечував, явку представника в судові засідання не забезпечив, хоч про місце, дату і час засідання суду був належним чином повідомлений (підпис уповноваженого представника відповідача про отримання в повідомленнях про вручення поштових відправлень а. с. 18, 24). Неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору, тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, судом розглянуто справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

Проведеною позивачем перевіркою виявлено порушення відповідачем природоохоронного законодавства та встановлено, що відповідач самовільно використав підземну воду із свердловини глибиною 18 метрів, що знаходиться в виробничому приміщенні по сушці столярних виробів, паспорт на свердловину відсутній, видобування підземних вод і спеціальне водокористування здійснюється без дозволів, свердловина не обладнана контрольно-вимірювальними пристроями, журнали первинно-облікової документації типових форм ПОД-11 і ПОД-12 не ведуться, звітність по водоспоживанню 2-ТП (водгосп) не складається, свердловина не огороджена, І-й пояс ЗСО не винесений в натурі, що є порушенням ст.ст. 44, 48, 93 Водного кодексу України. За наслідками перевірки складено акт від 18.03.2010 року, протокол № 002043 від 18.03.2010 року про адміністративне правопорушення стосовно відповідача субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3

Згідно наданої відповідачем довідки, ним за 2008 рік використано 182 куб. м. підземної води, за 2009 рік з 01.01.2009 по 31.08.2009 122 куб. м., з 01.09.2009 по 31.12.2009 61 куб. м., за 2010 рік в період з 01.01.2010 по 18.03.2010 45 куб. м. (а. с. 8).

Постановою позивача № 001755 від 22.03.2010 року відповідач субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 44, 48, 93 Водного кодексу України, притягнутий до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 48 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 136 грн. (а. с. 11).

За розрахунком, здійсненим позивачем у відповідності до «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації», затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству № 290 від 18 грудня 2001 року (з наступними змінами і доповненнями), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.01.2001 року за № 44/6332, та наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року № 767/16783, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного водокористування відповідачем, складає 1813 грн. 16 коп.

Згідно з ст.ст. 3 ч. 2, 16, 19, 23 ч. 1, 56 п. п. 2 Кодексу України про надра, земельні, лісові та водні відносини регулюються відповідним законодавством України, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу (ліцензії), без спеціальних дозволів мають право видобувати для своїх господарських і побутових потреб прісні підземні води до 20 метрів, основними вимогами в галузі охорони надр є недопущення самовільного користування надрами.

За змістом ст.ст. 1 ч. 1 абз. 4, 44 ч. 1 п. 9, 48 ч. 1, 49 ч. 1, 110 ч. 1, 2 п. 6 Водного Кодексу України, використання води це процес вилучення води для використання у виробництві з метою отримання продукції та для господарсько-питних потреб населення; спеціальне водокористування це, в тому числі, і використання води, яке здійснюється на підставі дозволу; водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу; порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України; відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Відповідно до ст. 68 ч. 4 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. 111 Водного Кодексу України, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства, не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування, притягнення винних до відповідальності не звільняє їх від обовязку відшкодування збитків.

Згідно ст. 11, 1166 ч. 1 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки; підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особи, відшкодовується нею в повному обсязі.

За загальними правилами відшкодування шкоди, визначеними у ст. 1192 ЦК України, особа, яка завдала шкоди майну, може відшкодувати її способом відшкодування в натурі або відшкодуванням завданих збитків.

Розрахунок розміру збитків, що підлягає відшкодуванню відповідачем, позивачем здійснено у відповідності до норм вищеназваного законодавства, судом перевірений і визнаний вірним.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного суд вважає, що наявність події порушення вимог природоохоронного законодавства і вина відповідача у його вчиненні позивачем встановлені і доказані, розрахунок розміру збитків здійснено у відповідності до вимог вищенаведеного законодавства, тому позов суд визнає обґрунтованим, доказаним і задовольняє повністю.

Відповідно до статті 49 ГПК України, з відповідача в доход бюджету підлягають стягненню судові витрати, від сплати яких позивач звільнений - державне мито в розмірі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_1, р/р № НОМЕР_2 в ЧОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», ідентифікаційний код НОМЕР_1:

на користь бюджету із зарахуванням до спеціального фонду Мошнівської сільської ради на р/р №33114331700488, ОКПО 22809110, отримувач УДК в Черкаському районі, банк отримувача ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 24062100 1813 грн. 16 коп. відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного водокористування;

в доход державного бюджету України на рахунок 31117095700002, банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку - 095, отримувач УДК м. Черкаси, код 22809222 через ДПІ у Черкаському районі державне мито в сумі 102 грн.;

в доход державного бюджету України на р/р 31216264700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222, УДК в м. Черкаси 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.М. Грачов