Рішення № 11815912, 05.10.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року                                                                      Справа №12/1513

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача – Геращенка М.В. за довіреністю, відповідача –Фатенка Я.М. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом приватного підприємства «Вікінг-2003»до відкритого акціонерного товариства «Черкаський річковий порт»про стягнення 60252 грн. 27 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі угоди про організацію охорони об’єкта № 2/09 від 11.05.2009 року, 52416 грн. боргу по оплаті отриманих послуг, 3173 грн. 61 коп. пені за період прострочення оплати боргу з 04.11.2009 року по 01.05.2010 року, що разом складає 55589 грн. 61 коп. та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 28-29) в частині стягнення пені (у зв’язку з уточненням і збільшенням періоду заборгованості) і остаточно просив стягнути 52416 грн. основного боргу, 7836 грн. 27 коп. пені за період прострочення оплати боргу з 04.10.2009 року по 08.09.2010 року, що разом становить 60252 грн. 27 коп. та відшкодувати судові витрати. В такому розмірі представник відповідача позов з підстав, викладених в позовній заяві і заяві про збільшення розміру позовних вимог, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач подав письмовий відзив на позов (а/с 45-46). Із відзиву і пояснень представника відповідача в засіданні суду слідує, що відповідач проти позову заперечував і просив суд в його задоволенні відмовити з мотивів відсутності у відповідача зобов’язання по оплаті договірних послуг, оскільки позивач надав послуги неякісно, з порушенням умов п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4., розділу 5 угоди № 2/09 від 11.05.2009 року, внаслідок недбалого і халатного відношення до виконання обов’язків не забезпечив охорону об’єкта і збереження майна відповідача, чим спричинив збитки на загальну суму 100741 грн. 64 коп.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє частково з наступних підстав.

11.05.2009 року сторонами укладено угоду № 2/09 на організацію охорони , за умовами якої:

п. 1.1. –замовник-відповідач доручив, а виконавець-позивач прийняв на себе зобов’язання забезпечити охорону об’єкта замовника –територію «Черкаського річкового порту», розташовану за адресою м. Черкаси, вул. Горького, 1 та збереження майна замовника, що знаходиться на об’єкті, на умовах, визначених цією Угодою та діючим законодавством, а замовник зобов’язався сплачувати виконавцю встановлену плату;

п. 3.1. –вартість послуг виконавця становить 8 грн. за одну годину роботи охоронника;

п. 3.2.1. –оплата послуг виконавця здійснюється замовником шляхом перерахування суми у розмірі 100% від загальної суми оплати за календарний місяць не пізніше третього числа місяця, наступного за звітним на підставі акту здачі-прийому наданих послуг;

п. 3.3. –акти здачі-прийому наданих послуг підписуються сторонами на протязі 3-х календарних днів по закінченню календарного місяця та по закінченню строку дії угоди В акті здачі-прийому вказуються обсяг наданих послуг, розрахунок та їх загальна вартість;

п. 3.4. –замовник вправі відмовитись від підписання акту тільки за умови наявності вмотивованих зауважень, які вказуються в акті;

п. 3.5. –у випадку ненадходження грошових коштів за надані послуги згідно п. 3.2.1. угоди в зазначений термін виконавець має право припинити охорону об’єкта замовника в односторонньому порядку за умови попередження замовника в той же день;

п. 3.8., 4.10. –у випадку несплати або неповної сплати замовником послуг виконавця, виконавець нараховує, а замовник зобов’язаний сплатити пеню.

Розділом 4 Угоди передбачені підстави і порядок відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цією угодою. Зокрема, згідно з п. 4.2.2. угоди, в разі не усунення порушень після письмового попередження в визначений термін, одна із сторін має право вимагати розторгнення угоди в односторонньому порядку.

Із актів здачі - прийому наданих послуг за травень-вересень 2009 року (а.с. 10-14) вбачається, що позивачем надано, а відповідачем прийнято послуг з охорони об’єкта на загальну суму 82368 грн.

Рахунки позивача № 49 від 31.10.2009 року і № 52 від 30.11.2009 року за охоронні послуги згідно угоди № 2/09 від 11.05.2009 року за жовтень і листопад 2009 року, на суму, відповідно, 17856 грн. і 17280 грн. (а.с. 15) відповідачем отримані, проте не оплачені.

За повідомленням керуючого і головного бухгалтера філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в м. Черкаси від 23.07.2010 року № 072-07-10/1847 (а.с. 16), за період з 01.05.2009 по 01.12.2009 року відповідачем на рахунок позивача було перераховано разом 65088 грн.

Заборгованість відповідача, згідно з актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.05. по 30.11.2009 року, складеним позивачем, складає 52416 грн. (а.с. 36).

Отримання актів здачі - прийому наданих послуг за жовтень-листопад 2009 року, актів звірки взаємних розрахунків за період з 01.05. по 30.11.2009 року відповідач визнає, що підтверджується його листом від 11.03.2010 року (а.с. 19), письмовим відзивом на позов і поясненнями представника в засіданні суду.

Листом № 15 від 30.11.2009 року позивач попередив відповідача про припинення дії угоди № 2/09 від 11.05.2009 року з 01.12.2009 року згідно п. 3.5. угоди (а.с. 18).

30.11.2009 року сторонами складено і підписано Угоду про розірвання угоди № 2/09 від 11.05.2009 року з 01.12.2009 року у зв’язку з невиконанням взятих на себе за угодою зобов’язань відповідачем (а.с. 17).

Письмова претензія позивача від 30.11.2009 року № 14 про сплату заборгованості відповідачем отримана в той же день, проте не виконана (а.с. 31).

Із постанов старшого слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області від 22.10.2009 року, прокурора Придніпровського району м. Черкаси від 22.02.2010 року і 01.03.2010 року вбачається, що 12.06.2009 року, з 12 по 14.06.2009 року і в ніч з 14 на 15.10.2009 року, з охоронюваної території відповідача невстановленими особами вчинено таємне викрадення майна відповідача, чим заподіяно матеріальну шкоду. По фактам крадіжок порушено три кримінальні справи за ознаками злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, по яким ведеться досудове слідство (а.с. 60-62).

Листом від 22.03.2010 року керівником відповідача було запрошено керівника позивача на нараду 30.03.2010 року для вирішення питань взаємних розрахунків та обговорення змісту надісланих на адресу відповідача актів здачі - прийому наданих послуг за жовтень-листопад 2009 року, актів звірки взаємних розрахунків за період з 01.05. по 30.11.2009 року (а.с. 63, 64). Згідно з поясненнями представника позивача в засіданні суду, обговорення зазначених питань відбулось, проте згоди сторони не дійшли.

Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою № 02-2-90 з ЄДРПОУ від 16.01.2007 року основним видом діяльності позивача –приватного підприємства «Вікінг-2003» є - 74.60.0 Проведення розслідувань та забезпечення безпеки (а.с. 33). Відповідно до п. 2 ст.3 Статуту позивача, предметом діяльності товариства зокрема є - надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, а також охороною громадян (а.с. 37-41). Таким чином є підстави вважати, що позивач є професійним охоронцем.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

Спірними правовідносинами є вимоги сторін угоди про організацію охорони об’єкта № 2/09 від 11.05.2009 року, що витікають із суті їх прав та обов’язків за цим правочином. Зазначений правочин за правовою природою є договором охорони.

Відповідно до ст. 978 ЦК України, за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Статтею 955 ЦК України встановлено, що положення параграфу 1 цієї глави застосовуються до окремих видів зберігання, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про окремі види зберігання або законом.

Таким чином, в силу вимог ст. 955 ЦК України на договір охорони (який є окремим видом зберігання) розповсюджуються усі положення пар.1 гл. 66 ЦК України.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань), зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

Наявність і розмір невиконаного грошового зобов’язання в сумі 52416 грн. відповідач допустимими доказами не спростував, відмову від прийняття послуг, згідно п. 3.4. угоди, не обгрунтував, тому зазначена заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Вимога позивача про стягнення пені передбачена п.п. 3.8., 4.10 угоди, відповідає ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 6 ГК України, проте їх розрахунок позивачем здійснено невірно.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГПК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Розмір пені від спірної суми боргу за шість місяців складає (300,86+592,08+(52416*20,5%:365*121) 4455 грн. 07 коп. і в такому розмірі вимога позивача про її стягнення теж підлягає до задоволення.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору, обставин справи та вимог законодавства суд вважає, що відповідач не виконав договірні зобов’язання щодо порядку розрахунків за надані йому послуги охорони, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості судом визнаються обґрунтованими, доказаними і задовольняються частково, заперечення відповідача –безпідставними і відхиляються. Збитки, заподіяні неналежним виконанням умов договору охорони сторонами, відшкодовуються винною стороною за наявності підстав в порядку, передбаченому ст. 22, пар.1 гл. 66 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України, розділом 4 угоди про організацію охорони об’єкта № 2/09 від 11.05.2009 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно задоволеній частині позову - сплачене державне мито в розмірі 568 грн. 72 коп. та 222 грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього –791 грн. 48 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Черкаський річковий порт», 18016, вул. Горького, 1, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 03150214 на користь приватного підприємства «Вікінг-2003», 18021, вул. Гагаріна, 47, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 32654393 –52416 грн. основного боргу, 4455 грн. 07 коп. пені, 791 грн. 48 коп. судових витрат.

В решті позову в частині стягнення 3381 грн. 20 коп. пені, 47 грн. 05 коп. судових витрат, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його прийняття.

Суддя В.М. Грачов