Рішення № 11815896, 05.10.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 рокум. ЧеркасиСправа №17/1852

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика

С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 - по довіреності,

відповідача Черепенко О.Є. - по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1852

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3

досільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Онопріївське»

простягнення 13017,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Онопріївське»(далі-відповідач) 13017,60 грн. заборгованості, з яких: 10 170 грн. основної заборгованості та 2847,60 грн. пені.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобовязань по договору № 10 від 19 березня 2010 року.

В судовому засіданні 05.10.2010 року представник позивача позов з підстав, викладених у позовній заяві, підтримав і просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 05.10.2010 року зявився, надав відзив на позов, в якому проти позову заперечив з огляду на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 10 від 19 березня 2010 року, за умовами якого позивач (продавець) зобовязався продати, а відповідач (покупець) прийняти і сплатити за наступний товар: насос (Італія) 160л/мин в кількості 1 шт. по ціні 7800 грн., виконати роботи по переобладнанню оприскувача ОП-2000 (штанга 18 м), ціна послуг 2370 грн. з умовою доставки товару в господарство відповідача, загальна вартість договору складає 10170 грн.(пункт 1.1 договору).

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача, він свої зобовязання по договору виконав, поставивши відповідачу насос, що підтверджується накладною № РН-0000023 від 12.04.2010 року (а.с.8) на суму 7800 грн., та здійснив роботи по переобладнанню оприскувача «ОП-2000»на загальну суму 2370 грн., про що складено Акт № ОУ-0000004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.04.2010 року (а.с.9).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в пункті 2.1. договору встановили, що відповідач здійснює оплату поставлених матеріалів і виконаних робіт по переобладнанню оприскувача в термін до 20 липня 2010 року.

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач оплату у строк до 20.07.2010 року не здійснив, отриману від позивача претензію № 17 від 02 серпня 2010 року (а.с.6) залишив без задоволення, і на момент подачі позову заборгованість відповідача складає 10 170 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Зазначенні статті узгоджуються з приписом пункту 3.2 договору, згідно з яким покупець у випадку порушення строків оплати товару і послуг сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми договору за кожен день прострочення.

Суд вважає, що при нарахуванні пені необхідно враховувати вимоги статті 231 Господарського кодексу України, згідно з якою законом щодо окремих видів зобовязань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається, та статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»про те, що розмір пені, який встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 2847,60 грн., встановив неправильність її нарахування (після перерахунку - 250,38 грн.), тому задовольняє позов в цій частині частково в сумі 250,38 грн., в іншій частині позову про стягнення пені суд відмовляє за необґрунтованістю.

Сума боргу (грн..)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

10 17021.07.2010-09.08.2010208,50 %0,0466 %94,78

(10170*20*0,0466/100)

10 17010.08.2010-14.09.2010367.75 %0.0425 %*155,60

(10170*36*0,0425/100)

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 10420,38 грн., з яких: 10170 грн. основної заборгованості та 250,38 грн. пені.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 104,20 грн. та 188,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути позивачу сплачене у більшому розмірі державне мито в сумі 3,39 грн. згідно квитанції № ПН584 від 14.09.2010 року.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: 1.Позов задовольнити частково. 2.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Онопріївське»(Черкаська область, Тальнівський район, село Онопріївка, вул. Леніна, буд. 126, р/р 206252142 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 354411, код ЄДРПОУ 32115439) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) 10170 грн. основної заборгованості, 250,38 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 104,20 грн. та 188,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

Повернути позивачу сплачене у більшому розмірі державне мито в сумі 3,39 грн. згідно квитанції № ПН584 від 14.09.2010 року. Видати довідку.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 05.10.2010 року.