Рішення № 11815660, 07.10.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2010 Справа № 2/155-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Чумаченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська лагуна", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський судноремонтний завод ім.Куйбишева", м.Херсон

про стягнення 1905346,77 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Дмуховський І.В., довіреність від 02.01.2010 р.

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська лагуна" звернулось до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева" про стягнення 1899570,06 грн. залишково перерахованих коштів. на підставі договірних відносин сторін та 5776,77 грн. - 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України. Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні про те, що відповідно до умов підрядного договору сума надмірно сплачених замовником грошових коштів після закінчення робіт і закриття їх відповідними актами склала різницю між перерахованою сумою у розмірі 35659552,00 грн. і вартість виконаних робіт на суму 33759981,94 грн. У зв'язку із невиконанням вимоги про повернення грошової суми позивач нарахував річні у вищенаведеному розмірі.

В судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав заявлені вимоги у об'ємі позовної заяви з посиланням на надані докази та матеріали справи.

Відповідач вдруге до суду не прибув, про причини неприбуття в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав. В той же час, матеріали справи свідчать про те, що ВАТ "ХСРЗ ім. Куйбишева" отримав позовну заяву, ухвали суду про порушення справи з викликом у судове засідання та про відкладення розгляду справи, але вимоги суду проігнорував, не надавши також письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням викладених у ньому обставин, доказів сплати боргу або обґрунтувань причин його несплати, наданими законом процесуальними правами скористатись не побажав.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 07.10.2010 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

При цьому, суд зауважує, що у господарському судочинстві принцип змагальності передбачає покладання доказування на сторони, покладає на них відповідальність за доведення їх вимог та заперечень; вимагає від сторін ініціативи від сторін та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Згідно ст. 22 ГПК України сторони мають як права (брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду і т.і.), так і обов'язки (зокрема добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи).

Матеріали справи свідчать, що сторони знаходились у рівних умовах перед судом, мали достатню свободу в можливості подання доказів і доведенні їх неправомірності. При цьому суд зауважує, що розгляд справи судом у разі неявки в судове засідання представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не є порушенням приписів ст. 77 ГПК України та не є підставою для подальшого скасування рішення господарського суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи відповідно до укладеного між позивачем - ТзОВ "Дніпровська лагуна" та відповідачем - ВАТ "Херсонський судоремонтний завод ім. Куйбишева" договору підряду № 63/06-Б від 07.07.2006 року зі змінами та доповненнями, відповідач зобов'язаний був виконати проектні та будівельні роботи на плавучому офісно-культурному центрі (надалі - Центр), а наше позивач зобов'язаний був сплати за виконанні роботи визначену Договором, додатками та додатковими угодами до нього грошові суми.

Роботи на центрі проводилися відповідачем на підставі Договору та додаткових угод до нього, а саме: угода №1 від 07.07.2006 року; угода № 2 від 20.11.2006 року; угода №3 від 06.12.2006 року; угода №4 від 15.01.2007 року; угода №5 від 02.04.2007 року; угода №6 від 11.05.2007 року; угода №7 від 23.04.2007 року; угода №8 від 16.05.2007 року; угода №10 від 26.06.2007 року; угода №11 від 13.07.2007 року; угода №12 від 17.07.2007 року; угода №13 від 04.06.2007 року; угода №14 від 08.07.2007 року; угода №16 від 30.07.2007 року; угода №18 від 14.08.2007 року; угода №19 від 17.08.2007 року; угода №20 від 20.08.2007 року; угода №21 від 05.09.2007 року; угода №22 від 13.09.2007 року; угода №23 від 20.09.2007 року; угода №24 від 05.10.2007 року; угода №25 від

23.10.2007 року; угода №26 від 29.10.2007 року; угода №27 від 17.12.2007 року; угода №29 від і25.02.2008 року; угода №30 від 29.05.2008 року; угода №31 від 29.02.2008 року; угода №34 від

21.04.2007 року; угода №36 від 20.05.2008 року; угода №54 від 19.12.2008 року; угода №53 від

26.01.2007 року; угода №58 від 06.05.2009 року; угода №59 від 19.06.2009 року; угода №60 від 20.07.2009 року; угода №61 від 22.07.2009 року; угода №62 від 11.08.2009 року; угода №63 від 25.08.2009 року; угода №64 від 03.09.2009 року; угода №53 від 26.01.2009 року; угода №66 від 25.09.2009 року.

Позивач, враховуючи вимоги договору та угод на виконання додаткових робіт, сплатив за роботи грошові кошти в розмірі 35 659 552,00 гривень. Зауважень щодо сплати грошових коштів у відповідача не було та не має.

Відповідно до п. 2. договору визначено, що остаточна ціна замовлення на виконання робіт визначається за результатами будівельної вартості з урахуванням цінових коливань матеріалів, придбаних виробів, енергопостачання, а також додаткових робіт на визначених в технічному завданні.

Згідно п. 4.4. договору, здавання робіт оформлюється підписанням двохстороннього акту.

На даний час, усі Роботи які виконувались відповідачем за Договором та угодами до нього було виконано та закрито актами виконаних робіт на загальну остаточну суму 33 759 981,94 гривень, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт, а саме:

-          за 2006 рік - акт від 30.09.2006 року; акт від 23.11.2006 року; акт від 30.11.2006 року; акт від 26.12.2006 року;

-          за 2007 рік - акт від 17.01.2007 року; акт від 21.03.2007 року; акт від 21.03.2007 року; акт від 27.06.2007 року; акт від 02.09.2007 року; акт від 04.09.2007 року; акт від 11.09.2007 року; акт від 14.09.2007 року; акт від 18.09.2007 року; акт від 21.09.2007 року; акт від 25.09.2007 року; акт від 28.09.2007 року; акт від 21.03.2007 року; акт від 30.09.2007 року; акт від 03.10.2007 року; акт від 15.10.2007 року; акт від 19.10.2007 року; акт від 23.10.2007 року; акт від 30.10.2007 року; акт від 01.11.2007 року; акт від 30.11.2007 року;

-          за 2008 рік - акт від 01.02.2008 року; акт від 17.02.2008 року; акт від 21.02.2008 року; акт від 26.02.2008 року; акт від 24.03.2008 року; акт від 25.03.2008 року; акт від 26.03.2008 року; акт від 03.04.2008 року; акт від 04.04.2008 року; акт від 08.04.2008 року; акт від 10.04.2008 року; акт від 18.04.2008 року; акт від 06.05.2008 року; акт від 10.04.2008 року; акт від 21.05.2008 року; акт від 03.06.2008 року; акт від 09.06.2008 року; акт від 17.06.2008 року; акт від 18.06.2008 року; акт 1\07 від 16.07.2008 року; акт 2\07 від 16.07.2008 року; акт від 18.07.2008 року; акт від 22.07.2008 року; акт від 24.07.2008 року; акт від 25.07.2008 року; акт від 22.08.2008 року; акт від 14.08.2008 року; акт від 18.08.2008 року; акт від 22.08.2008 року; акт від 26.08.2008 року; акт від 27.08.2008 року; акт 3\8 від 28.08.2008 року; акт від 22.08.2008 року; акт 1\9 від 05.09.2008 року; акт 2\9 від 08.09.2008 року; акт 3\09 від 10.09.2008 року; акт 4\09 від 11.09.2008 року; акт 5\09 від 15.09.2008 року; акт 6\09 від 16.09.2008 року; акт 7\09 від 17.09.2008 року; акт 8\09 від 18.09.2008 року; акт 1\10 від 01.10.2008 року; акт № 67 2\10 від 02.10.2008 року; акт № 68 3\10 від 03.10.2008 року; акт 4\10 від 06.10.2008 року; акт 9\10 від 07.10.2008 року; акт 10\10 від 08.10.2008 року; акт № 69 5\10 від 12.10.2008 року; акт 11\10 від 13.10.2008 року; акт 12\10 від 14.10.2008 року; акт 13\10 від 15.10.2008 року; акт 14 від 16.10.2008 року; акт 6\10 від 20.10.2008 року; акт 15\10 від 21.10.2008 року; акт № 70 7\10 від 22.10.2008 року; акт 16\10 від 23.10.2008 року; акт 18X10 від 27.10.2008 року; акт 19X10 від 28.10.2008 року; акт 8\10 від 29.10.2008 року; акт 20\10 від 30.10.2008 року; акт № 1\11 від 17.11.2008 року; акт № 2X11 від 18.11.2008 року; -          за 2009 рік - акт № 101 від 05.01.2009 року; акт № 102 від 06.01.2009 року; акт № 97 від 08.01.2009          року; акт 1X01 від 09.01.2009 року; акт № 101 від 05.01.2009 року; акт № 89 від 09.01.2009 року; акт № 91 від 12.01.2009 року; акт № 104 від 13.01.2009 року; акт № 92 від 14.01.2009 року; акт № 93 від 15.01.2009 року; акт № 94 від 16.01.2009 року; акт № 95 від 19.01.2009 року; акт № 96 від 22.01.2009 року; акт № 100 від 13.02.2009 року; акт № 99 від 18.02.2009 року; акт № 103 від 24.02.2009 року; акт № 98 від 25.02.2009 року; акт № 113 від 03.04.2009 року; акт № 110 від 03.04.2009 року; акт № 118 від 30.04.2009 року; акт № 119 від 30.04.2009 року; акт № 120 від 30.04.2009 року; акт № 120 від 30.04.2009 року; акт № 121 від 08.05.2009 року; акт № 122 від 08.05.2009 року; акт № 123 від 22.05.2009 року; акт № 124 від 22.05.2009 року; акт № 125 від 26.05.2009 року; акт № 126 від 26.05.2009 року; акт № 127 від 26.05.2009 року; акт № 130 від 26.05.2009 року; акт № 131 від 26.05.2009 року; акт № 132 від 26.05.2009 року; акт № 133 від 26.05.2009 року; акт № 121 від 08.05.2009 року; акт № 135 від 26.05.2009 року; акт № 136 від 15.06.2009 року; акт № 137 від 16.06.2009 року; акт № 138 від 19.06.2009 року; акт № 139 від 23.06.2009 року; акт № 140 від 22.07.2009 року; акт № 141 від 23.07.2009 року; акт № 140 від 24.07.2009 року; акт № 141 від 29.07.2009 року; акт № 129 від 30.07.2009 року; акт № 112 від 31.07.2009 року; акт № 162 від 31.07.2009 року; акт № 144 від 13.08.2009 року; акт № 146 від 14.08.2009 року; акт № 150 від 17.08.2009 року; акт № 142 від 19.08.2009 року; акт № 145 від 20.08.2009 року; акт № 143 від 21.08.2009 року; акт № 147 від 03.09.2009 року; акт № 148 від 07.09.2009 року; акт № 149 від 08.09.2009 року; акт № 161 від 10.09.2009 року; акт № 151 від 01.10.2009 року; акт № 155 від 01.10.2009 року; акт № 153 від 02.10.2009 року; акт № 156 від 05.10.2009 року; акт № 158 від 05.10.2009 року; акт № 152 від 06.10.2009 року; акт № 160 від 06.10.2009 року; акт № 163 від 06.10.2009 року; акт № 165 від 27.10.2009 року; акт № 173 від 02.11.2009 року; акт № 170 від 09.11.2009 року; акт № 169 від 10.11.2009 року; акт № 167 від 12.11.2009 року; акт № 171 від 16.11.2009 року; акт № 168 від 17.11.2009 року; акт № 164 від 18.11.2009 року; акт № 172 від 19.11.2009 року; акт № 166 від 20.11.2009 року.

До того ж, між відповідачем та позивачем було укладено акт звірки взаємних розрахунків станом на 29.04.2010 року. Відповідно до акту звірки відповідач підтверджує суму залишково перерахованих коштів в розмірі 1 899 570,00 гривень.

Станом на дату подачі цієї позовної заяви Центр повністю здано в експлуатацію та надано Інспекцією Головного Державного Реєстратора Флоту України відповідно свідоцтво про право власності на судно РУ № 003603 від 04.12.2009 року та свідоцтвом про право плавання під державним прапором України (судновий патент) РР № 003698 від 04.12.2009 року.

Оскільки усі правовідносини між позивачем та відповідачем, які виникають з Договору та угод до нього, вже скінчилися та закриті відповідними Актами виконаним робіт (наведені вище) то сума надмірно сплачених коштів складає суму в розмірі 1 899 570,06 грн. (один мільйон вісімсот дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят гривень 06 копійок).

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист-вимогу вих. № 37\10 від 17.05.2010 року з вимогою повернути, протягом 10 днів з дати отримання листа-вимоги, надмірно сплачені кошти в розмірі 1 899 570,06 грн. (один мільйон вісімсот дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят гривень 06 копійок). Лист-вимога був отриманий відповідачем 25 травня 2010 року, що підтверджується розписом працівника відповідача на повідомленні про вручення листа-вимоги. Станом на дату подання цієї позовної заяви позивачем не було отримано ні відповіді на лист-вимогу ні залишково перерахованих грошових коштів.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як слідує з приписів зазначеної норми, сума інфляції та річних нараховуються на суму боргу основного грошового зобов'язання.

Передбачене статтею 625 ЦК України право кредитора вимагати оплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, сутність якого полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінювання грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плата) від боржника за користування утриманими ним коштами, які підлягають сплаті кредитору. Враховуючи зазначене, інфляційні нарахування на суму боргу та 3 % річних входять у склад грошового зобов'язання. Позивачем нараховані 3% річних у сумі 5776,77 грн. за період з 07.06.2010 року по 13.07.2010 року, відповідно до наданого розрахунку, який перевірено судом та визнається правильним.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор мас право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Виходячи з викладеного суд вважає позовні вимоги заявлені ТзОВ "Дніпровська лагуна" законними і обґрунтованими, забезпеченими належними доказами, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі відповідно до положень ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача, оскільки саме з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева", 73000, м. Херсон, Карантинний острів, 1, код ЄДРПОУ 00461126, р/р 26004000150000 в ХФ АТ "Укрсиббанк" МФО 352758 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська лагуна", юридична адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 5, поштова адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 16-А, оф. 6, код. ЄДРПОУ 33511799, р/р 26003119288300 в АТ "Укрсиббанк" МФО 351005, 1899570,06 (один мільйон вісімсот дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят грн. 06 коп.) основного боргу, 5776,77 (п'ять тисяч сімсот сімдесят шість грн. 77 коп.) - 3% річних, 19053,47 (дев'ятнадцять тисяч п'ятдесят три грн. 47 коп.) державного мита, 236,00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 15.10.2010 року