Рішення № 11815142, 11.10.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

                     11.10.2010 Справа № 17/1-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП-Банк", м.Київ

до відповідача-1 - Приватного підприємства "Примтекс", м.Херсон

відповідача - 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Технопласт", м.Херсон

відповідача - 3 - товариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт", м.Каховка

про стягнення 25856893 грн. 94 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Бережна І. О., представник за довіреністю від 20.10.2009 р.,

від відповідача-1 - не прибув,

від відповідача-2 - Літвінова Т. В., представник за дорученням № 399 від 27.11.2008 р.,

від відповідача-3 - Літвінова Т. В., представник за дорученням від 27.11.2008 р.

Позивач ( Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м.Київ, код ЄДРПОУ 21685166) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів (приватного підприємства "Примтекс", м.Херсон, код ЄДРПОУ 30768411; ТОВ "Технопласт", м.Херсон, коод ЄДРПОУ 32125782; ТОВ "Петропласт", м.Каховка, код ЄДРПОУ 31947354) заборгованості за виданим відповідачу-1 (ПП "Примтекс") на підставі договору №СR 08-217/НОО від 07.05.2008р. кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та пені, що складає 3238588,92 доларів США; що за офіційним курсом встановленим НБУ на 08.12.2009 року становить 25856893 грн. 94 коп., з яких 23322834грн. основного боргу по кредиту, 660 738 грн.93 коп. заборгованості по процентах, 40558,08 грн. пені та 1832762,93 грн. інфляційних збитків та 3% річних, зобов'язання по поверненню якого були забезпечені укладеними з відповідачем-2 (ТОВ "Технопласт") та відповідачем-3 (ТОВ "Петропласт") договорами поруки №SR 08-205/HOO та №SR 08-206/HOO від 15.05.2008р., відповідно до яких поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком за зобов'язаннями ПП "Примтекс" у розмірі, валюті, порядку та строки, встановлені кредитною угодою.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем-1 (ПП "Примтекс", м.Херсон) зобов'язань за кредитним договором в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

          Ухвалою від 14.12.2009р. по справі №17/1-10 господарським судом на підставі статей 66-67 ГПК України було вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.04.2010р. ухвалу місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову частково скасовано.

          У зв’язку із наміром сторін вирішити спір шляхом укладення мирової угоди, розгляд справи неодноразово відкладався та за клопотанням сторін справу вирішено поза межами строку, встановленого ст.69 ГПК України.          

          Представник позивача в судовому засіданні 08.10.2010р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.

          16.09.2010р. позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ПАТ «ОТП Банк»на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.05.2010р. у справі №2-616/10, яким визнано недійсними договори поруки №SR 08-205/HOO та №SR 08-206/HOO від 15.05.2008р., укладені між ТзОВ «Петропласт», ТзОВ «Технопласт»та ПАТ «ОТП Банк»в забезпечення зобов’язань відповідача-1 перед банком за кредитним договором №СR 08-217/НОО від 07.05.2008р., та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26.08.2010р., якою рішення Дніпровського районного суду залишено в силі.

          В судовому засіданні 08.10.2010р. представник позивача підтримав дану заяву та просить зупинити провадження у справі №17/1-10 з підстав, викладених у клопотанні.

          Суд не приймає до уваги подане позивачем клопотання та відмовляє в його задоволенні з огляду на те, що згідно статті 79 ГПК України сам лише факт подання касаційної скарги до суду не є підставою для зупинення провадження по справі. Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що вже розглядається іншим судом. Але ж з матеріалів справи вбачається, що касаційна скарга від 09.09.2010р. на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона та ухвалу апеляційного суду Херсонської області у справі про визнання недійсними договорів поруки містить лише вхідний штамп Верховного Суду України від 13.09.2010р. Доказів порушення касаційного провадження за даною скаргою позивач суду не надав.

          Відповідач-1, явку уповноваженого представника в судове засідання, яке відбулось 08.10.2010р., не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

          Представник відповідачів-2, 3 проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні. При цьому посилається на те, що 11.02.2010р. господарським судом Херсонської області було ухвалено рішення по справі №7/177-09, яким стягнуто солідарно з ПП «Примтекс», ТзОВ «Петропласт», ТзОВ «Технопласт»на користь ПАТ «ОТП Банк»за кредитним договором №СR 08-217/НОО від 07.05.2008р. - 23322834грн. основного боргу по кредиту, 660 738грн.93 коп. заборгованості по процентах, 40 558 грн.08 коп. пені.

          Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.09.2010р. рішення по справі №7/177-09 скасовано, та прийнято нове рішення яким провадження у справі № 7/177-09 відносно ПП «Примтекс»припинено, а у задоволенні позову відносно ТзОВ «Петропласт», ТзОВ «Технопласт»відмовлено.

          В судовому засіданні 08.10.2010р. оголошено перерву до 11.10.2010р. для ухвалення рішення по справі.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

          07.05.2008р. між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступник Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк") та ПП "Примтекс" був укладений договір про надання кредиту №CR 08-217/НОО (т.1, а.с.16-24) на фінансування витрат, пов'язаних з купівлею та введенням в експлуатацію обладнання.

На підставі одержаних від позичальника заявок позивач надав ПП "Примтекс" кредит у сумі 2 988 000 доларів США, факт одержання якого ПП "Примтекс" не заперечується.

Відповідно до п.1.6.1 договору повернення кредиту мало відбуватись у сумах та строки, встановлених графіком погашення кредиту, який є додатком 3 до договору кредиту та його невід'ємною частиною.

У пунктах 1.4.1 та 1.4.2 договору кредиту сторони передбачили, що процентна ставка за користування кредитними коштами становить (LIBOR+ 8,25) % річних з розрахунку 360 днів на рік; за неналежне виконання позичальником зобов'язань, передбачених п.п.2.3.1; 2.3.5-2.3.7; 2.3.9-2.3.11; 2.3.13-2.3.20 процентна ставка збільшується на 2% та складає (LIBOR+ 10,25) %; збільшення процентної ставки здійснюється автоматично і не потребує укладення додаткової угоди.

У пункті 1.10 договору кредиту передбачено право банка у випадку порушення позичальником кредитних зобов'язань вимагати від нього повного виконання кредитних зобов'язань по погашенню кредиту або в частині, визначеній банком. Виконання такого зобов'язання має відбутись протягом семи банківських днів від дня пред'явлення банком позичальнику відповідної письмової вимоги.

За порушення зобов'язань в частині своєчасної сплати кредитних коштів та процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язався сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на період прострочки за кожен день і увесь період прострочки платежів.

Виконання кредитних зобов'язань за договором кредиту № CR 08-217/НОО забезпечено також укладеними між позивачем та відповідачами 2 і 3 договорами поруки - відповідно №SR 08-206/НОО та №SR 08-205/НОО від 15.05.2008р. (т.1 а.с.27-34).

Згідно з досягнутою у пунктах 2.1 договорів поруки домовленістю, порукою забезпечено вимоги кредитора щодо виконання позичальником: всіх та кожного зобов'язання, що підлягають виконанню за договором кредиту, у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк та порядку, встановлених в частині кредитного договору про зобов'язання, у тому числі будь-якими змінами та доповненнями до договору про зобов'язання, які можуть бути укладені між банком та позичальником у майбутньому. Зокрема, порукою забезпечені зобов'язання по поверненню кредиту; сплаті процентів, у тому числі і збільшених за користування кредитним коштами; комісії за управління кредитом, пені, штрафу за нецільове використання; компенсації будь-яких інших витрат, що пов'язані із зобов'язаннями позичальника за договором кредиту (пункти 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5).

Втім відповідач - 1 ПП "Примтекс" свої зобов’язання за кредитною угодою в частині погашення основної заборгованості та процентів за користування кредитом не виконав, у зв’язку з чим, згідно з поданим позивачем розрахунком, за ним утворилась заборгованість за кредитним договором - 23 322 834,00 грн. основної заборгованості; заборгованість по процентах за користування кредитними коштами з 26.05.2008р. по 17.08.2009р. - 660738грн. 93коп.; заборгованість по нарахованій з 23.04.2009р. по 18.08.2009р. пені становить 40558грн. 08коп., та 1832762,93 грн. - збитків від інфляції та 3% річних, всього 25856893,94 грн.

Втім, як свідчать матеріали справи, вимога щодо стягнення з ПП "Примтекс", ТзОВ "Петропласт" та ТзОВ "Технопласт" на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором №СR 08-217/НОО від 07.05.2008р. - а саме щодо стягнення основної заборгованості, заборгованості по процентах та пені, була розглянута господарським судом Херсонської області в межах провадження у справі №7/177-09 за позовом ПАТ «ОТП Банк»до відповідачів –ПП «Примтекс», ТзОВ «Технопласт»та ТзОВ «Петропласт». За результатами даної справи було ухвалено рішення, яке в подальшому скасоване постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.10.2010р.

За приписами п.2 ч.1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. У зв’язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині солідарного стягнення з відповідача-1 приватного підприємства «Примтекс», відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Технопласт»та відповідача-3 товариства з обмеженою відповідальністю «Петропласт»основної заборгованості в сумі 23322834,00 грн., заборгованості по процентах в сумі 660738,93 грн. та пені в сумі 40558,08 грн. підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 статті 80 ГПК України.

Крім основної заборгованості позивачем також заявлено до солідарного стягнення з відповідачів - 1,2,3 - 1832762 грн. 93 коп. інфляційних збитків та 3% річних з посиланням на приписи статті 625 ЦК України. Стягнення інфляційних збитків та 3% річних не було предметом розгляду в межах провадження у справі №7/177-09.

Проте зазначені вимоги позивача також не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За приписами статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як слідує з постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 10.09.2010р. у справі №7/177-09 та підтверджується матеріалами справи, ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.07.2009р. у справі № 5/45-Б-09 порушено провадження у справі про банкрутство відносно ПП «Примтекс»(відповідача-1 у справі). Постановою господарського суду Херсонської області від 02.09.2009р. у справі № 5/45-Б-09 було визнано ПП «Примтекс»банкрутом. У газеті «Голос України»№ 176 від 19.09.09р. опубліковано оголошення про визнання ПП «Примтекс»банкрутом.

14.10.2009р. позивач звернувся у справу № 5/45-Б-09 про визнання його грошових вимог до боржника та включення їх до реєстру кредиторів. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.02.2010. у справі № 5/45-Б-09 було затверджено реєстр вимог кредиторів ПП «Примтекс», згідно з яким грошові вимоги позивача у сумі 23474415,49 грн., тобто увесь борг за договором про надання кредиту від 07.05.2008р. включено до першої черги реєстру вимог кредиторів.

          Таким чином, на момент розгляду справи №17/1-10 вимоги позивача вже були визнані у справі про банкрутство.

При цьому суд зазначає, що права всіх кредиторів боржника-банкрута, в тому числі і позивача, підлягають захисту відповідно до процедури, встановленої Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”. Цим же законом визначений і правовий режим майна банкрута.

Згідно пункту 54 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. «Про судову практику в справах про банкрутство»закон і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

За приписами п.55 вказаної Постанови, у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК .

Відповідно до статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з 02.09.2009р. діяльність ПП «Примтекс»припинилася, а тому строк виконання всіх грошових зобов’язань останнього вважається таким, що настав.

У зв’язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі стосовно стягнення з відповідача-1 ПП «Примтекс»інфляційних збитків та 3% річних в сумі 11832762,93 грн. підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Щодо солідарного стягнення 11832762,93 грн. інфляційних збитків та 3% річних з відповідачів 2 і 3, то з матеріалів справи та постанови апеляційної інстанції від 10.09.2010р. у справі №7/177-09 вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.05.2010р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області, договори поруки від 15.05.2008р., що укладені між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «Технопласт»і ТОВ «Петропласт»визнано недійсними.

За приписами статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до статті 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення з відповідачів –2 і 3 1832762,93 грн. інфляційних збитків та 3% річних слід відмовити.

          Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов’язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються, у тому числі, з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          За правилами статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача в повному обсязі.

          В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 35, 44,49, п.2ч.1 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

          1. Провадження у справі в частині стягнення з приватного підприємства "Примтекс" 25856893,94 грн. боргу припинити.

          2. Провадження у справі в частині солідарного стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Технопласт" 23983572,93 грн. основної заборгованості та 40558,08 грн. пені припинити.

          3. У задоволенні позову в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Технопласт" 1832762,93 грн. інфляційних збитків та 3% річних відмовити.

Суддя М.Б. Сулімовська

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

14.10.2010р.