Рішення № 11815139, 12.10.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2010 Справа № 17/138-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі, м.Цюрупинськ

до Відкритого акціонерного товариства ім.Латиських стрільців, смт.Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління державного казначейства України у Херсонській області

про стягнення 10666 грн. 64 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Стрижньова К. О., представник за довіреністю № 250/10/10-008 від 01.02.2010 р.,

від відповідача - Вічна М. В. (паспорт серія МО № 742959, виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 26.08.1999 р.), представник за довіреністю № 17 від 16.07.2010 р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління державного казначейства України у Херсонській області - Корягіна О. Ю., представник за довіреністю № 14-08/06/4 від 11.01.2010 р.

          Державна податкова інспекція у Цюрупинському районі звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача відкритого акціонерного товариства ім.Латиських стрільців Цюрупинського району заборгованості за договорами фінансової допомоги №4 від 26.09.1997р. та №2 від 18.01.1999р. в сумі 10666 грн. 64 коп.

          Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про відновлення строку позовної давності по стягненню з відповідача фінансової допомоги. Своє клопотання мотивує тим, що даний вид заборгованості не обліковується в ДПІ у Цюрупинському районі, надання фінансової допомоги здійснювалось через органи казначейства без участі ДПІ у Цюрупинському районі, всі матеріали по наданню фінансової допомоги знаходяться у відділенні держказначейства України у Цюрупинському районі, що ускладнює контроль та отримання необхідних документів. Зазначене, на думку позивача, призвело до пропуску ним строку позовної давності.

          Ухвалою господарського суду від 30.09.2010р. до участі у справі було залучено Головне управління державного казначейства України у Херсонській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

          Представник позивача позов підтримала, просить його задовольнити у повному обсязі.

          Представник Головного управління держказначейства України у Херсонській області надала пояснення стосовно порядку погашення відповідачем реструктуризованої заборгованості.

          Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні. Свою правову позицію виклав у відзиві на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначив, що відповідачем на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1953 отримана фінансова допомога в сумі 3500,00 грн., а не 4499,98 грн., як то зазначено в позовній заяві. До того ж, 06 листопада 2001 року господарським судом Херсонської області було порушено провадження у справі №6/45-Б про банкрутство ВАТ ім. Латиських стрільців. Ухвалою суду від 05.06-20.06-11.07.2002р. було затверджено реєстр вимог кредиторів, однак ні ДПІ у Цюрупинському районі ні Цюрупинським відділенням держказначейства не було заявлено до боржника вимоги за отриманою фінансовою допомогою. Ухвалою від 26.03.2003р. провадження у справі №6/45-Б на підставі статей 14-17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»припинено, та визначено, що кредиторські вимоги, які виникли до 06.11.2001р. і не були заявленими до суду вважаються погашеними. За таких обставин відповідач вважає, що вимоги ДПІ у Цюрупинському районі в частині стягнення фінансової допомоги, отриманої товариством в 1997-1999 роках, є погашеними та не підлягають задоволенню в межах провадження в даній справі.

          Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заперечення відповідача з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просить відмовити в задоволенні позову. Крім цього заявила про застосування строку позовної давності до вимог позивача.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

          Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.09.1997 року №1003 «Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 року», між Відділенням Державного казначейства України у Цюрупинському районі Херсонської області (далі –відділення державного казначейства) та СВАТ ім. Латиський стрільців (далі –сільськогосподарське підприємство, відповідач у справі), 26.09.1997 було укладено договір про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років.

          Пунктом 1.1 Договору, передбачено, що відділення державного казначейства надає сільськогосподарському товаровиробнику фінансову допомогу в сумі 8300,00 грн. для проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1999 року на умовах повернення до 1 жовтня 1998 року.

У пункті 2 Договору встановлено, що відділення державного казначейства зобов’язується надати сільськогосподарському товаровиробнику фінансову допомогу в сумі 8300,00 грн. для проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1999 року шляхом перерахування цих коштів на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства «Урожай-97».

Відповідно до пункту 3 Договору, сільськогосподарське підприємство зобов’язується забезпечити повне одержання фінансової допомоги в сумі 8500,00 грн. за укладеним договором, але не пізніше 1 жовтня 1998 року. При відсутності коштів сільськогосподарське підприємство повертає фінансову допомогу продовольчим зерном до 1 вересня 1998 року в кількості, що відповідає сумі отриманої фінансової допомоги за цінами, що складуться на біржових торгах України за спотовими контрактами шляхом закладання його на підприємствах ДАК «Хліб України»для державних потреб.

Пунктом 4 договору передбачено, що він набирає чинності з моменту надання фінансової допомоги сільськогосподарському підприємству і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Зобов’язання за даним договором вважаються виконаними повністю після повернення фінансової допомоги сільськогосподарським підприємством.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору, за письмовим клопотанням відповідача (лист від 26.09.1997р. №45 –а.с.27), виділені на підставі постанови КМУ від 11.09.1997р. №1003 кошти в сумі 8300,00 грн. були перераховані на розрахунковий рахунок відкритого акціонерного товариства «Облагропостач»за отримані ВАТ «Латиські стрільці»бензин та соляру. Факт перерахування коштів також підтверджується копіями платіжних доручень №1 від 29.09.1997р., №04 від 22.10.1997р., №05 від 04.11.1997р.

          18 січня 1999 року між тими ж сторонами, відповідно до постанови КМ України від 10.12.1998 року №1953 "Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально-технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році" укладено договір № 2 про надання фінансової допомоги на проведення комплексу весняно-польових робіт у 1999 році (далі –договір-2), - відповідно до якого відділення держказначейства оплачує надані рахунки на запасні частини, ремонтні матеріали та послуги ремонтних підприємств.

Відповідно до розділу 2 договору-2 сільськогосподарське підприємство зобов’язалось забезпечити повне одержання фінансової допомоги в сумі 4500,00 грн. згідно укладеному договору. Забезпечити повернення безвідсоткової допомоги коштами не пізніше 1 жовтня 1999 року на єдиний казначейський рахунок.

За умовами розділу 3 договору, він набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань. Зобов’язання за даним договором вважаються виконаними повністю після повернення фінансової допомоги сільськогосподарським підприємством.

На виконання умов договору-2 держказначейство оплатило ВАТ «Латиські стрільці»рахунки перед ВАТ «Каховський Агроспецснаб», ТД «Спецагропоставка», ПМТО «Агро-Комплект»та ПВКП «Сервіс-Дон»на придбання запасних частин для сільськогосподарської техніки на загальну суму 4500,00 грн. Факт оплати рахунків підтверджується копіями платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи №1677 від 25.06.1999р., №21 від 25.01.1999р., №5 від 19.01.1999р., №3 від 19.01.1999р. та №117 від 01.02.1999р. та довідками від 09.04.1999р. та 20.12.1999р., складеними за результатами проведених відділенням держказначейства перевірок цільового використання державних коштів, виділених господарству на підставі постанов Кабінету Міністрів України.

Вищезазначене спростовує твердження відповідача про отримання ним лише 3500,00 грн. за договором.

Згідно Закону України "Про врегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання через обслуговуючі, заготівельні і переробні підприємства, та реструктуризацію заборгованості зі сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) переробних підприємств агропромислового комплексу" № 2237-ІІІ від 18.01.2001 (далі - Закон 2237) та Розпорядження КМУ від 03.04.2002 № 186-р "Про погодження сум заборгованості, що підлягають урегулюванню згідно із Законом № 2237", заборгованість по бюджетним позичкам сільськогосподарських підприємств врегульована шляхом списання та реструктуризації боргу на вісім років з виплатою щороку рівними частинами, починаючи з 01.01.2004.

Згідно Наказу Міністерства аграрної політики України від 22.05.2002 № 139 розробленого відповідно до Розпорядження КМУ від 03.04.2002 № 168-р суми реструктуризованої заборгованості погашаються щомісячно кожного року в розмірі 1/12 частини річної заборгованості відповідно до затверджених графіків.

На підставі Наказу Міністерства аграрної політики України від 22.05.2002 № 139 затверджено графік погашення сум заборгованостей, реструктуризованих згідно із Розпорядженням КМУ від 03.04.2002 № 186-р., наданих ВАТ ім. Латиських стрільців згідно постанов КМУ № 1003 у сумі 8300,00 грн. та №1953 у сумі 4500,00 грн. строком на 8 років рівними частинами, починаючи з 01.01.2004р.

Втім, ВАТ ім. Латиських стрільців протягом 2004-2009 років та 8 місяців 2010 року не вживав жодних заходів щодо погашення боргу. В зв'язку з несплатою реструктуризованих сум відповідно до укладених договорів та затверджених графіків у суб’єкта господарювання - ВАТ ім.Латиських стрільців виник борг до Державного бюджету по поверненню бюджетної позички за період з 24.01.2004р. по 01.09.2010р.

Згідно подання Відділення державного казначейства в Цюрупинському районі від 01.09.2010 № 25 станом на 01.09.2010р. сума основного боргу становить: за договором №4 від 26.09.1997р. –6916 грн. 67 коп., та за договором №2 від 18.01.1999р. –3749 грн. 97 коп.

          У зв’язку з тим, що відповідачем бюджетна позичка повернута не була, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення вказаної заборгованості.

          Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що вимоги ДПІ у Цюрупинському районі в частині повернення фінансової допомоги є погашеними, про що йдеться в ухвалі господарського суду від 26.03.2003р. по справі №6/45-Б про банкрутство ВАТ ім.Латиських стрільців з огляду на наступне.

          Як свідчать матеріали справи провадження у справі №6/45-Б про банкрутство відповідача було порушено 06.11.2001р. Ухвалою від 05.06-20.06-11.07.2002р. затверджено реєстр вимог кредиторів; ухвалою від 26.03.2003р. затверджено звіт керуючого санацією боржника, провадження у справі припинено та визначено, що всі кредиторські вимоги, які виникли до 06.11.2001р. і не були заявленими до суду в провадженні, вважаються погашеними.

          За приписами статті 14 Закону України конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

          Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

          Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори –кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

          Як зазначено у п.13 Постанови №15 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. «Про судову практику в справах про банкрутство»конкурсними кредиторами слід вважати кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав до дня порушення справи про банкрутство боржника.

          Як вже зазначалося, на підставі Закону України           "Про врегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання через обслуговуючі, заготівельні і переробні підприємства, та реструктуризацію заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) переробних підприємств агропромислового комплексу" від 18.01.2001р., заборгованість відповідача, яка виникла внаслідок неповернення ним фінансової допомоги за договорами від 26.09.1997 р. та 18.01.1999 р., була реструктуризована на 8 років, починаючи з 2004 р. до 2011 р.

Тобто, у ВАТ ім.Латиських стрільців з підстав, передбачених законодавством України, виник цивільний обов'язок з повернення реструктуризованої на 8 років заборгованості за договорами, починаючи з 2004 р.

Таким чином, термін виконання вимог в частині погашення заборгованості за фінансовою допомогою у боржника виник не до порушення провадження у справі про банкрутство, а після –з 2004 року. У зв’язку з чим вимоги податкової інспекції були не конкурсними, а поточними, а тому не могли бути погашеними як такі, що не заявлені при формуванні реєстру вимог кредиторів.

          Враховуючи, що провадження у справі про банкрутство боржника було припинено у зв’язку із затвердженням звіту керуючого санацією, боржника не було визнано банкрутом, поточні кредитори з вимогами до боржника не звертались, твердження відповідача про відсутність у нього заборгованості з фінансової допомоги є необґрунтованими.

          Частиною 9 статті 17 Бюджетного кодексу України визначено, що прострочена заборгованість суб’єкта господарювання перед державою за кредитом (позикою), залученим державою або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб’єкта господарювання органами державної податкової служби, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Законом України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб’єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

          В силу статті 21 Закону України „Про Державний бюджет України на 2010 рік”, органи державної податкової служби України визнано в 2010 році органом стягнення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками.

Згідно статті 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції серед інших функцій подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про правомірність звернення позивача з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості по бюджетним позичкам.

Щодо заявленого податковою інспекцією клопотання про відновлення строку позовної давності для стягнення з відповідача фінансової допомоги та заявленого представником відповідача в судовому засідання клопотання про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Відносини між сторонами по справі з приводу виконання договорів про надання фінансової допомоги за рахунок бюджетних коштів, регулюються нормами Бюджетного кодексу України.

Крім того, частиною 3 статті 2 Цивільного кодексу Української РСР, який був чинним на час отримання фінансової допомоги та частиною 2 статті 1 Цивільного кодексу України, який є чинним з 01.01.04 року, - встановлено, що до майнових відносин, які існують на адміністративному підпорядкуванні однієї сторони іншій, а також до податкових та бюджетних відносин цей Кодекс не застосовується.

Відповідно до ч.9 статті 17 Бюджетного кодексу України позовна давність на вимоги щодо погашення простроченої заборгованості суб’єкта господарювання перед державою за кредитом (позикою), залученим державою або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) не поширюється.

З огляду на викладене у суду немає правових підстав для застосування при вирішенні цього спору строку позовної давності, у зв’язку з чим суд констатує, що податковою інспекцією безпідставно заявлено клопотання про відновлення строку позовної давності, а представником відповідача - про застосування строку позовної давності, а тому суд клопотання позивача та представника відповідача залишає без розгляду та задоволення.

          Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку що позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі.

При прийняті рішення судом враховується, що відповідачем всупереч ст.ст. 33, 34 ГПУ України не надано суду доказів погашення заявленої до стягнення заборгованості.

          Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов’язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються, у тому числі, з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          За правилами статті 49 ГПК України з відповідача на користь Державного бюджету підлягають стягненню 106 грн. 66 коп. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 44, 49, 82, 84 ,85 ГПК України, господарський суд –

в и р і ш и в:

1.          Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства імені Латиських стрільців, Цюрупинського району Херсонської області (75142, Херсонська область, Цюрупинський район, смт. Нова Маячка, вул. Леніна, 74, код ЄДРПОУ 05396764):

          - заборгованість по фінансовій допомозі у розмірі 6916 грн. 67 коп., наданій відповідно до Постанови КМУ №1003 на рахунок 31132404700283, МФО 852010, код ЄДРПОУ 24103785, код класифікації доходів 00263100, в УДК у Херсонській області, одержувач УДК у Цюрупинському районі;

          - заборгованість по фінансовій допомозі у розмірі 3749 грн. 97 коп., наданій відповідно до Постанови КМУ №1953 на рахунок 31130406700283, МФО 852010, код ЄДРПОУ 24103785, код класифікації доходів 00263300, в УДК у Херсонській області, одержувач УДК у Цюрупинському районі.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства імені Латиських стрільців, Цюрупинського району Херсонської області (75142, Херсонська область, Цюрупинський район, смт. Нова Маячка, вул.Леніна, 74, код ЄДРПОУ 05396764) на користь державного бюджету 106 грн. 66 коп. державного мита; отримувач платежу: УДК м. Херсона, код ЄДРПОУ 24104230, рахунок 31119095700002, Банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010; призначення платежу: код 22090200, символ звітності 095; стягувач: Стягувач - ДПІ у Цюрупинському районі.

4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства імені Латиських стрільців, Цюрупинського району Херсонської області (75142, Херсонська область, Цюрупинський район, смт. Нова Маячка, вул.Леніна, 74, код ЄДРПОУ 05396764) на користь державного бюджету 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; отримувач платежу: УДК м. Херсона, код ЄДРПОУ 24104230, рахунок 31218264700002, Банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010; призначення платежу: ККД 22050003, символ звітності 264.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.Б. Сулімовська

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

14.10.2010р.