Рішення № 11814989, 30.09.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

______________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

                    30.09.2010 Справа № 17/132-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом підприємства громадського об"єднання Асоціації підтримки вітчизняного товаровиробника "Фірма-Ласка", м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна", м. Херсон

про вилучення та повернення морозильної камери вартістю 2500 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Карасьов І. О., дов. № 750 від 07.09.10р.

від відповідача - не прибув.

          Підприємство громадського об'єднання Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника "Фірма-Ласка" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (відповідач) про вилучення майна - морозильної камери KLIMASAN заводський номер № 182736100502344 вартістю 2500,00 грн.

          У зв'язку з неявкою в судові засідання відповідача та ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи неодноразово відкладався.

          У судовому засіданні 30.09.10р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

          Відповідач витребувані судом документи не надав, у судові засідання, які відбулись 07.09.10р., 23.09.10р. та 30.09.10р., уповноваженого представника не направив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

          Як зазначив Вищий господарський суд України у п.19 Інформаційного листа від 13.08.08р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України", "… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ від 10.12.02р. № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

          Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

          Як слідує з матеріалів справи, а саме з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 22.09.10р. місцем реєстрації відповідача є м. Херсон, Комкова, буд. 71-А. Така ж адреса вказана позивачем і у позовній заяві.

          У пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.06р. (з відповідними змінами) № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" вказано, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

          Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи.

          Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про місце, дату та час проведення судового засідання, проте, своїм правом направити до судового засідання свого представника останній не скористався. Про поважні причини неявки в судове засідання відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

          З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

          01.02.2007р. між сторонами було укладено договір безоплатного користування № 509, за умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу у використання на безоплатній основі морозильну камеру KLIMASAN заводський номер № 182736100502344 вартістю 2500,00 грн. для цільового використання (п.4.2.1 договору), а саме - для зберігання поставлених або вироблених позивачем заморожених продуктів харчування.

          Відповідно до ч.1 ст.827 Цивільного кодексу України, за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

          Таким чином, з огляду на юридичну природу даного правочину, останній є договором позички, в межах якого позивач виступає позичкодавцем, а відповідач - користувачем.

          За умовами пунктів 2.2 та 2.3 договору, найменування та вартість морозильного обладнання, яке передається у безоплатне та строкове використання відповідачу, визначається актом прийому передачі майна, який є обов'язковим та невід'ємним додатком до договору.

          Згідно до п.6.1 договору, термін його дії закінчується 31.12.2007р.

          Відповідно до 4.2.4 договору, користувач зобов'язаний повернути об'єкт договору позичкодавцю у встановлений договором строк, а відповідно до п. 2.7 цього правочину, користувач зобов'язаний повернути позичкодавцеві морозильну камеру впродовж трьох днів після закінчення терміну дії договору.

          Морозильна камера KLIMASAN заводський номер № 182736100502344 була передана у безоплатне строкове цільове використання відповідачу 07 серпня 2007 року, а її заставна вартість становила 2500 грн. 00 коп., про що свідчить акт прийому передачі від 07.08.07р. (а. с. 7), а повернення цього майна, виходячи з умов договору, повинно було бути здійснене відповідачем до 03 січня 2008 року.

          Проте, за свідченнями представника позивача, морозильна камера у встановлений договором строк не була повернута відповідачем, в зв'язку з чим 13 травня 2010 року позичкодавець звернувся до користувача з письмовою вимогою повернути передане покупцю у безоплатне строкове використання майно, а саме - морозильна камера KLIMASAN заводський номер № 182736100502344, посилаючись на приписи ст. ст. 1212 та 1214 ЦК України та зазначаючи, що відповідач володіє майном безпідставно.

          Ппроте, вимога, станом на 20.08.10р. залишилася без відповіді та без виконання, що змусило позивача звернутися до суду за захистом майнових прав.

          Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого відношення до позову не проявив, письмового відзиву на позовну заяву не надав, доказів повернення майна або письмових заперечень по суті спору суду не представив, явки уповноваженого представника не забезпечив.

          Відповідно до частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України, що застосовується до відносин позички, договір позички укладається на строк, встановлений договором. За статтею 631 Цивільного кодексу України строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати свої обов'язки відповідно до договору. Відтак закінчення строку дії договору спричиняє правові наслідки щодо наявності у користувача права користуватися річчю, переданою йому за договором позички.

          Відповідно до п.3 ч.2 ст.833 ЦК України користувач зобов'язаний повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання.                     Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Одночасно суд констатує, що положеннями ст.16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, способом захисту цивільного права є примусове виконання обов’язку в натурі, що відповідає позовній вимозі про витребування майна.

          Відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження повернення морозильної камери позивачу.

          Отже, суд вважає, що вимога позивача про повернення морозильної камери, яка підтверджена належними доказами, є нормативно обґрунтованою, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

          При поданні позову позивачем на користь державного бюджету, окрім 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, платіжним дорученням від 13 серпня 2010 року № 316017 (а. с. 4) було сплачено 102 грн. державного мита, в той час, як за даним видом немайнових спорів розмір державного мита становить лише 85 грн. 00 коп.

          Оскільки спір доведено до вирішення у судовому порядку з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, підлягають стягненню 85 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Решта надмірно сплаченого державного мита у сумі 17 грн. підлягає поверненню позивачу з держбюджету.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст.44, 49, 75, 82, 84 та 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

          1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

          2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (м. Херсон, вул. Комкова, буд. 71-А, код ЄДРПОУ 30528045) повернути підприємству громадського об'єднання Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника "Фірма-Ласка" (м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, буд. 217, код ЄДРПОУ 31276141) морозильну камеру KLIMASAN заводський номер № 182736100502344.

          3. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (м. Херсон, вул. Комкова, буд. 71-А, код ЄДРПОУ 30528045) на користь підприємства громадського об'єднання Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника "Фірма-Ласка" (м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, буд. 217, код ЄДРПОУ 31276141) 85 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          4. Повернути підприємству громадського об'єднання Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника "Фірма-Ласка" (м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, буд. 217, код ЄДРПОУ 31276141) з держбюджету суму надмірно сплаченого державного мита у розмірі 17 грн. 00 коп., про що, після набрання рішенням законної сили, видати довідку.

                              Суддя М. Б. Сулімовська

Рішення складене у повному обсязі

та підписане 08 жовтня 2010 року.