Рішення № 11814987, 05.10.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2010 Справа № 7/148-О-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Веселого М.С.- дов. № 30/09-10 від 30.09.2010р.

від відповідача: Горобця Р.В.- уповн. предст., дов. від 14.09.2010р.

від третьої особи: Дігтяр Т.О.- директора, Железняк-Кранг І.В.- уповн. предст., дов. від 01.10.2010р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо", м.Херсон

до Відділу освіти Новотроїцької районної державної адміністрації, смт.Новотроїцьке, Херсонська область

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне підприємство "Коал Комплекс", м.Запоріжжя

про скасування рішення тендерного комітету, спонукання до вчинення дій

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 16.09.2010р., якою справа приймалась до провадження суддею Чернявським В.В.

Провадження у справі порушено за позовом, у якому поєднано вимоги про скасування рішення тендерного комітету щодо визнання переможцем торгів стосовно закупівлі вугілля ПП "Коал Комплекс" та про спонукання привести торги у відповідність до чинного законодавства.

В обґрунтування вимог позивач навів такі твердження.

З протоколу розкриття тендерної пропозиції № 8 від 20.07.2010р. слідує, що запропоновані ПП "Коал Комплекс" ціни на вугілля і суми, визначені в тендерній пропозиції, не співвідносяться.

ПП "Коал Комплекс" є новим підприємством та не має досвіду роботи з поставки вугілля.

ПП "Коал Комплекс" в числі тендерної пропозиції не надано детального опису основних технічних характеристик товарів. Результати експертизи вугілля, що пропонувалось для поставки ПП "Коал Комплекс", викликають сумнів, оскільки вугілля з показником золи 1,8%-2,5% в природі не існує, такий показник може бути результатом підбору зразків, а не вугільної маси взагалі.

Відповідач позов не визнав, навів письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

Ціна і вартість вугілля у тендерній пропозиції ПП "Коал Комплекс" правильно співвідносяться, що очевидно.

З наданих ПП "Коал Комплекс" документів з тендерною пропозицією слідує, що ПП "Коал Комплекс" створено у 2005р., має достатній досвід щодо постачання вугілля бюджетним організаціям та комерційним підприємствам.

Експертний висновок в частині визначення відсотку зольності вугілля вчинений акредитованим підприємством у галузі випробування кам'яного вугілля. З огляду на зазначений у висновку показник зольності вугілля відповідач не має сумнівів у якості вугілля постачальника, який став переможцем торгів.

Зі змісту протоколу розкриття тендерних пропозицій учасників слідує про наявність у матеріалах пропозиції ПП "Коал Комплекс" детального опису основних технічних характеристик товарів.

Відповідач вважає про необґрунтованість позову.

Третя особа також навела письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

Обґрунтовуючи вимоги, третя особа посилається на "Положення про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти", затверджене Постановою КМ України № 921 від 17.10.2008р., але станом на час прийняття оспорюваного рішення ця Постанова вже не була чинною.

Позивач пропустив строк на оскарження рішення, передбачений ст.18 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Запропонована позивачем вартість товару є результатом множення ціни на кількість товару, що очевидно.

ПП "Коал Комплекс" в документах тендерної пропозиції надавались документи і щодо досвіду у постачанні вугілля з 2005р., і щодо детального опису основних технічних характеристик товару. Наявність цих документів підтверджена при розкритті тендерних пропозицій за участю в тому числі і представника позивача.

Твердження про невідповідність дійсності експертного висновку про зольність вугілля позивачем не доведено.

Відповідачем заявлено клопотання про витребування у відповідача детального опису основних технічних характеристик товарів, сертифікатів відповідності вугілля ПП "Коал Комплекс", документів щодо досвіду третьої особи у відносинах постачання вугілля та у повному обсязі матеріалів тендерної пропозиції ПП "Коал Комплекс".

Станом до часу заявлення клопотання до справи вже були залучені копії документів щодо якості вугілля, досвіду ПП "Коал Комплекс" на ринку постачання вугілля.

Для розгляду позову з цими підставами у справі наданих учасниками матеріалів достатньо, клопотання позивача про витребовування доказів судом відхиляється.

Суд приймає до уваги опечатки, вчинені позивачем у позовній заяві та в письмовому поясненні № 03/409 від 30.09.2010р., за якими відповідача помилково названо відділом освіти Бериславської райдержадміністрації та Управлінням освіти Херсонської міської ради.

За викладенням позовної заяви позивач просить вжити заходів до забезпечення позову - заборонити відповідачу укладати з ПП "Коал Комплекс" договір про поставку вугілля кам'яного до прийняття рішення у справі. Клопотання про вжиття заходу до забезпечення позову мотивоване твердженням про те, що укладання договору і його виконання може ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

Це клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову судом відхиляється у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення. При цьому заходи до забезпечення позову не можуть бути протиправним втручанням у господарську діяльність.

Укладання договору, його виконання не ускладнить виконання судового рішення у справі, заборона такого укладення, виконання була б протиправним втручанням суду в господарську діяльність.

С у д в с т а н о в и в:

У "Віснику державних закупівель" № 26(414) від 29.06.2010р. було опубліковано оголошення № 21813 Відділу освіти Новотроїцької райдержадміністрації Херсонської області про проведення торгів із закупівлі твердого палива для шкіл Новотроїцького району Херсонської області. Предметами запланованої закупівлі були 66тн вугілля АМ (13-25) та 42,82 тн вугілля ДГО (25-50).

Відповідно до протоколу № 8 про розкриття тендерних (цінових) пропозицій при здійсненні процедур закупівель від 20.07.2010р. тендерні пропозиції надійшли від трьох суб'єктів - ЗАТ "Херсоноблпаливо" (АМ (13-25) - 78540грн., ДГО (25-50) - 47958,40грн.), ТОВ "Поліпромінвест" (АМ (13-25) - 81312грн., ДГО (25-50) - 50613,84грн.), ПП "Коал Комплекс" (АМ (13-25) - 69894грн., ДГО (25-50) - 47530,20грн.)

Рішення тендерного комітету щодо визначення переможця торгів викладено в протоколі оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця № 10 від 30.07.2010р.

За цим рішенням оцінка тендерних пропозицій здійснювалась на основі критеріїв щодо ціни тендерної пропозиції, умов розрахунків, строку поставки.

Всі три учасники торгів за критеріями - умови розрахунку та строк поставки - набрали по 10 максимально можливих балів.

За критерієм "ціна тендерної пропозиції" щодо вугілля АМ (13-25) ЗАТ "Херсоноблпаливо" набрало 71,19 балів, ТОВ "Поліпромінвест" - 68,77 балів, ПП "Коал Комплекс" - 80 балів, щодо вугілля ДГО (25-50) ЗАТ "Херсоноблпаливо" - 79,29 балів, ТОВ "Поліпромінвест" - 75,13 балів, ПП "Коал Комплекс" - 80 балів.

Переможцем тендеру щодо обох предметів тендерний комітет одноголосно визнав ПП "Коал Комплекс" .

Позовні вимоги про скасування рішення тендерного комітету та про спонукання до приведення торгів у відповідність до чинного законодавства за заявленими підставами задоволенню не підлягають у зв'язку з наступним.

Твердження позивача про невідповідність торгів затвердженому Постановою КМ України № 921 від 17.10.2008р. Положенню про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (далі - Положення) не доведені.

Кожна сторона, згідно зі ст.33 ГПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодне з тверджень, віднесених позивачем до числа підстав вимог, не обґрунтоване ним посиланням на докази, які б доводили правильність по суті, переконливість цих тверджень. Ці твердження спростовуються матеріалами розкриття та оцінки тендерних пропозицій, копії яких залучені до справи.

Зазначення ПП "Коал Комплекс" за тендерною пропозицією поряд з пропонованою вартістю вугілля - 69894грн. та 47530,20грн., відповідно, готовності виконання обов'язку з оплати витрат щодо оплати залучених до роботи тендерного комітету експертів (2тис.грн.) не змінює вартості тендерної пропозиції ПП "Коал Комплекс".

ПП "Коал Комплекс" згідно зі статутом створене за рішенням засновника Дігтяр Т.О. № 1 від 06.05.2005р., зареєстроване в якості суб'єкта підприємницької діяльності виконавчим комітетом Запорізької міської ради 11.05.2005р. з ідентифікаційним кодом 33528713. На підтвердження досвіду з постачання вугілля у числі матеріалів тендерної пропозиції від ПП "Коал Комплекс" Відділ освіти Новотроїцької райдержадміністрації отримав власну ПП "Коал Комплекс" інформаційну довідку, за якою стверджується про вчинення таких поставок як засновником підприємства, так і підприємством на адресу ТОВ "Енерджи Стил" (військові склади), ТОВ "Укрпромінвест", ПП Сівак В.М., ПП Юзва С.Г., ТОВ "Вінторгдом", ТОВ "Приазовпаливо", ПП "Донбас" (Кіровоградпаливо), Нижньосірогозького відділу освіти, Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, Олександрівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, Відділу культури та туризму Новотроїцького району Херсонської області, музичної школи Новотроїцького району Херсонської області, Дивненської сільської ради Новотроїцього району Херсонської області, Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, СК ім. Леніна Громівської сільської ради (цегляний завод), відділу освіти Нижньосірогозького району Херсонської області.

Дані про досвід ПП "Коал Комплекс" у постачанні вугілля також наведені у відгуку Відділу освіти Нижньосірогозької райдержадміністрації № 337/01-17 від 01.07.2010р., довідці Дивненської сільської ради Новотроїцького району без номера та дати (копія на а.с.86), слідують з копій договорів зі специфікаціями, укладених ПП "Коал Комплекс" 20.04.2010р. з Першопокровською загальноосвітньою школою та Верхньосірогозькою загальноосвітньою школою.

Що ж до детального опису основних технічних характеристик, то як слідує з додатку № 1 до протоколу № 8 про розкриття тендерних (цінових) пропозицій від 20.07.2010р. "Інформація про наявність документів" (копія на а.с.57), такий опис присутній в матеріалах тендерної пропозиції кожного з учасників торгів, у тому числі й ПП "Коал Комплекс". Розкриття тендерних пропозицій відбулось у присутності і представника ЗАТ "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо", яким до числа наведених за протоколом зауважень (а.с.56 на звороті) не віднесено тези про відсутність детального опису основних технічних характеристик товарів у матеріалах тендерної пропозиції ПП "Коал Комплекс".

За протоколом випробування вугілля АМ (13-25), вчиненого 09.07.2010р. ТОВ "Сучасна Сертифікація та Інспекція" за замовленням ПП "Коал Комплекс", загальна вологість дослідженого вугілля склала 2,3%, зольність 1,8%. Повноваження ТОВ "Сучасна Сертифікація та Інспекція" на випробування кам'яного вугілля підтверджуються атестатом акредитації, виданим цьому товариству 28.12.2009р. Національним агентством з акредитації України (копії протоколу випробувань та атестата на а.с.54,55). Суд приймає твердження відповідача про відсутність в нього підстав для неврахування цих документів у тендерній пропозиції ПП "Коал Комплекс".

Позивачем не спростовано даних названого протоколу випробування, не наведено доказів невідповідності результатів дослідження дослідженому вугіллю та неможливості існування в природі вугілля із зольністю 1,8%.

Суд приймає до уваги, що станом на 30.07.2010р. - на час прийняття оспорюваного рішення - Постанова КМ України № 921 від 17.10.2008р., якою затверджувалось "Положення про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти" була чинною. Це Положення втратило чинність з 05.08.2010р. - з дня публікації в газети "Урядовий кур'єр" Постанови КМУ країни № 666 від 28.07.2010р. у зв'язку з прийняттям Закону України "Про здійснення державних закупівель". Цей Закон ввівся в дію з 31.07.2010р. (опублікований 30.06.2010р. в газеті "Голос України", набирає чинності з дня опублікування, вводиться в дію через 30 днів з дня його опублікування).

Позивачем не доведено стверджуваних порушень названої Постанови Уряду України № 921, судом не встановлено ні порушень цієї Постанови, ні порушень інших актів законодавства.

Суд також приймає до уваги, що твердження позивача по суті не були спрямовані та спростування зазначених критеріїв, за якими визначено переможця торгів:

- ціна тендерної пропозиції;

- умови розрахунків;

- строк поставки.

Перебіг строку на оскарження результатів тендеру в адміністративному порядку не впливає на перебіг строку позовної давності за позовом.

          Відмовляючи у позові, суд відносить на позивача судові витрати у справі.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

11.10.2010р.