Рішення № 11814962, 14.10.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" жовтня 2010 р.Справа № 6/91-1546

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Байхім-Україна" вул. Невського, 96, м. Радивилів, Рівненська область, 35500)

до Приватного підприємства "Фортуна" (вул. Незалежності, буд. 7, м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область, 47400)

про cтягнення 9452 грн. заборгованості за поставлений товар.

за участю представників сторін:

позивача: Гринчук А.М.          

відповідача: не з’явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Байхім-Україна" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Фортуна" про стягнення 9452 грн. заборгованості за поставлений товар.

Представник відповідача, участь якого не визнавалась обов’язковою, в судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, в порядку, передбаченому ст.64 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 та пунктом 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482. Тому справа слухається за правилами ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

Представнику позивача роз’яснено належні йому права та обов’язки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

За згодою сторін, по видатковій накладній №23/12-6 від 23 грудня 2008 року, ПП «Фортуна»отримало від позивача барвник на загальну суму 10452 грн.

Зауважень щодо недоліків по якості та кількості поставленого товару від покупця не надходило.

Термін проведення оплати за одержану продукцію, на час її відпуску визначений не був.

Частково покупець оплатив отримані товарно-матеріальні цінності в сумі 1000 грн.

Решта (10452-1000) 9452 грн. залишилось неоплаченими.

Направлену на адресу відповідача вимогу про виконання зобов’язання №6/16-01-10 від 16 липня 2010 року, ПП «Фортуна»залишило без відповіді та задоволення.

Невиконання відповідачем свого обов’язку по оплаті отриманих товарно-матеріальних цінностей, стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про відновлення його порушеного права.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати його в семи денний термін з дня пред’явлення про це вимоги кредитора.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, відповідно до приписів перелічених норм, а також ст.ст.11,14 ЦК України, ст.193 ГК України позовні вимоги про стягнення 9452 грн. боргу підлягають задоволенню як обґрунтовані і не заперечені відповідачем.

Статтею 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, які підлягають відшкодуванню в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. (Лист Вищого господарського суду від 14.07.2004р. № 01-8/1270 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

Беручи до уваги приписи перелічених норм, долучені до матеріалів справи свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір б/н від 07 червня 2010 року про надання юридичних послуг, звіт про надані юридичні послуги, квитанцію №696757 від 18 вересня 2010 про оплату юридичних послуг, клопотання позивача про відшкодування витрат на послуги адвоката за рахунок відповідача, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, сплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Фортуна" (вул. Незалежності, буд. 7, м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область, код 21139096)

На користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Байхім-Україна" (вул. Невського, 96, м. Радивилів, Рівненська область, код 32639354) 9452 грн. боргу, 102 грн. сплаченого держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2000 грн. витрат на послуги адвоката.

Видати наказ.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 15 жовтня 2010р., через місцевий господарський суд.

Суддя