Рішення № 11814845, 18.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.10           Справа № 9/668-08. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Машзавод”, м. Чернівці

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне

науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе”, м. Суми

про стягнення 206435 грн. 22 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Прокопець Б.М., довіреність № 11/2-Т від 08.01.2010 р.

від відповідача: не з’явився

Суддя Лущик М.С.

при секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки, розмір сплачених коштів та штрафні санкції за порушення строків виконання робіт по договору № 4/72 від 21.02.2008 року, укладеного між сторонами, в сумі 206435 грн. 22 коп.

Відповідач подав відзив № 18-17/729 від 29.10.2010 р., в якому зазначає, що вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими.

У судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю з’явитися до суду на час розгляду справи, але суд відхиляє подане клопотання як не підтверджене ніякими доказами, і відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

21 лютого 2008 року між ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М.В.Фрунзе» (Виконавець) та ТОВ «Машзавод» (Замовник) було укладено договір № 4/72 на виготовлення у відповідності до ГОСТ 6533-78 днищ еліптичних з давальницької сировини позивача, а саме: днища еліптичного без мех. обробки розміром 3600х12 мм – 2 шт. по ціні 32400 грн. з ПДВ, загальною вартістю 64800 грн. з ПДВ; днища еліптичного без мех.. обробки розміром 3600х28 мм – 1 шт., по ціні 48258 грн. з ПДВ; днища еліптичного без мех.. обробки розміром 4000х25 мм – 1 шт. по ціні 51966 грн. з ПДВ. Загальна вартість робіт становила 165024 грн. з ПДВ.

На виконання умов зазначеного договору позивачем було передано відповідачу давальницьку сировину для виготовлення днищ на загальну суму 121354 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі № 1 від 03.03.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зауважень щодо якості давальницької сировини у відповідача під час її приймання не було. Як і не було зауважень під час процесу виготовлення. Якість давальницької сировини була підтверджена позивачем по днищах еліптичних без мех. обробки розміром 3600х12 мм (2 шт. – протоколами № 195-1, № 195-2 від 25.02.2008р., Технологічними паспортами на днища 2-1, 2-2 від 29.02.2008 року та від 01.03.2008р. відповідно, сертифікатом якості № 29546 від 02.10.2007р.; по днищу еліптичному без мех.. обробки розміром 3600х28 мм – протоколом № 194-2 від 25.02.2008 року, технологічним паспортом днища 2-3, сертифікатом якості № 27956 від 20.09.2007 року; по днищу еліптичному без мех.. обробки розміром 4000х25 мм – протоколами № 196-1, 196-2 від 25.02.2008р., технологічним паспортом днища 2-1, сертифікатом якості № 09-818 від 11.01.2008р. Якість на застосовані зварювальні матеріали була підтверджена сертифікатом якості № 169 від 06.03.2001р.

Відповідно до п. 3.2. Договору, позивачем було здійснено попередню оплату у розмірі 50% від загальної вартості робіт по виготовленню днищ.

На виконання умов договору, відповідачем були виготовлені зазначені днища, з яких днище еліптичне розміром 3600х12 мм (2 шт.) та днище еліптичне розміром 4000х25 мм. (1 шт.) були відвантажені на адресу позивача, а зі сторони позивача – оплачені в розмірі 100% їх вартості.

При проведенні вхідного контролю вказаних днищ, позивачем були виявлені значні відхилення по формі та геометричних розмірах, у зв’язку з чим повідомленням № 11/116-Т від 22.04.2008 року позивач здійснив виклик представників відповідача для спільного приймання та складання відповідного дефектного акту.

6 травня 2008 року спільною комісією було проведено приймання вказаних днищ, про що було складено Акт № 05-1/8, згідно якого комісією було встановлено факт невідповідності виготовлених днищ вимогам ГОСТ 6533-78 та ОСТ 26291-94. Причиною невідповідності виготовлених днищ вимогам нормативних документів було визнано неякісне виготовлення днищ відповідачем.

У відповідності до абзацу 2 пункту 2.6. Договору спільною комісією було прийнято рішення про приведення відповідачем вказаних днищ у відповідність до вимог ГОСТ 6533-78 та ОСТ 26291-94.

29.05.2008 року позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією № 11/143-Т про повернення грошових коштів сплачених за виготовлення еліптичних днищ та відшкодування завданих збитків на загальну суму 160194 грн. 68 коп. Після отримання претензії, відповідачем було прийняте рішення щодо виготовлення нового днища розміром 4000х25 мм. за власні кошти та з власної давальницької сировини, про що було повідомлено позивача листом № 19-15/173 від 06.06.08р.

На час розгляду даної справи днище еліптичне розміром 3600х12 мм відповідачем всупереч умовам договору не виправлено.

Що стосується днища еліптичного розміром 3600х28 мм. (1 шт.), то його не було прийнято представником позивача Плаховим О.В. та недопущено до відвантаження позивачу через значні розслоєння металу при його виготовленні, про що відповідач повідомив позивача листами № 82-2/812 від 14.04.2008р. та № 82-2/821 від 16.04.2008 року. Факт виготовлення вказаного днища як готового виробу із значним допущенням дефектів підтверджується Актом № 38 та Заключенням № 120 від 14.04.2008р.

Відповідач в обґрунтування своєї позиції посилається на відсутність своєї вини у розслоєнні металу при виготовленні днища, вказуючи на дефективність давальницької сировини позивача.

Проте, відповідно до ст.. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Сумської області від 23 червня 2010 року по справі № 5/682-08 у позові ВАТ «СМНВО ім.. М.В.Фрунзе» до ТОВ «Машзавод» про визнання недійсним пункту 6.2 Договору № 4/472 від 21.02.08, розірвання даного договору та зобов’язання ТОВ «Машзавод» забрати давальницьку сировну розміром 3600х28 мм, яка знаходиться на виробничих площах ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» - відмовлено, та встановлено, що ВАТ «СМНВО ім.. М.В.Фрунзе» не подало доказів поставки позивачем дефективної давальницької сировини для виготовлення готової продукції днища еліптичного 3600х28 мм, тому заперечення відповідача з цього приводу по даній справі є безпідставними та не приймаються судом до уваги.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що зобов’зання, взяті на себе відповідачем за договором № 4/72 від 21.02.2008 року по виготовленню еліптичних днищ не виконані належним чином, що повністю підтверджується матеріалами справи, тому, відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України відповідач повинен нести господарсько-правову відповідальність.

У відповідності до ст.. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміють витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225 Господарського кодексу України визначає склад та розмір відшкодування збитків, серед яких, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів, тощо), понесені стороною внаслідок порушення зобов’язання іншою стороною.

Відповідно до ч. ст. 6 ст. 226 Господарського кодексу України, у разі невиконання зобов’язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надати послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов’язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов’язання.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 4/72 від 21.02.2008 року по виготовленню еліптичних днищ є причиною понесення позивачем додаткових витрат, що включають в себе: витрати по виправленню днища еліптичного розміром 3600х12 мм. в розмірі 644 грн. 68 коп., вартість послуг по доставці заготовки днища еліптичного розміром 3600х28 мм в розмірі 7500 грн., різницю вартості робіт по виготовленню днища розміром 3600х28 у позивача та вартістю робіт у третьої особи в розмірі 53558 грн. 40 коп., вартість послуг по доставці заготовки днища еліптичного розміром 3600х28 мм до третьої сторони та вартість послуг по доставці виготовленого днища в розмірі 32589 грн., вартість заготовки, що була передана позивачем третій стороні для виготовлення днища еліптичного розміром 3600х28 мм в розмірі 45450 грн.; та причиною пошкодження майна позивача, а саме заготовки днища еліптичного розміром 3600х28 мм. вартістю 39044 грн.

Вищевказані витрати, понесені позивачем внаслідок неналежного виконання зобов’язання відповідачем по договору в розмірі 178786 грн. 08 коп. підтверджуються розрахунком позовних вимог та матеріалами справи, і підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товарів, тобто недоліки якого неможливо усунути, покупець (замовник) має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплачених коштів, тому вимога позивача щодо повернення сплачених 50 % здійсненої попередньої оплати за виготовлення днища еліптичного розміром 3600х28 мм, що становить 24129 грн. правомірна і також підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2.2. Договору, строк виконання робіт – 30 банківських днів з моменту передачі давальницької сировини Замовником Виконавцю і надходження на банківський рахунок Виконавця оплати в розмірі 50% загальної вартості Договору.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у випадку прострочки виконання робіт по Договору, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості невиконаних в строк робіт за кожен день прострочення, але не більше 3% від вартості невиконаних в строк робіт.

Таким чином, відповідно до п. 6.2 вищевказаного договору, розрахунку позивача, сума нарахованої пені за період прострочення становить 3520 грн. 14 коп., тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 3520 грн. 14 коп. правомірні та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 12, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М.В.Фрунзе» (40004, м. Суми, вул.. Горького, 58, код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод» (м. Чернівці, вул.. Прутська, 16, код 30045061) 206435 грн. 22 коп., 2064 грн. 35 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                       М.С. Лущик

Суддя