Рішення № 11814842, 21.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.10           Справа № 16/126-10.

За позовом           Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВ-ПЛЮС», м.Суми

про стягнення 11650,00 грн.           

                                                             СУДДЯ           В.М.МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача           не з’явився

від відповідача           не з’явився

за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 11650 грн. заборгованості, в тому числі: 10000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 1650 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Ухвали суду від 20.09.2010р. про порушення провадження у справі та від 04.10.2010р. про відкладення розгляду справи , направленні на адресу відповідача, зазначену позивачем в позовній заяві, повернуті до суду установою поштового зв’язку з відміткою , що відповідач вибув з адреси м. Суми , вул. Декабристів,78/4.

Позивач подав завірену у встановленому порядку копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців серії АД № 957576, в якій зазначено, що станом на 11.10.2010р. відповідач зареєстрований за юридичною адресою м. Суми, вул. Декабристів, 78/4. Відповідач відзив на позовну заяву не подав, повноважного представника в засідання суду не направив.

Таким чином, суд належним чином повідомив відповідача про час та місце розгляду справи, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав 18.10.2010р. до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 10000 грн. та пеню в розмірі 7200 грн. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків, зазначена заява подана з дотриманням вимог ст. 22 ГПК України, тому суд приймає її до розгляду спільно з первісними позовними вимогами .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2010 року № 30 у справі № 03-06/23-2010 на відповідача за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 10000 грн.

Копія рішення позивача від 31.05.2010р. № 30 направлена на адресу відповідача з супровідним листом від 31.05.2010р. № 03-06/1305 та отримана відповідачем 02.07.2010р. (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 52712) .

Строк виконання рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2010 року № 30 закінчився 03.09.2010р. Тобто, штраф необхідно було сплатити по 03.09.2010р. включно.

Позивач, з дотриманням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені , посилаючись при цьому на те, що відповідачем станом на 14.10.2010р. штраф в розмірі 10000 грн. не сплачений ,тому просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 10000 грн. та пеню в розмірі 7200 грн. Суд задовольняє збільшені вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 7200 грн., оскільки відповідно до ч. 3, 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу.

Таким чином, з моменту коли відповідач мав сплатити штраф до моменту винесення рішення пройшло 48 днів ( з 04.09.2010р. по 21.10.2010р.). Тобто, пеня за несвоєчасну сплату штрафу, станом на день розгляду справи в суді, становить 7200 грн.

Факт заборгованості відповідача в сумі 17200 грн. підтверджено матеріалами справи.

Доказів сплати штрафу в розмірі 10000 грн. та пені за несвоєчасну сплату штрафу в сумі 7200 грн. відповідач не подав, не подав і аргументованого заперечення вимогам позивача, а також враховуючи, що вимоги позивача ґрунтуються на Законі України “Про захист економічної конкуренції” № 2210-ІІІ від 11.01.2001р. із змінами і доповненнями, уточнені позовні вимоги визнаються обґрунтованими та правомірними, а позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню державне мито в сумі 172 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВ-ПЛЮС» ( 40000, м. Суми, вул.Декабристів,78, кв.4, ідент. код32779781) на користь Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1) 10000 грн. штрафу та 7200 грн. пені, для зарахування до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВ-ПЛЮС» ( 40000, м. Суми, вул.Декабристів,78, кв.4, ідент. код32779781) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 172 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВ-ПЛЮС» ( 40000, м. Суми, вул.Декабристів,78, кв.4, ідент. код32779781) в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31215259700002, одержувач- Держбюджет м. Суми, код ЄДРПОУ 23636315, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                          В.М.Моїсеєнко В.М.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 25.10.2010 року.

Суддя