Вирок № 11814802, 09.07.2010, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа №1-37

2009р.

В И Р О К-копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2009 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого-судді Кабанячого В.А.

при секретарі Литвишко В.М.

з участю прокурора Панченко Б.В.

та адвокатаОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу про обвинувачення

ОСОБА_2 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Стрижавка, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1

за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

5 червня 2009 року близько 3 год.00 хв. підсудний ОСОБА_2. керуючи автомобілем марки «IVECO75Е13» державний номер НОМЕР_1 рухаючись на 69 км+500м автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, в напрямку м. Бориспіль, поблизу с. Хоцьки, Переяслав-Хм. району, Київської області, допустив порушення вимог п.п.1.2, 1.3, 1.5, 2.3б),10.1,11.2,12.3 Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоровю громадян, під час руху не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вів свій автомобіль якнайближче до правого краю проїзної частини, проявив неуважність та безпечність, внаслідок чого не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із автомобілем марки «VOLKSWAGEN Transnporter» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем «ВАЗ2105» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4., що рухалися в зустрічному напрямку, а водій автомобіля «ВАЗ21091» реєстраційний номер НОМЕР_4ОСОБА_5, для уникнення зіткнення з автомобілем«IVECO75Е13» зїхав в правий кювет.

В результаті ДТП водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transnporter» ОСОБА_3 загинув на місці події, пасажир автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transnporter» ОСОБА_6. відповідно до висновку судово-медичної експертизи №469 від 4.08.2008 року отримала легкі тілесні пошкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя, водій автомобіля«ВАЗ2105» ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи отримав легкі тілесні пошкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя, пасажир вказаного автомобіляОСОБА_7. відповідно до висновку судово-медичної експертизи №470 від 4.08.2008 року отримала легкі тілесні пошкодження які потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

Порушення підсудним ОСОБА_2. вимог п.п.1.2, 1.3, 1.5, 2.3б),10.1,11.2,12.3 ПДР України перебуває в прямому причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Підсудний ОСОБА_2. свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що 5.06.2008 року близько 3 год.00 хв. проїжджаючи 69 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, зі швидкістю 70 км/год, в автомобілі було ввімкнуте ближнє світло фар, він помітив, що по зустрічній смузі руху, рухається колона автомобілів, що саме то були за автомобілі сказати не може так, як на вулиці було темно. Порівнявшись з першим автомобілем із цієї колони, приблизно на відстані 30-35 м, він зрозумів, що перший автомобіль який рухався йому назустріч виїхав на його смугу руху і він відчув удар в ліве переднє колесо свого автомобіля. В автомобілі відразу погасли фори , автомобіль втратив керування і його почало заносити на зустрічну смугу руху, він намагався утримувати кермо автомобіля і «плавно» натискав на гальма, але йому це не вдалось, автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, де і зупинився на узбіччі. Після зіткнення він вийшов з автомобіля, встановив знак аварійної зупинки та пішов подивитись на місці зіткнення. Прийшовши туди помітив, що в кюветі біля смуги руху в напрямку м. Дніпропетровськ заходяться два автомобілі «ВАЗ2109» та «ВАЗ2105», а на проїжджій частині, частково на смузі руху в напрямку, м. Дніпропетровськ та узбіччі, мікроавтобус в пошкодженому вигляді, біля якого лежав чоловік. Хтось викликав швидку допомогу та міліцію. Він вважає, що в даній ситуації порушення ПДР він не допустив.

Не зважаючи на те , що підсудний ОСОБА_2. свою вину не визнав , вина його повністю доказана у встановленому судом обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 . в судовому засіданні пояснила, що 5.06.2008 року вони з чоловіком ОСОБА_3 автомобілем марки «VOLKSWAGEN» повертались додому з м. Києва. Близько 3 год.00 хв. на автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ вона помітила, що автомобіль який рухався по зустрічній смузі руху виїжджає на їх смугу руху. Який саме то був автомобіль сказати не може, тому, що було темно і вона помітила лише світло фар. Чоловік, щоб уникнути зіткнення, повернув кермо праворуч, але внаслідок незначної відстані між автомобілями йому це не вдалося. Внаслідок ДТП вона отримала черепно-мозкову травму, також залишились шрами на обличчі. Вона підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, і просить стягнути з підсудного матеріальну шкоду в сумі 62520,67 грн., яка складається з витрат на поховання чоловіка та встановлення памятника на могилі, також вважає, що їй нанесена моральна шкода, оскільки її діти залишились без батька, а вона після перенесених травм постійно страждає на головний біль, яку вона оцінює у 100000 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 5 червня 2008 року він з дружиною їхав своїм автомобілем з м. Києва по автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ. За ними рухався автомобіль ВАЗ2109 під керуванням ОСОБА_5 Попереду їх рухався автомобіль«VOLKSWAGEN» зі швидкістю 70-85 км/год. Проїжджаючи 69 км автошляху він помітив зустрічний автомобіль з включеним світлом фар, наближаючись автомобіль виїхав на їх смугу руху, водій автомобіля «VOLKSWAGEN» намагався уникнути зіткнення, але зіткнення відбулося. Після зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN», вказаний автомобіль продовжив свій рух, щоб уникнути з ним зіткнення, він зїхав ближче до обочини, але зіткнення уникнути не вдалося, після чого його автомобіль занесло в кювет. Після того, як вони з дружиною вибрались з автомобіля, вони побачили автомобіль«VOLKSWAGEN» розбитий навпіл, водій автомобіля лежав на асфальті, жінка залишилась сидіти в автомобілі. Він підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, і просить стягнути з підсудного матеріальні збитки в розмірі 13177,91грн., які складаються з витрат повязаних з евакуацією автомобіля, та вартості ремонту автомобіля. Також вважає, що йому заподіяна матеріальна шкода, яку він оцінює в 20000 грн., оскільки він внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, переніс моральні страждання.

Потерпіла ОСОБА_7. в судовому засіданні дала аналогічні пояснення та підтримала свої позовні вимоги про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в розмірі 1280 грн.42 коп. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 5 червня 2008 року, він з сином поверталися своїм автомобілем з м. Києва по автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ. Попереду них їхав своїм автомобілем ОСОБА_4 зі своєю дружиною. А попереду нього автомобіль «VOLKSWAGEN».Він помітив, як автомобіль який рухався по зустрічній смузі руху , зїхав на їх смугу руху, водій автомобіля «VOLKSWAGEN», намагався уникнути зіткнення і звертав у право, але зіткнення відбулося, а потім зустрічний автомобіль зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_4. Побачивши це, щоб уникнути зіткнення син повернув кермо і вони зїхали в кювет.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 5.06.2008 року близько 3 год.00 хв. вони із зятем ОСОБА_2. повертались до м. Києва, швидкість автомобіля була невеликою, близько 70 км/год, рухались по своїй смузі руху, як раптом вона відчула удар і начебто лопнуло колесо. Вони проїхали по своїй смузі руху деяку відстань, а потім зїхали на обочину зустрічної смуги руху, де автомобіль зупинився. Коли вийшли з автомобіля, то побачили, що на місці ДТП лежав чоловік і кричала якась жінка, в кюветі було ще два автомобілі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при складанні схеми ДТП, він приймав участь у вимірах. Коли він прибув на місце ДТП, то побачив вантажний автомобіль, який стояв на зустрічній смузі руху, пошкоджений автомобіль «Жигулі».Фотознімки ДТП відповідають дійсності. Він підписував протокол огляду місця ДТП , який був складений на місці пригоди.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює слідчим і схему ДТП по даній справі складав він з участю понятих і експерта криміналіста ОСОБА_11. Протокол ДТП та схема до нього складалися на місці пригоди і відповідають дійсним обставинам справи.

Експерт-криміналіст ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він приймав участь в огляді місця ДТП в якості спеціаліста-криміналіста 5.06.09 року на 69 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ і проводив фотографування місця ДТП. На схемі ДТП все зафіксовано правильно і відповідає дійсним обставинам справи.

З протоколу огляду місця події від 5.06.2008 року та фототаблиці до нього, вбачається, що на 69км+500м автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, біля с. Хоцьки, Переяслав-Хм. району, Київської області, було встановлено факт ДТП за участю автомобілів «IVECO75Е13» державний номер НОМЕР_5 з автомобілями «VOLKSWAGEN Transnporter» державний номерний знак НОМЕР_2, ВАЗ2105 державний номер НОМЕР_3 та автомобілем «ВАЗ21091» державний номерний знак НОМЕР_4 який для уникнення зіткнення зїхав в правий по напрямку руху кювет (том.1 а.с.26-39).

З протоколу огляду транспортного засобу від 5 червня 2008 року, вбачається, що на місці події оглянуто автомобіль «ВАЗ-21091» державний номерний знак НОМЕР_4 та виявлено слідуючі пошкодження: розбите лобове скло, передня ліва фара, лівий передній ковпак. Деформовано: ліве переднє крило, ліва дверка, заднє крило, правий передній диск колеса.(а.с.40).

З протоколу огляду транспортного засобу від 5.06.2008 року, вбачається, що на місці події оглянуто автомобіль «IVECO75Е13» державний номер НОМЕР_5 та виявлено слідуючі пошкодження: розбито лобове скло, ліву передню блок фару, скло лівих передніх дверцят, ліве дзеркало заднього виду, деформовано передній бампер з лівого боку, передню панель кабіни з лівого боку, ліві дверцята кабіни. Ліве колісне крило, акумуляторний відсік розбито разом з акумуляторами. Розбито ліву передню частину будки кузова, відірвано від автомобіля відбійник з лівого боку. (том.1, а.с.42).

З протоколу огляду транспортного засобу від 5 червня 2008 року, вбачається, що на місці події оглянуто автомобіль«VOLKSWAGEN Transnporter» державний номерний знак НОМЕР_2, та виявлено слідуючі пошкодження: розірвано весь кузов автомобіля, уціліло праве переднє крило, праві передні дверцята, праві задні дверцята, все інше деформовано та пошкоджено( том.1, а.с.43).

З протоколу огляду транспортного засобу від 5 червня 2008 року, вбачається, що на місці події оглянуто автомобіль «ВАЗ-2105» державний номерний знак 050-88МЕ, та виявлено слідуючі пошкодження: розбито лобове скло, заднє скло, переднє та заднє скло дверцят, ліве дзеркало та праве, передня ліва та права фара, передній бампер, декоративна решітка, задній бампер. Деформовано: передній капот, задня кришка багажника, ліве переднє та заднє крило, праве переднє та заднє крило, передні та задні ліві дверцята, передні та задні праві дверцята, дах автомобіля, деформований весь кузов автомобіля. (Том. 1,а.с.41).

З висновку судово-медичної експертизи №382 від 24.07.2008 року, вбачається, що у потерпілого ОСОБА_3 виявлені слідуючі пошкодження: травматична ампутація лівої верхньої кінцівки вище плечового суглобу з пошкодженням лівої ключиці, лівої лопатки та верхніх ребер лівої половини грудної клітки, обширна рвано-забійна рана лівого стегна з переломом стегнової кістки, рвано забійна проникаюча рана живота в лівій нижній частині, численні крапкові, смугасті та плямисті садна на передній поверхні тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, розриви сальника та петель кишок, розчавлення печінки, крововилив в жирову капсулу лівої нирки, розрив лівого наднирника, численні переломи ребер по 5-ти анатомічних лініях зліва та справа, розриви та забій обох легень, розрив перикарда і серця, перелом лівої скроневої кістки, крововиливи в черевну та в обидві плевральні порожнини. Всі пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути спричинені водієві автомобіля типу «Бус» під час ДТП. Смерть потерпілого ОСОБА_3 настала від численних переломів кісток скелета, які проявилися дірчастим переломом лівої скроневої кістки, травматичним відривом лівої руки вище плечового суглобу, численними переломами всіх ребер, лівої ключиці та лопатки, переломами кісток тазу зліва, травматичною ампутацією лівого стегна. Які супроводжувались розривами внутрішніх органів та магістральних судин, що привели до гострого постгеморагічного шоку(т.1 а.с.153-155).

З висновку судово-медичної експертизи №470 від 4.08.2008 року у потерпілої ОСОБА_7 мався забій головного мозку легкого ступеня. Вказане пошкодження характерне для дії тупих предметів і могло бути спричинене пасажиру легкового автомобіля під час ДТП та відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, яке потягло за собою короткочасний розлад здоровя(т.1 а.с.159).

З висновку судово- медичної експертизи №471 від 4.08.2008 року у потерпілого ОСОБА_4. малися слідуючі пошкодження: садна та травматичний набряк мяких тканин обличчя зліва, струс головного мозку, садна на лівому плечовому, лівому ліктьовому стегні і колінному суглобі. Всі пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути спричинені водієві легкового автомобіля під час ДТП і відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя(т.1 а.с.163).

З висновку судово-медичної експертизи № 469 від 4.08.2008 року у потерпілого ОСОБА_6. малися слідуючі пошкодження: струс головного мозку та забійні рани обох надбрівних дуг. Всі пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути спричинені пасажиру легкового автомобіля під час ДТП і відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя (т.1 а.с.167).

З висновку додаткової судово- медичної експертизи №633 від 24.11.2008 року у потерпілої ОСОБА_6. мається рубець на лівій правій частині лобної області голови, рубець над повіком правого ока та рубець на носі. Рубець на правій половині лоба та над верхнім повіком правого ока мало помітні і не потребують медичного втручання для їх усунення. Рубець на лівій половині лоба та спинці носа не згладжені і без хірургічного втручання самостійно виправитись не зможуть.(а.с.10 том 2).

З висновку судової транспортноо-трасологчної експертизи № 754А від 07.07.2008 року вбачається, що зіткнення автомобілів «IVECO75Е13» державний номер НОМЕР_5 та «VOLKSWAGEN Transnporter» державний номерний знак НОМЕР_2, сталось на смузі руху в напрямку м. Дніпропетровськ, тобто на смузі руху автомобіля «VOLKSWAGEN Transnporter» (т.1 а.с.106-127).

З висновку судово-автотехнічної експертизи №771А від 4.08.2008року вбачається, що система робочого гальма автомобіля «IVECO75Е13» державний номер НОМЕР_5 на момент огляду знаходилась в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля «IVECO75Е13» державний номер НОМЕР_5 на момент огляду знаходилась в працездатному стані Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «IVECO75Е13» державний номер НОМЕР_5 на момент огляду знаходилась в придатному до експлуатація стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед , не виявлено. Розгерметизації лівого переднього колеса автомобіля «IVECO75Е13» державний номер НОМЕР_5 сталась через пошкодження диска. Дане пошкодження стались в момент ДТП(т.1 ас.131-141).

З висновку судово - автотехнчної експертизи №832А від19.08.2008 року вбачається, що в заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «IVECO75Е13» державний номер НОМЕР_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.2 та 10.1 Правил дорожнього руху, тобто рухатися як найближче до правого краю проїзної частини та перед будь-якого заміною напрямку руху водій повинен переконатися, що буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху. За даних дорожніх обставин технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Transnporter» водієм автомобіля «IVECO75Е13» полягала у виконанні ним вимог п.п. 11.2 та 10.1 Правил дорожнього руху, зазначених у відповіді на попереднє запитання, тобто при виконанні даних вимог водій автомобіля «IVECO75Е13» мав технічну можливості уникнути зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Transnporter» на що у нього не було перешкод технічного характеру. В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля ««IVECO75Е13» повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, тобто у разі виникнення небезпеки негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. За даних дорожніх обставин водій автомобіля «VOLKSWAGEN Transnporter» повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, зазначених у відповіді на попереднє запитання. Однак своїми односторонніми діями водій автомобіля «VOLKSWAGEN Transnporter» не мав технічної можливості відвернути зіткнення з автомобілем «IVECO75Е13» в звязку з тим, що навіть зупинка його автомобіля не виключила можливості зіткнення, так як зустрічний автомобіль ««IVECO75Е13» не гальмувався ( т.1 а.с.146-149).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14.11.2008 року вбачається, що за участю свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_5 було відтворено механізм скоєння ДТП.(а.с.20-21 том.2).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14.11.2008 року вбачається, що за участю потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_4. було відтворено механізм скоєння ДТП.(а.с.22 том 2).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14.11.2008 року вбачається, що за участю потерпілої ОСОБА_6. було відтворено механізм скоєння ДТП.(а.с.23 том 2).

З висновку додаткової судово-автотехнічної експертизи №1338А від 9.12.2008р.вбачається, що згідно висновку експерта №754А зіткнення автомобілів «IVECO75Е13» державний номер НОМЕР_5 та «VOLKSWAGEN Transnporter» державний номерний знак НОМЕР_2 сталося на смузі руху в напрямку м. Дніпропетровськ, тобто на смузі руху автомобіля «VOLKSWAGEN Transnporter» то покази підсудного ОСОБА_2. який керував автомобілем «IVECO75Е13» та пасажира цього автомобіля ОСОБА_8 в тому, що зіткнення автомобілів «IVECO75Е13» та «VOLKSWAGEN Transnporter» трапилось на смузі руху автомобіля «IVECO75Е13» являються технічно неспроможними. В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «IVECO75Е13» повинен був діяти відповідно до вимог п.п.11.2 та 10.1 Правил дорожнього руху, тобто рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини та перед будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За даних дорожніх обставин технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Transnporter» водієм автомобіля «IVECO75Е13» полягала у виконанні ним вимог п.п. 11.2 та 10.1 Правил дорожнього руху, зазначених у відповіді на попереднє запитання, тобто при виконанні даних вимог водій автомобіля «IVECO75Е13» мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Transnporter»,на що у нього не було перешкод технічного характеру. В заданій ситуації, водій автомобіля «VOLKSWAGEN Transnporter» повинен був діяти відповідно до вмог п.12.3 Правил дорожнього руху, тобто у разі виникнення небезпеки негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. За даних дорожніх обставин водій автомобіля «VOLKSWAGEN Transnporter» повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, зазначених у відповіді на попереднє запитання. Однак своїми односторонніми діями водій автомобіля «VOLKSWAGEN» не мав технічної можливості відвернути зіткнення з автомобілем «IVECO75Е13» в звязку з тим, що навіть зупинка його автомобіля не виключала можливості зіткнення, так як зустрічний автомобіль «IVECO75Е13» не гальмувався. В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ» повинен діяти відповідно до вимог п.12.3.Правил дорожнього руху, тобто у разі виникнення небезпеки негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В заданій дорожній ситуації автомобіль «ВАЗ» рухався по своїй смузі руху, не змінюючи напрямку руху. За даних дорожніх обставин водій автомобіля «ВАЗ» повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, зазначених у відповіді на попереднє запитання. Однак своїми односторонніми діями водій автомобіля «ВАЗ» не мав технічної можливості відвернути зіткнення з автомобілем «IVECO75Е13» в звязку з тим, що навіть зупинка його автомобіля не виключала можливості зіткнення, так як зустрічний автомобіль «IVECO75Е13» не гальмувався(т.2 а.а.35-38).

Наведені докази суд вважає достовірними оскільки вони знаходяться у взаємозвязку і в своїй сукупності підтверджують подію і обставини вчиненого злочину.

Підсудний ОСОБА_2. стверджує, що він правила дорожнього руху не порушував і всі докази по кримінальній справі не відповідають дійсним обставинам справи, але такі твердження підсудного спростовуються письмовими матеріалами справи та дослідженими доказами в судовому засіданні. Суд вважає, що підсудний ОСОБА_2. заперечення своєї вини використовує з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_2. правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як необережні дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що причинило смерть потерпілому.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 до ОСОБА_2 в частині стягнення 62520 грн. 67 коп. матеріальної шкоди та в частині стягнення на утримання неповнолітніх дочки ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 356грн. 07 коп. та сина ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження в розмірі 356 грн. 07 коп. щомісячно до досягнення ними повноліття в звязку із втратою годувальника, повністю доказаний належними доказами і підлягає задоволенню в повному обсязі. Цивільний позов в частині стягнення з підсудного ОСОБА_2. моральної шкоди в розмірі 100000 грн. підлягає частковому задоволенню. Суд приймає до уваги те, що тривале лікування а потім загибель чоловіка та батька її дітей спричинила їй моральні страждання, на тривалий час порушений нормальний ритм життя, що вимагає додаткових затрат на його поновлення. З урахуванням обставин справи та доводів потерпілої суд вважає ,що розмір моральної шкоди явно завищений. В даному випадку суд визначає розмір моральної шкоди в розмірі 50000 грн. на користь ОСОБА_6 що відповідає принципу розумності і справедливості. Цивільним відповідачем в межах стягнення 51000 грн. 00 коп. має бути Закрите акціонерне товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» відповідно до страхового полісу №ВВ/2872410. Матеріальна шкода в розмірі 9181грн. 48 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_2.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 в частині стягнення з підсудного ОСОБА_2 матеріальних збитків в розмірі 13177 грн. 91 коп. та потерпілою ОСОБА_7 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1280 грн. 42 коп. повністю доказаний належними доказами і підлягає задоволенню в повному обсязі. Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 40000 грн. підлягає частковому задоволенню. Суд приймає до уваги те, що наслідки, які наступили для потерпілих у вигляді хвилювання за стан здоровя, фізичний біль, незручності, зміна способу їх життя, повинні бути компенсовані, але розмір відшкодування явно завищений і суд визначає його в розмірі 5000 грн. на користь кожного потерпілого, що відповідає обставинам справи та принципам розумності і справедливості.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, що він раніше не судимий, його позитивну характеристику і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у вигляді позбавлення волі .

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу залишити попередню: підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 9181(девять тисяч сто вісімдесят один) грн.48 коп. матеріальної шкоди та 50000 (пятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітніх дочки ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 356грн. 07 коп. та сина ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження в розмірі 356 грн. 07 коп. щомісячно до досягнення ними повноліття.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» ( м. Київ, вул. І.Федорова 32-А) на користь ОСОБА_6 51000(пятдесят одну тисячу) грн.00 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 13177(тринадцять тисяч сто сімдесят сім) грн. 91 коп. матеріальної шкоди та 5000 (пять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 1280 (тисячу двісті вісімдесят) грн. 42 коп. матеріальної шкоди та 5000(пять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р/р №35222002000460 в УДК у Київської області, МФО821018, код 25574713 1923 (тисячу девятсот двадцять три) гр.72коп. за проведення автотехнічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р/р №35222002000460 в УДК у Київської області, МФО821018, код 25574713 1216)тисячу двісті шістнадцять) гр.94 коп. за проведення транспортно-трасологічної експертизи.

Речові докази по справі :

- Автомобіль марки «IVECO75Е13», державний номерний знак НОМЕР_5 повернути засудженому ОСОБА_2;

- Автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transporterhe» державний номерний знак НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6

- Автомобіль марки «ВАЗ2105» державний номерний знак НОМЕР_3 повернути ОСОБА_4

- Автомобіль ВАЗ 21091 , державний номерний знак НОМЕР_4-повернути ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до Апеляційного суду Київської області через міськрайонний суд.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ :