Вирок № 11814796, 04.03.2009, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа №1-36

2009р.

В И Р О К-копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня2009 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого-судді Кабанячого В.А.

при секретарі Литвишко В.М.

з участю прокурора Кузовкін О.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу про обвинувачення

ОСОБА_2, яка народилася 1 червня 1988 року в с. Дівички, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1

за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2008 року близько 17 год. 00 хв. підсудна ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3, рухаючись по вул. Горького в с. Дівички, Переяслав-Хм. району, Київської області, допустила порушення вимог п.п.1.5, 2.3б), 2.9а),10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, відволіклась від керування транспортним засобом, не була уважною, не стежила за навколишньою дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, створила небезпеку для руху, що загрожувала життю громадян, не обрала безпечну швидкість, виїхала на смугу зустрічного руху перетнувши горизонтальну розмітку 1.1-вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, після чого виїхала за межі проїзної частини на ліве узбіччя, де допустила наїзд на металеву огорожу.

В результаті ДТП пасажир автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження: у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми у формі багатоуламкового перелому склепіння черепа з руйнуванням частини лівої лобної долі головного мозку, крововиливів під мякі мозкові оболонки, вогнищевого забою в ділянці лівої лобної долі головного мозку, рвано-забійної рани мяких тканин голови, синця на зовнішній поверхні середньої третини правого стегна. Внаслідок отриманої в результаті ДТП відкритої проникаючої черепно-мозкової травми ОСОБА_4 помер в реанімаційному відділенні Переяслав-Хм. ЦРЛ.

Порушення підсудною ОСОБА_2 вимог п.п.1.5, 2.3б), 2.9а),10.1,12.1,12.4 та 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки ПДР України перебуває в прямому причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Підсудна ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та пояснила, що 12.04.2008 року близько 18 год.00 хв. вона керувала автомобілем «ЗАЗ-DAEWOOT 13110» державний номер НОМЕР_1 їхала зі сторони військового містечка Дівички-1 в напрямку автодороги «Бориспіль-Переяслав-Хмельницький» в межах населеного пункту с. Дівички, зі швидкістю приблизно 80-90 км/год. Дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку. Зустрічні потоки транспорту розділені лінією дорожньої розмітки. По напрямку її руху вказана автодорога має багато заокруглень. Погода була доброю, опадів не було, на вулиці було світло. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_4, позаду нього на задньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_5, ліворуч від нього сиділа ОСОБА_6На одному із заокруглень дороги вона подивилася в дзеркало заднього виду, яке знаходиться в салоні автомобіля по центру лобового скла, в цей час коли вона почала переводити погляд на дзеркало заднього виду, то її автомобіль знаходився лівими колесами на зустрічній смузі руху. Коли вона дивилася в дзеркало заднього виду, то почула як ОСОБА_6 вигукнула їй «ОСОБА_2 гальмуй!», в цей час вона перевела погляд на проїзну частину автодороги і побачила, що автомобіль рухається в напрямку металевої огорожі, вона не встигла зреагувати, як відбулось зіткнення автомобіля з металевою огорожею.

Крім визнання своєї вини підсудною, вина її повністю доказана у встановленому судом обсязі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 12.04.2008 року близько 18 год.00 хв. вона їхала в автомобілі ОСОБА_2 в якості пасажира зі сторони військового містечка Дівички-1 в напрямку автодороги «Бориспіль-Переяслав-Хм.».По напрямку їх руху вказана автодорога має багато заокруглень, при повороті вліво, вона помітила. Що ОСОБА_2 подивилась в дзеркало заднього виду, і в цей момент вона помітила, що їх автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху і рухається в напрямку металевої огорожі, тому одразу вигукнула «ОСОБА_2 гальмуй!», а ОСОБА_4 схопив кермо. Від страху вона заплющила очі, і в цей момент відчула удар автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві пояснив, що12.04.2008 року близько 18 год.00 хв. він їхав в автомобілі ОСОБА_2 в якості пасажира зі сторони військового містечка Дівички-1 в напрямку автодороги «Бориспіль-Переяслав-Хм.».По напрямку їх руху вказана автодорога має багато заокруглень, при повороті вліво, він почув, як ОСОБА_6 вигукнула «ОСОБА_2 гальмуй!», і побачив, що їх автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху і рухається в напрямку металевої огорожі, і через кілька секунд відчув удар автомобіля.

З протоколу огляду місця ДТП , схеми та фото таблиці до нього від 12.04.2008 року, вбачається, що ДТП трапилось на відстані 3,9 м від бетонної стели, з назвою військової частини, що встановлена на лівому узбіччі, а саме по вул. Горького в с. Дівички, Переяслав-Хмельницького району, автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Т 13110», номерний знак НОМЕР_1 зіткнувся з металевою огорожею, стоїть на правому узбіччі, передом до військового містечка, відстань від заднього лівого колеса до осьової лінії становить 2,66м, передньою лівою 3,1м,дугоподібні сліди шин(бокового юзу) розміщені на смузі руху до військового містечка с.Дівички-1 і закінчується під автомобілем. Сліди гальмування відсутні.(а.с.5-17)

З протоколу огляду автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т 13110», номерний знак НОМЕР_1 від 12.04.2008 року вбачається, що був оглянутий вказаний автомобіль та виявлені слідуючі пошкодження :деформовано передні ліве і праве крило, передній бампер. Капот, передня панель, декоративна решітка , диск переднього лівого колеса; розбите лобове скло, обидві передні блок фари.(а.с.18).

З протоколу медичного огляду на встановлення стану спяніння Переяслав-Хм. ЦРЛ від 12.04.2008 року №135, вбачається, що підсудна ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного спяніння (а.с.20)

З протоколу відтворення обстановки та обставин події, вбачається, що свідок ОСОБА_6 на місці ДТП розказала про обставини при яких сталось ДТП (а.с.43).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 12.11.2008року, вбачається, що підсудна ОСОБА_2 на місці ДТП розказала про обставини при яких сталось ДТП (а.с.44).

З висновку судово-медичної експертизи від 20.06.2008 р. №14, вбачається, що у ОСОБА_4 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма у формі багато уламкового перелому склепіння черепа з руйнуванням частини лівої лобної долі головного мозку, крововиливів під мякі мозкові оболонки, вогнищевого забою в ділянці лівої лобної долі головного мозку, рвано-забійної рани мяких тканин голови, синця на зовнішній поверхні середньої третини правого стегна. Смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок відкритої проникаючої черепно-мозкової травми.(а.с.56-61).

З висновку судово-автотехнічної експертизи від 26.06.2008 року №657А, вбачається, що несправностей, які б могли викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма та рульового керування автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т 13110», номерний знак НОМЕР_1 перед пригодою не виявлено. Також несправностей ходової частини автомобіля. Що могли викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.(а. с. 80-84).

З висновку судово-автотехнічної експертизи від 5.09.2008 року №9-145, вбачається, що в дорожній обстановці, що передувала виникненню ДТП, водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т 13110» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.2.3б), 10.1. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути виїзду за межі проїзної частини полягала у виконанні нею вказаних вимог ПДР України(а.с.94-97).

З висновку судової автотехнічної експертизи від 8.12.2008 року №9-214, вбачається, що в дорожній обстановці, що передувала виникненню ДТП, водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т 13110» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.2.3б), 10.1. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути виїзду за межі проїзної частини полягала у виконанні нею вказаних вимог ПДР України. Враховуючи те, що виїзд автомобіля на зустрічну смугу, а в подальшому і на ліве узбіччя виникли внаслідок дій водія ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п.п.2.3б), 10.1, 12,1 ПДР України, тому дослідження можливості уникнути ДТП в момент втручання пасажира в органи керування позбавлене глузду з технічної точки зору(а.с.150-154).

Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні висновок автотехнічної експерта за №657А від 26.06.2008 року підтримав в повному обсязі.

Наведені докази суд вважає достовірними оскільки вони знаходяться у взаємозвязку і в своїй сукупності підтверджують подію і обставини вчиненого злочину.

Злочинні дії підсудної ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як необережні дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що причинило смерть потерпілому.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 грн. підлягає частковому задоволенню. З урахуванням обставин справи, майновий стан підсудної, суд вважає, що розмір моральної шкоди явно завищений. В даному випадку суд визначає розмір моральної шкоди в розмірі 30000 грн. на користь ОСОБА_9 що відповідає принципу розумності і справедливості.

Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди заявлений потерпілою ОСОБА_9 в розмірі 15700 підлягає частковому задоволенню в розмірі 550 грн. оскільки підсудна частково відшкодувала заподіяні збитки.

При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_2 суд приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу підсудної, що вона раніше не судима, її характеристику, чистосердечне каяття у вчиненому і приходить до висновку про можливість її виправлення без відбуття покарання з випробуванням.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України до України до 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3(трьох) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання в основній частині з випробуванням протягом іспитового строку терміном 2 (два)роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати її не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи. Повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу залишити попередню: підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 30000(тридцять тисяч) моральної шкоди та 550 (пятсот пятдесят) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р/р №35222002000460 в УДК у Київської області, МФО821018, код 25574713 - 1520 гр.21 коп. за проведення автотехнічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДНДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р/р №35223002000663 в УДК у Київської області, МФО821018, код 25574630 - 1126 гр.08 коп. за проведення автотехнічної експертизи.

Речові докази по справі : автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Т 13110» номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3

Зняти арешт з автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т 13110» номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві особистої власності, накладений постановою слідчого СВ Переяслав-Хм. МРВ ГУ МВС України в Київській області від 22грудня 2008 року.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до Апеляційного суду Київської області через міськрайонний суд.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ :