Вирок № 11814783, 09.11.2009, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа №1-158

2009р.

В И Р О К-копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2009 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого-судді Кабанячого В.А.

при секретарі Мисюрі Т.В.

з участю прокурора Панченко Б.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу про обвинувачення

ОСОБА_1, який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Переяслав-Хмельницький, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 11.05.2004 року Бориспільським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі 13.07.2007 року, зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

3.08.2009 року підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в м. АДРЕСА_1, де зареєстрований та періодично проживає, після чого шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав велосипед марки «BENNETO», який належить на праві приватної власності ОСОБА_2

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_2. була заподіяна матеріальна шкода на суму 150 гривень 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний ОСОБА_1 4.08.2009 року близько 19 год.00 хв. перебуваючи в АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_3, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Салют», після чого продав вказаний велосипед.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_3 була заподіяна матеріальна шкода на суму 508 гривень 00 коп.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, та пояснив, що 3.08.2009 року він пішов по місцю своєї реєстрації по пров. АДРЕСА_1. де викрав із сараю велосипед, «BENNETO» який належить його сестрі. На вказаному велосипеді він поїхав до своєї знайомої ОСОБА_3 та запропонував їй купити його, але вона відмовилась. Він попросив залишити велосипед у неї вдома на деякий час. На слідуючий день він знову пішов до ОСОБА_3 щоб забрати велосипед, або щоб вона дала йому грошей, але вона сказала щоб він прийшов пізніше . Коли він вийшов з будинку, то помітив біля гаражу велосипед «Салют» і вирішив викрасти його. Викрадений велосипед він продав своєму знайомому за 80 гривень.

Крім визнання своєї вини підсудним, вина його повністю доказана у встановленому судом обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснила, що підсудний ОСОБА_1 доводиться її братом, веде бродячий спосіб життя. 2.08.2009 року вона поставила свій велосипед «BENNETO» до сараю за місцем свого проживання АДРЕСА_1. На наступний день, вона виявила, що двері сараю відкриті, замок відсутній і велосипед зник.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 3.08.2009 року до неї додому прийшов підсудний ОСОБА_1 і запропонував придбати велосипед марки «BENNETO», вона відмовилась придбати вказаний велосипед, оскільки ОСОБА_1 повідомив, що викрав його. Після чого він попросив, щоб велосипед деякий час постояв у неї в дворі а сам пішов. Після того, як ОСОБА_1 пішов, вона зателефонувала до міліції і повідомила про викрадений велосипед. Їй сказали, щоб вона почекала, коли ОСОБА_1 повернеться по велосипед і знову зателефонувало до міліції. Наступного дня ОСОБА_1 прийшов за велосипедом, вона відмовилась його віддати і пішла до будинку телефонувати до міліції, коли вийшла з будинку виявила, що ОСОБА_1 викрав її велосипед марки «Салют».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 17.08.2009 року до нього підійшов чоловік на імяОСОБА_5 і запропонував купити велосипед марки «Салют», на що він погодився і придбав велосипед за 200 грн. Пізніше працівники міліції повідомили, що даний велосипед викрадений.

Свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві пояснив, що 4.08.2009 року він повертався додому і біля ощадного банку по вул. Шевченка 22А зустрів невідомого чоловіка який назвався ОСОБА_1 і запропонував придбати в нього велосипед. Він погодився на пропозицію та придбав велосипед за 80 гривень. Через тиждень він продав велосипед за 200 гривень чоловіку на імя ОСОБА_4 який працює в центрі експлуатації ліній електрозвязку за 200 грн. Пізніше працівники міліції повідомили, що даний велосипед викрадений.

З протоколу огляду місця події від 5.08.2009 року вбачається, що ОСОБА_3 в своєму господарстві по вул. Інтернаціональна 29 в м. Переяслав-Хм. добровільно видала велосипед марки «BENNETO» який залишив ОСОБА_1 ( а.с. 19).

З протоколу огляду місця події від 21.08.2009 року вбачається, що ОСОБА_4 по вул. Мала Підвальна в м.Переяслав-Хм. добровільно видав велосипед марки «Салют», який він придбав у ОСОБА_5. (а.с.31).

З висновку судово-товарознавчої експертизи №855/А від 21.08.2009 рок, вбачається, що залишкова вартість велосипеду марки «BENNETO» станом на 2.08.2009 року за цінами вторинного ринку могла становити 150 грн. 00 коп. при умові що його товарний стан на момент проведення дослідження відповідає стану на момент скоєння злочину.(а.с.57-59).

З висновку судово-товарознавчої експертизи №870 А від 26.08.2009 рок, вбачається, що залишкова вартість велосипеду марки «Салют» станом на 4.08.2009 року за цінами вторинного ринку могла становити 508 грн. 00 коп. при умові що його товарний стан на момент проведення дослідження відповідає стану на момент скоєння злочину. ( а. с. 80-83).

З висновку судово-психіатричної експертизи №887А від 16.09.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведення обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. ( а.с.100).

Наведені докази суд вважає достовірними оскільки вони знаходяться у взаємозв'язку і в своїй сукупності підтверджують подію і обставини вчиненого злочину.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, що він раніше неодноразово судимий, його характеристику, чистосердечне каяття у вчиненому і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у вигляді позбавлення волі .

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з 25 серпня 2009 року.

Міру запобіжного заходу залишити попередню: утримання під вартою в СІЗО державного департаменту з виконання покарань в Київській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р/р №35222002000460 в УДК у Київської області, МФО821018, код 25574713 - 811гр.30 коп. за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі:

- велосипед марки «BENNETO» синьо-зеленого кольору, на рамі наявна наліпка з маркувальним написом «BENNETO» , на педалях велосипеда міститься маркувальний напис «ARDIS»- повернути ОСОБА_2

- велосипед марки «Салют» сіро-зеленого кольору, на верхній та рульовій трубі рами, сидушці, підсидільній трубі, передній та задній вилці, на інших деталях наявні наклейки маркувальних написів «Салют»- повернути потерпілій ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб, засудженим з моменту вручення йому копії, іншими учасниками процесу з моменту його проголошення до Апеляційного суду Київської області через міськрайонний суд.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ :