Рішення № 11814693, 12.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.10 Справа № 11/119-10. За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

до відповідача Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, м. Суми

третя особа: Сумська дирекція УДППЗ «Укрпошта»

про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії

та

за зустрічним позовом Сумського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України, м. Суми

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.

Суми

про стягнення 2150 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: Заїка І.В., довіреність № 1 від 12.01.2010 р.

Третя особа: не прибув

За участю секретаря судового засідання Чижик С.Ю.

Суть спору: позивач по первісному позову просить суд визнати рішення № 36 від 30.06.2010р. Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України незаконним та таким, що складений з порушенням законодавства України, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає і просить суд відмовити позивачу в задоволені вимог, посилаючись на те, що позивач не навів жодного доказу в обґрунтування своїх позовних вимог.

Третя особа надала суду відзив на позовну заяву, в якому пояснила, що відповідно до довідки від 04.06.2010р., виданої 20-м відділенням поштового звязку Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», рекомендований лист № 1170160 від 06.05.2010р. на адресу позивача доставлено та вручено особисто ОСОБА_2 11.05.2010р., та підтверджує даний факт підписом про отримання листа в книзі для запису рекомендованих поштових відправлень та повідомлень.

Відповідач подав суду зустрічну позовну заяву № 01-24/1965 від 11.08.2010р., в якій просить суд стягнути з позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 штраф у розмірі 2150 грн. 00 коп. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків.

Позивач відзив на зустрічну позовну заяву суду не надав.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив:

На підставі своїх повноважень, визначених ст.ст. 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» на адресу позивача, відповідач рекомендованим листом направив вимогу від 05.05.2010р. № 01-26/1080 про надання інформації в строк не пізніше 17 травня 2010р., факт направлення підтверджується фіскальним чеком від 06.05.2010р. на адресу позивача. Вказану вимогу за повідомленням Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», а саме листом від 08.06.2010р. № 05/02-306 було вручено 11.05.2010р. особисто ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи.

У вимозі від 05.05.2010р. № 01-26/1080 містилась інформація щодо обовязковості її виконання у встановлені головою Сумського обласного територіального відділення строки, в ній позивач попереджався про відповідальність за неподання інформації у встановлені головою тервідділення строки, подання інформації в неповному обсязі, подання недостовірної інформації відповідно до ст.ст. 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та ст. ст. 50, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обовязковими для виконання ними строків, якщо інше не передбачено законом. Вищевказаною вимогою відповідача термін дії її виконання встановлено до 17.05.2010р. У встановлений термін позивач інформацію відповідачу не надав.

Позивач по первинному позову зазначає, що не було дотримано правила вручення поштового відправлення та посилається на пункт 114 Правил надання послуг поштового звязку. Відповідно до п.114 Правил надання послуг поштового звязку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р.) відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень вручаються особисто адресату (одержувачу), а у разі його відсутності повнолітнім членам сім`ї. А також відповідно до вимог п.11 особисто адресату (одержувачу), а у разі його відсутності повнолітнім членам сім`ї за умови предявлення ними документа, що посвідчує особу. У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім`ї в абонентську скриньку адресата вкладаються повідомлення про надходження зазначених реєстрованих поштових відправлень.

Позивач стверджує, що листа не отримав, особу, яка приймала рекомендований лист не встановлено, тому він не мав можливості надання відомостей відповідачу.

30.06.20010р. відповідачем - Сумським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 36, яким визнано дії позивача, які полягали в неподанні до 17.05.2010р. інформації на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету від 05.05.2010р. № 01-26/1080 порушенням, що передбачено пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановленні головою територіального відділення строки, а також відповідно до ст. 52 згаданого закону відповідачем накладено штраф у розмір 2150 грн.00 коп.

Третя особа надала суду відзив на позовну заяву, в якому пояснила, що відповідно до довідки від 04.06.2010р., виданої 20 відділення поштового звязку Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» рекомендований лист № 1170160 від 06.05.2010р. на адресу позивача доставлено та вручено особисто ОСОБА_2 11.05.2010р. та підтверджує даний факт підписом про отримання лита в книзі для запису рекомендованих поштових відправлень та повідомлень. Проте, позивачем на адресу відповідача направлений лист № б/н від б/д, зареєстрований відповідачем 03.06.2010р., згідно якого позивач повідомив, що в звязку з відсутністю законних підстав, що до вимоги № 01-26/1080 від 05.05.2010р. позивач не може надати інформацію, яка є комерційною таємницею.

Необхідні відомості позивач надав на повторну вимогу відповідача від 16.06.2010р.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що не направлення відповідачем рекомендованого листа з вимогою та неотримання її позивачем не набуло дійсного підтвердження.

Оцінивши надані сторонами документи та докази по справі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача по первісному позову не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по первісному позову до початку розгляду справи було подано зустрічний позов, в якому відповідач заперечує проти наведених доводів позивача та вважає, що його рішення від 30.06.2010р. № 36 законне, обґрунтоване, обовязкове до виконання та є всі правові підстави для стягнення з позивача штрафу в розмірі 2150 грн.00 коп., накладеного цим рішенням та просить суд стягнути з позивача штраф у розмірі 2150 грн. 00 коп. до загального фонду Державного бюджету України.

Відповідач кваліфікує дії позивача, які полягали в неподанні Сумському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України до 17 травня інформації на вимогу голови територіального відділення від 05 травня 2010р.№ 01-26/1080, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації у встановлені головою територіального відділення строки.

Відповідач зазначає, що не можуть бути враховані заперечення позивача стосовно того, що територіальне відділення має повноваження надсилання вимоги про надання інформації виключно у звязку з розглядом заяв чи справ та посилається на Закон України «Про Антимонопольний комітет України». Відповідно до якого, субєкти господарювання, фізичні особи зобовязані на вимогу територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальним відділенням завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. А також, відповідно до ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Таким чином, до завдань Антимонопольного комітету України відноситься запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ст. 17 цього закону, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках (зокрема, при виконанні завдань щодо запобігання та виявленні порушень законодавства про захист економічної конкуренції) голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження вимагати від субєктів господарювання, фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Отже, обовязок надання інформації на вимогу голови територіального відділення повинен виконуватись субєктом господарювання незалежно від того чи розпочато розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. При цьому, інформація може бути витребувана як під час розгляду заяви чи справи, так і в інших випадках, передбачених законом.

Відтак, посилання позивача на те, що «на момент подання запиту» він не залучався до участі в будь-якій справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а тому не зобовязаний був подавати витребувану інформацію - не обґрунтовані та безпідставні.

При цьому, виконання наглядових функцій у сфері дотримання законодавства про захист економічної конкуренції шляхом витребування інформації, тобто через надсилання вимог також передбачено п. п. 22, 22-1 Закону «Про Антимонопольний комітет України» та постановою Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010р». № 502 від 21.05.2009р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, відповідач посилається на ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до чого рішення органів Антимонопольного комітету України, його територіального відділення, прийняте в межах їх компетенції є обовязковим до виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства субєктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Також ч. 1 ст. 2 цього закону, його дія поширюється на відносини, повязані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Так, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інші нормативно-правові акти не містять положень, які надають право субєктам господарювання на відмову від виконання завдань, покладених на органи Антимонопольного комітету України.

Відповідач у рішенні № 36 від 30.06.2010р. зазначає, що відповідно до ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вчинення субєктом господарювання порушення у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольному комітету України у встановлені строки тягне за собою накладення штрафу у розмірі до одного відсотка доходів (виручки) субєкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, накладається штраф.

При визначенні розміру штрафу відповідач врахував: факт порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції вчинений вперше, не визнання позивачем факту порушення законодавств про захист економічної конкуренції; доход позивача від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у 2009 р. відповідно до звіту позивача - субєкта малого підприємництва фізичної особи - платника податку за четвертий квартал 2009р., що складає 215351 грн. 00 коп.

Що стосується твердження позивача про порушення правил надсилання рекомендованої кореспонденції, то відповідно до пункту 6 Оглядового листа ВГСУ від 21.08.2007р. № 01-8/741, в якому зазначено: «Конкурентне законодавство не встановлює якогось спеціального порядку надіслання та вручення адресатам запитів про надання інформації органам Антимонопольного комітету України, в томі числі особистого повідомлення адресата фізичної особи про такий запит» .

Також, відповідно до п. 91 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового звязку адресатам на поштову адресу або видаються в обєкті поштового звязку.

Пунктом 99 цих Правил передбачено, що рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам, під час вручення в обєкті поштового звязку вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сім`ї за умови предявлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні звязки за адресатом. Підтвердженням вручення рекомендованих поштових відправлень одержувачу є підпис в книзі для запису рекомендованих поштових відправлень та повідомлень форми -8 та зазначення прізвища. Факт отримання листа підтверджується підписом про отримання в книзі для запису рекомендованих поштових відправлень та повідомлень, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Також у відзиві Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» зазначено, що лист № 1170160 від 06.05.2010р. на адресу: АДРЕСА_1 було доставлено та вручено особисто під підпис адресату ОСОБА_2 з дотриманням вимог, передбачених Правилами надання послуг поштового звязку.

Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову про визнання рішення незаконним, оскільки факт неотримання рекомендованого листа № 1170160 від 06.05.2010р. з вимогою голови територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.05.2010р. № 01-26/1080 про подання інформації у встановленні строки та твердження позивача в тому, що відповідачем не були дотримані правила вручення особисто йому поштового відправлення спростовується довідкою від 04.06.2010р. Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Що стосується зустрічного позову, суд задовольняє його, оскільки матеріалами справи підтверджується факт того, що відповідач діяв у межах своєї компетенції та відповідно до діючого законодавства і законність та правомірність рішення № 36 відповідача по справі про накладення штрафу у розмір 2150 грн. 00 коп. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а відповідачем, в свою чергу, не надано суду доказів сплати штрафу в розмірі 2150 грн. 00 коп..

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України з відповідача по зустрічному позову підлягають стягненню витрати по стягненню державного мита в розмірі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.

Тому, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні первісного позову відмовити.

2.Зустрічний позов задовольнити повністю.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40020, АДРЕСА_1, ід номер НОМЕР_1) до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків (код бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106) 2105 грн. 00 коп. штрафу.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40020, АДРЕСА_1, ід номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету м. Суми ( р/р 31112095700002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 102 грн. 00 коп. держмита.

5.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40020, АДРЕСА_1, ід номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31215259700002, одержувач банк ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код платежу 22050000, код ЕДРПОУ 23636315 ) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ(підпис) Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Повний текст рішення підписаний 18.10.2010 р.

Суддя