Ухвала суду № 11814461, 15.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.10.10 Справа №3/48-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спринт ЛТД» про розяснення рішення господарського суду Сумської області від 31.05.2010 року у справі № 3/48-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спринт лтд”, м. Шостка Сумської області

до відповідачів:

1) Комунального підприємства “Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації”, м. Шостка Сумської області

2) Сумської обласної спілки споживчих товариств , м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, м. Шостка Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача - Підприємство споживчої кооперації “Шосткинський ринок”, м. Шостка Сумської області

про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2010р. до суду звернулося ТОВ «Спринт Лтд» з заявою про розяснення рішення по справі №3/48-10 від 31.05.2010р. Мотивуючи необхідність розяснення рішення, ТОВ «Спринт Лтд» посилається на те, що 31.05.2010р. Господарським судом Сумської області прийнято рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спринт ЛТД» до Комунального підприємства «Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», Сумської обласної спілки споживчих товариств, треті особи Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Підприємство споживчої кооперації «Шосткинський ринок» Сумської обласної спілки споживчих товариств про зобовязання вчинити дії. Після набрання законної сили рішенням суду ТОВ «Спринт Лтд» звернулося до відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання рішення. Однак, під час виконання рішення суду виникли певні складнощі, які потребують розяснення рішення.

Розглянувши заяву ТОВ «Спринт Лтд» про розяснення рішення з додатками, судом встановлено наступне.

31.05.2010р. Господарським судом Сумської області прийнято рішення у справі №3/48-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спринт ЛТД» до Комунального підприємства «Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», Сумської обласної спілки споживчих товариств, треті особи Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Підприємство споживчої кооперації «Шосткинський ринок» Сумської обласної спілки споживчих товариств про зобовязання вчинити дії.

Як вбачається з резолютивної частини рішення позовні вимоги ТОВ «Спринт Лтд» задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 липня 2010р. по справі №3/48-10 рішення Господарського суду Сумської області від 31 травня 2010р. залишено без змін, а апеляційну скаргу Сумської обласної спілки споживчих товариств залишено без задоволення.

Господарським судом Сумської області було видано накази.

Позивач звернувся до відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції з заявою про примусове виконання рішення.

04 жовтня 2010р. Ухвалою Вищого господарського суду України по справі №3/48-10 касаційну скаргу Сумської обласної спілки споживчих товариств на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 липня 2010р. було повернуто скаржнику без розгляду.

Як вбачається з заяви в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області про встановлення подальшого порядку виконання рішення № 1/10 від 11.10.2010р., виконавчі провадження передані для виконання у цей підрозділ.

Дослідивши заяву позивача про розяснення рішення та додані до неї матеріали судом встановлено, що під час виконання рішення у справі виникли складнощі у його виконанні, повязані з неоднозначним розумінням рішення державними виконавцями, що потребує розяснення рішення.

Як вбачається з заяви позивача та в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області, Сумська обласна спілка споживчих товариств повідомила, що приміщення контори та земельну ділянку, зазначені у рішенні суду, ніколи не займала. Як вбачається з заяви в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області, на думку державного виконавця приміщення та земельну ділянку займає Підприємство споживчої кооперації «Шосткинський ринок», яке заявник просить залучити до заяви. Судом встановлено, що Підприємство споживчої кооперації «Шосткинський ринок» було учасником судового розгляду справи № 3/48-10. Жодного разу представники цього підприємства не стверджували, що саме вони займають земельну ділянку та приміщення.

Судом встановлено, що ці твердження відповідача про не зайняття ним земельної ділянки та приміщень суперечать матеріалам справи. Як вбачається з рішення по справі, саме Сумська обласна спілка споживчих товариств оспорювала право власності позивача на нерухоме майно та право користування земельною ділянкою. Обгрунтовуючи законність займання земельної ділянки та нежитлового приміщення, саме Сумська обласна спілка споживчих товариств посилалася на свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.09.2005р. серія САА №888707. Саме Сумська обласна спілка споживчих товариств стверджувала, що займає приміщення контори ринку та земельну ділянку, розташовані за адресою: м.Шостка, вул. К Маркса, 16.

Таким чином, станом на дату прийняття рішення саме Сумська обласна спілка споживчих товариств займала приміщення контори ринку та земельну ділянку, розташовані за адресою: м.Шостка, вул. К Маркса, 16.

Суд відзначає, що Підприємство споживчої кооперації «Шосткинський ринок» не оскаржувало рішення суду у справі №3/48-10, а від так вважало його законним та обґрунтованим.

Як вбачається з рішення суду від 31 травня 2010р. судом встановлено, що єдиним законним власником нежитлового приміщення контори ринку та законним користувачем земельної ділянки, які розташовані за адресою: м. Шостка, вул. К Маркса, 16 є ТОВ «Спринт Лтд». За таких обставин, у будь-кого, окрім позивача відсутні правові підстави для знаходження у цьому приміщенні.

Що ж стосується того, що приміщення контори ринку займається якимись невідомими фізичними особами то слід відзначити, що виходячи з системного аналізу діючого законодавства юридичній особі взагалі не притаманна можливість вчиняти певні фізичні дії, в тому числі займати будь-яке приміщення. Юридична особа реалізує свої права чи здійснює свою діяльність шляхом вчинення певних фізичних дій фізичними особами, які знаходяться у трудових відносинах, виконують певні дії на підставі цивільно-правових договорів чи знаходяться у інших відносинах контролю з боку юридичної особи.

У своїй заяві про розяснення рішення позивач відзначає, що фактично у приміщенні знаходяться фізичні особи, які виконують діяльність з обслуговування майна, що належить Сумській обласній спілці споживчих товариств.

Суд відзначає, що як вбачається з витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 955837 та 955839 серії АД Підприємство споживчої кооперації «Шосткинський ринок» Сумської обласної спілки споживчих товариств зареєстровано 30.12.1993р. Єдиним засновником цього підприємства є Сумська обласна спілка споживчих товариств.

Таким чином, судом встановлено, що Підприємство споживчої кооперації «Шосткинський ринок» Сумської обласної спілки споживчих товариств є повністю підзвітним, підконтрольним, а від так й повязаним відносинами контролю з Сумською обласною спілкою споживчих товариств.

Зважаючи на те, що у судових засіданнях представники Сумської обласної спілки споживчих товариств стверджували, що саме це підприємство займає, при чому на їх думку з достатніх правових підстав, нежитлове приміщення контори ринку (м. Шостка, вул. К.Маркса, 16) та користується земельною ділянкою (м. Шостка, вул. К.Маркса, 16), а в подальшому (під час виконання судового рішення) ці ж самі особи стверджують, що не займали та не займають зараз вказане приміщення та земельну ділянку судом встановлено, що Сумська обласна спілка споживчих товариств вчиняє умисні дії, спрямовані на невиконання рішення суду.

Суд відзначає, що наявність у нежитловому приміщенні контори ринку (м. Шостка, вул. К.Маркса, 16) фізичних осіб, які безпосередньо повязані з Сумською обласною спілкою споживчих товариств, так як є працівниками Підприємства споживчої кооперації «Шосткинський ринок» Сумської обласної спілки споживчих товариств (єдиним засновником якого та власником майна є Сумська обласна спілка споживчих товариств), не є перешкодою для виконання рішення Господарського суду Сумської області по справі №3/48-10 від 31.05.2010р.

Судом встановлено, що доти, доки в нежитловому приміщенні контори ринку (м. Шостка, вул. К.Маркса, 16) знаходяться будь-які особи (добровільно розміщені там Сумською обласною спілкою споживчих товариств та повязані у той чи інший спосіб з цим підприємством) окрім фізичних осіб працівників ТОВ «Спринт Лтд», рішення Господарського суду Сумської області по справі №3/48-10 від 31.05.2010р. не є виконаним та підлягає примусовому виконанню.

Суд відзначає, що рішення Господарського суду Сумської області по справі №3/48-10 від 31.05.2010р. хоча і є за своєю правовою природою рішенням зобовязального характеру, однак може бути виконано без участі відповідача (боржника), наприклад шляхом заміни замків (чи дверей) у нежитловому приміщенні контори ринку (м. Шостка, вул. К.Маркса, 16), знесення споруд, самовільно розташованих відповідачем (боржником) на земельній ділянці площею 14,5кв.м (м. Шостка, вул. К.Маркса, 16) чи у будь-який інший спосіб.

Судом також встановлено, що з огляду на вчинення Сумською обласною спілкою споживчих товариств дій, спрямованих на навмисне невиконання рішення Господарського суду Сумської області по справі №3/48-10 від 31.05.2010р., які полягають в розміщенні у нежитловому приміщенні контори ринку (м. Шостка, вул. К.Маркса, 16) фізичних (юридичних) осіб, безпосередньо повязаних відносинами контролю з Сумською обласною спілкою споживчих товариств чи інших осіб, добровільно допущених Сумською обласною спілкою споживчих товариств в це приміщення, а також надання завідомо неправдивих даних (про не займання приміщення та земельної ділянки), є підставою для обовязкового звернення державного виконавця до органів прокуратури м. Шостка з клопотанням про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту рішення Господарського суду Сумської області по справі №3/48-10 від 31 травня 2010р., у пункті три резолютивної частини рішення не було вказано адреси розташування нежитлового приміщення контори ринку. Хоча з тексту самого рішення і є цілком зрозумілим, що нежитлове приміщення контори ринку (м. Шостка, вул. К.Маркса, 16) розташоване за адресою: Україна, місто Шостка, вул. К Маркса, 16, однак цей факт потребує розяснення.

На підставі всього вищевикладеного керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ТОВ «Спринт Лтд» про розяснення рішення Господарського суду Сумської області по справі №3/48-10 від 31.05.2010р. задовольнити.

2.Розяснити, що відповідно до пункту 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Сумської області по справі № 3/48-10 від 31 травня 2010р. Сумську обласну спілку споживчих товариств (40030, м. Суми, вул. Троїцька, 1, код ЄДРПОУ 01765325) зобовязано звільнити приміщення контори, позначені в свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 14.09.2005р. серія САА № 888707 літерами 1Г, Г*, за адресою: 41100, Сумська область, м. Шостка, вул. К. Маркса, 16.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО