Рішення № 11814454, 14.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.10.10           Справа № 10/110-10.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №10/110-10

за позовом:           відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми

до відповідача:          комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 74120,05 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:          Кендюшенко А.О. (дов. № 10-19/17-Д/68 від 15.04.2010 року)

від відповідача:          Дудник Н.В. (дов. № 22/1362 від 21.04.2010р.)

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 64346,92 грн. пені, 9773,13 грн. 3% річних за порушення грошових зобов’язань за договором про постачання електричної енергії № 13К від 30.06.2005 року, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач позовні вимоги визнає і просить зменшити пеню на 90% , посилаючись на те, що причинами неналежного виконання відповідачем зобов’язання по даному договору насамперед є: неналежна оплата населенням міста комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення; звільнення населення від сплати пені; тяжкий фінансовий стан підприємства; невідповідність фактичної вартості послуг з водопостачання та водовідведення затвердженим тарифам.

Позивач проти такого зменшення пені заперечує, погоджуючись на зменшення в межах 30-40%.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

Відповідно до договору про постачання електричної енергією №13К від 30.06.2005р., укладеного між відкритим акціонерним товариством «Сумиобленерго» та комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради, позивач зобов’язався постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач зобов‘язався оплачувати позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід‘ємними частинами.

Згідно п. 2.2.3 вказаного договору відповідач повинен оплачувати вартість електричної енергії та інші нарахування відповідно до умов додатку №4 до договору.

Відповідно п. 1 додатку №4 до договору розрахунковим вважається період з 01 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Покази розрахункових засобів обліку відповідно до Переліку об‘єктів і точок комерційного обліку фіксуються 17 числа кожного місяця та оформлюються «Актом про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії» у 2-х примірниках, по одному для кожної сторони.

Згідно п.4 вказаного додатку №4 до договору споживач протягом розрахункового періоду здійснює 3 планових платежі на поточний рахунок із спеціальним режимом використання у таких співвідношеннях: до 11 числа календарного місяця, слідуючого за розрахунковим, 10% від фактично спожитої електроенергії; до 21 числа календарного місяця, слідуючого за розрахунковим, 40% від фактично спожитої електроенергії; до 31 (30) числа календарного місяця, слідуючого за розрахунковим, 50% від фактично спожитої електроенергії.

Рахунки щодо оплати за перетікання реактивної електроенергії мають бути оплачені споживачем протягом 5 днів з дня отримання.

Факт належного виконання умов договору відкритим акціонерним товариством «Сумиобленерго» в період з березня 2010 року по червень 2010 року підтверджується актами про обсяги переданої споживачу (спожитою споживачем) електричної енергії.

Крім того, між позивачем та відповідачем були укладені договори про погашення заборгованості за спожиту електроенергію, згідно яких були визначені графіки погашення заборгованості, від 06.04.2010 року № 0604/1, від 07.04.2010 року № 0704/1, від 08.04.2010 року № 0804/1, від 09.04.2010 року № 0904/1, від 12.04.2010 року № 1204/1, від 28.04.2010 року № 2804/3, від 29.04.2010 року № 2904/15, від 30.04.2010 року № 3004/1, від 05.05.2010 року № 0505/1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушуючи договірні зобов’язання щодо своєчасного та повного розрахунку, сплачував вартість спожитої електроенергії частково і несвоєчасно.

В п. 4.2.1 договору зазначено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3 – 2.2.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 4 «Порядок розрахунків» споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається в окремому рахунку. Відповідно до поданого позивачем розрахунку вона становить 64346,92 грн.

Враховуючи стратегічне значення відповідача для забезпечення життєдіяльності міста і те, що причинами неналежного виконання відповідачем зобов’язання по даному договору насамперед є: неналежна оплата населенням міста комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення; звільнення населення від сплати пені; тяжкий фінансовий стан підприємства; невідповідність фактичної вартості послуг з водопостачання та водовідведення затвердженим тарифам, суд вважає за необхідне застосувати п. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, частково задовольнити клопотання відповідача і зменшити розмір пені на 50%, що становить 32173 грн.

До того ж, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про постачання електричної енергією позивач просить стягнути з відповідача 9773,13 грн. – 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Тому вимоги позивача в частині стягнення 9773,13 грн. – 3% річних є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 741,20 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільське шосе, 9 і.к. 03352455) на користь відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, і.к. 23293513) 32173 грн. пені, 9773,13 грн. – 3% річних, а також. 741,20 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 32173 грн. пені - відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.10.2010 р.

Суддя